ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 р. 	Справа № 480/3144/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, (головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко) по справі № 480/3144/24
за позовом         ОСОБА_1  
до         Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ,         Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( далі – позивач, ОСОБА_1 )  звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2024 року за № 959230822101;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеного з 31.07.2023 щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці згідно з довідкою Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 за № 12 у розмірі 54 % визначеної суми суддівської винагороди 265 716, 00 грн, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2024 року № 959230822101 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  здійснити з 31.07.2023 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1  на підставі довідки Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 № 12 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.)
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачці відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно рішення суду, оскільки рішенням суду не встановлено зобов`язань до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Позивачка надала додаткові пояснення по справі в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці  Сумського апеляційного суду та отримує щомісячне грошове утримання відповідно до ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яке виплачується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.08.2023 № 959230822101 позивачу було призначено щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці у розмірі 50% з 31.07.2023 по 08.10.2023, та з 09.10.2023 – довічно.
Не погодившись із таким рішенням, позивач звернулася до суду.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 280/7102/23, зокрема визнано протиправним рішення № 959230822101 від 04.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині щодо визначення стажу судді ОСОБА_1 на рівні 19 років, 8 місяців 2 дні, розміру відсотків суддівського винагороди на рівні 50% та обрахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із 50 % суддівського винагороди. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 31 липня 2023 року з урахуванням стажу судді 22 роки, 7 місяців, 25 днів (з урахуванням трьох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді) та відсотків суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 54 %. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 починаючи з 31 липня 2023 року виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на рівні 54% суддівської винагороди і виплатити утворену заборгованість щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 31 липня 2023 року із нарахуванням компенсації втрати частини доходів за весь минулий період, коли щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачувалося на рівні 50% суддівської винагороди.
На виконання рішення у справі № 280/7102/23 територіальним органом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснено перерахунок грошового утримання з 31.07.2023 року з урахуванням відсотків суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 54 % (рішення про перерахунок від 18.04.2024 № 959230822101).
Поряд з цим, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 480/9950/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, Сумським апеляційним судом підготовлено довідку від 21.03.2024 № 12 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 28.07.2023, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу судді розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 року - 2684 грн.
27.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою від про перерахунок розміру довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 280/7102/23 виходячи з 54% від суддівської винагороди.
До заяви зокрема було додано довідку Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 № 12 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом  на 28.07.2023.
За принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
05.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення № 959230822101 про відмову у перерахунку пенсії.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що довідка ТУ ДСА є підставою для перерахунку довічного грошового утримання суддів у відставці, а тому відмова у перерахунку є протиправною.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 130 Конституції України закріплено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (надалі - Закон №1402-VI).
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 142 Закону №1402-VI суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання.
Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України (ч. 5 статті 142 Закону №1402-VI).
Згідно ст. 142 Закону №1402-VI у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Відносини щодо порядку проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці врегульовано Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 .
Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці) або за зверненням судді у відставці за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці. Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку (п. 6 розділу IV Порядку № 3-1).
Відповідно до частини 1 статті 135 Закону України № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-ІХ установлено з 1 січня 2023 року прожитковий для працездатних осіб - 2684 гривні.
Отже, відповідно до частини 3 статті 135 Закону України № 1402-VIII та Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2020 від 11 березня 2020 року базовий розмір посадового окладу судді становить: судді апеляційного суду- 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
У рішенні від 03.06.2013 №3-рп/2013 у справі №1-2/2013 Конституційний Суд України зазначив, що будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя та права людини і громадянина на захист прав і свобод незалежним судом, оскільки призводить до обмеження можливостей реалізації цього конституційного права, а отже, суперечить ч. 1 ст. 55 Конституції України.
У рішенні від 04.12.2018 №11-р/2018 у справі №1-7/2018 (4062/15) Конституційний Суд України вказав, що обов`язок держави щодо забезпечення фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, закріплений у ст. 130 Конституції України, є однією з конституційних гарантій незалежності суддів. Системний аналіз положень Конституції України свідчить про те, що ними встановлено обов`язок держави забезпечити належні умови праці та фінансування для суддів, а отже, сформувати та законодавчо закріпити таку систему фінансування, в тому числі розмір винагороди суддів, яка гарантуватиме їх незалежність. Така позиція Конституційного Суду України збігається з приписами Європейської хартії щодо статусу суддів від 10.07.1998, у підп. 6.1 п. 6 якої зазначено, що суддям, які здійснюють суддівські функції на професійній основі, надається винагорода, рівень якої встановлюється з тим, щоб захистити їх від тиску, спрямованого на здійснення впливу на їх рішення, а ще загальніше на їх поведінку в рамках здійснення правосуддя, тим самим підриваючи їх незалежність і безсторонність. Зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.
Судом встановлено , що позивач відповідно до Порядку № 3-1 звернувся до пенсійного органу за місцем свого проживання, а саме до ГУ ПФУ у Сумській  області для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі № 280/7102/23 виходячи з 54% від суддівської винагороди та додав довідку Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 № 12 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 28.07.2023. За принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто заяву.
Слід наголосити, що пенсійний орган, відмовивши у здійсненні перерахунку, виходив з того, що рішенням суду не встановлено зобов`язань до ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Проте, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність відмови , оскільки відповідно до вищенаведених Порядків № 3-1 чи №22-1  довідка ТУ ДСА  із зазначенням інших розмірів суддівської винагороди є підставою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зазначені відповідачем обставини не є підставою не врахування наданої позивачем довідки.
Чинним законодавством чітко визначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці) або за зверненням судді у відставці за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці. Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку (пункт 6 розділу IV Порядку № 3-1).
Суд першої інстанції правильно наголосив, що ч. 1 ст. 135 Закону № 1402-VIII передбачає, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, і оскільки ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-ІХ установлено з 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 грн., то довідку складено відповідно до чинного законодавства.
При цьому слід зазначити, що правильність оформлення довідки Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 за № 12  про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, не є предметом розгляду цієї справи, оскільки позивач оскаржує дії та рішення відповідача щодо неприйняття вказаної довідки до виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки такий шлях захисту порушених прав позивача є ефективним, тому що чинним законодавством чітко вказано, що саме до апелянта позивач має подати довідку для перерахунку щомісячного грошового утримання (пункт 6 розділу IV Порядку № 3-1).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 480/3144/24 - в частині задоволення позову залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій