Справа № 164/2077/23  Провадження №33/802/729/24 	Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -- адвоката Полетила П.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Полетила П.С. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Крім того, постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 жовтня 2023 року біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушена риторика мовлення), на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Полетило П.С. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що суд безпідставно розглянув дві адміністративні справи в межах одного провадження, оскільки постанова з приводу об`єднання справ судом не виносилась. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , про що він говорив працівникам поліції на місці події, дана обставина стверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Крім того, на прохання ОСОБА_1 йому не надано правової допомоги. Також зазначає, суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на військовій службі. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Полетила П.С., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи місцевим судом 03 жовтня 2024 року.
Крім того, згідно матеріалів справи,  ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (а.с.42), і адвокат повідомляв суд про те, що ОСОБА_1 безпосередньо бере участь у бойових діях, і через дані обставини буває тільки декілька хвилин на день/тиждень на зв`язку. 
Разом з тим, 03 жовтня 2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 проведено без його участі, при цьому в матеріалах відсутні дані про повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що  ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи 03 жовтня 2024 року, не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права  ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права  ОСОБА_1 ..
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що  ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушена риторика мовлення), на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Також встановлено, що  ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044037 від 15 жовтня 2024 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушена риторика мовлення (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушена риторика мовлення (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044037 від 15 жовтня 2024 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.4, 8.9 б ПДР (а.с.11), відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери працівника поліції (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-1, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, які перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1  не керував транспортним засобом, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.
Згідно відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, побачивши автомобіль працівників поліції, транспортний засіб пришвидшив рух, після чого заїхав на заправну станції, де на ходу із за керма автомобіля вибіг ОСОБА_1 та почав втікати (а.с.6).
Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, після того як ОСОБА_1 вибіг з автомобіля і почав тікати, за ним побіг поліцейський, і виявив ОСОБА_1 у водоймі під містком (а.с.6).
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Крім того, будучи допитаними місцевим судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 15 жовтня 2023 року вони перебували в добовому наряді. Після початку дії комендантської години ними в смт. Колки Луцького району Волинської області було зупинено автомобіль „Mercedes", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, але документи на даний транспортний засіб їм надав саме ОСОБА_1 , який знаходився на передньому сидінні для пасажира. Водія та пасажирів було попереджено, що діє комендантська година, але водій запевнив працівників поліції, що вони їдуть в с. Куликовичі Луцького району Волинської області, де і мають залишитися, більше керувати автомобілем не будуть. Після цього їх відпустили. Через приблизно 30 хвилин, не більше години часу, ними знову було виявлено автомобіль „Mercedes", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони с. Куликовичі в напрямку смт. Колки. Вони прийняли рішення його зупинити. Водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовного пристрою, намагався втекти. Під час переслідування даного автомобіля він заїхав на територію АЗС, після чого ще під час його руху до повної зупинки з транспортного засобу вискочили водій та пасажир, які почали втікати. ОСОБА_3 став переслідувати водія, який намагався втекти та заховатися під містком. Після того, як ОСОБА_3 його наздогнав, то доставив назад на територію АЗС до автомобіля, яким той перед цим керував. Як з?ясувалося, водієм був саме ОСОБА_1 .. Пасажира автомобіля встановити не вдалося, його ніхто не став наздоганяти. На його запитання чому переслідували саме його, а не іншу особу, яка також втекла з автомобіля після його зупинки, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що він наздоганяв лише особу, яка керувала автомобілем і залишила салон транспортного засобу через дверцята водія. На їх вимогу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп`яніння, а також йому було повідомлено про ознаки, що свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Заперечував, що він керував автомобілем „Mercedes", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Стверджують, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 15 жовтня 2023 року, біля 1 години 35 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Луцького району Волинської області, керував автомобілем „Mercedes", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Щодо різниці часу, який зафіксовано на їх бодікамерах та у протоколах про адміністративне правопорушення, які були складені на ОСОБА_1 , повідомили, що у протоколах про адміністративне правопорушення вказаний час, який був зафіксований відеореєстратором службового автомобіля поліції. Різниця у часі, що зафіксований реєстратором та бодікамерами становить не більше 10 хвилин.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Сукупність наявних в даній справі доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину. 
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 ч.1 ст.130 КпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом строку.
Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Крім того, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 та виявлені 15 жовтня 2023 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (24.10.2024) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Полетила П.С. - задовольнити частково.
Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП.  
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов