УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 202/3884/23
Провадження № 51-3755 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану на усунення недоліків касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 ,  
встановив:
03 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженої  ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, й було надано засудженій п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зокрема було чітко вказано, що протягом визначеного строку засуджена має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Таким чином, вже в ухвалі про залишення первинної касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 без руху Верховний Суд однозначно вказав, що саме засуджена, має право усунути недоліки поданої нею касаційної скарги протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду про залишення первинної касаційної скарги без руху. 
Однак, 14 жовтня 2024 року до Верховного Суду від захисника  ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , надійшла заява від 11 жовтня 2024 року про усунення недоліків касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 , а такожкасаційна скарга від 11 жовтня 2024 року, подана на усунення недоліків первинної касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 .  
Ці документи в кінці їх тексту після прохальної частини та переліку додатків підписані  ОСОБА_4 як (далі цитата) «представник засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 »  
Не ставлячи під сумнів в цьому випадку право захисника на підпис касаційної скарги замість засудженої від її імені, про що є відповідне обумовлення в пунктах 1.1, 1.4 Договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2024 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 (копія договору долучена до указаних вище матеріалів), колегія суддів касаційного суду звертає увагу на те, що вказані документи підписані саме від імені адвоката (захисника, представника), а не замість засудженої адвокатом (захисником, представником). 
Згідно з положеннями ст. ст. 43, 45, п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України засуджений є самостійним суб`єктом звернення до суду касаційної інстанції. Також самостійним суб`єктом такого звернення є і захисник. 
Таким чином, оскільки захисник  ОСОБА_4 не є особою, яка подала до суду первинну касаційну скаргу, тому вона як окремий суб`єкт не наділена процесуальним правом на усунення недоліків касаційної скарги іншого окремого суб`єкта - засудженої.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Касаційногокримінальногосуду Верховного Суду, висловленоюв ухвалі від 15 березня 2023 року (справа № 369/14209/19). 
Достатніх підстав розцінювати указану вище касаційну скаргу як окрему самостійну касаційну скаргу, подану захисником в інтересах засудженої, також немає, адже як у змісті зазначеної вище заяви про усунення недоліків, так і у змісті самої касаційної скарги, чітко наголошується на тому, що вона подається на усунення недоліків первинної касаційної скарги, поданої засудженою ОСОБА_5 , і в межах строку, який був наданий Верховним Судом саме засудженій ОСОБА_5 для усунення таких недоліків.    
Колегія суддів також звертає увагу захисника на те, що відповідно до положень статей 425, 426 КПК України вона як захисник має право звернутися до Верховного Суду з окремою касаційною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом, однак у межах строку на касаційне оскарження, який передбачений положеннями ч. 2 ст. 426 КПК України. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Також засуджена ОСОБА_5 не позбавлена права усунути недоліки раніше поданої нею касаційної скарги самостійно чи за допомогою захисника в межах визначеного судом строку на таке усунення з урахуванням того, що таке усунення має бути здійснене саме від імені засудженої як окремого суб`єкта касаційного оскарження.  
Тому, керуючись положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на усунення недоліків касаційної скарги засудженої ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                 ОСОБА_3