Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А 
іменем України

06 грудня 2024 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_14 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.
1.1. Прокурор подала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 .
1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі №991/4641/24 підозрюваній ОСОБА_5 зменшено розмір застави з 1 999 580 гривень до 1 500 000 гривень.
1.4. Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі №991/9167/24 продовжено строк дії обов`язків до 23.12.2024:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також зі свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
1.5. Прокурор зазначила, що метою застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам: 
- переховуватися від суду; 
- незаконно впливати на свідків. 
1.6. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просила продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , просила його задовольнити. 
2.2. Захисник ОСОБА_9 не заперечив щодо продовження вказаних обов`язків. Разом із тим, не погодився із формулюваннями, викладеними в клопотанні. Зазначив, що прокурор подала вказане клопотання завчасно, оскільки строк дії обов`язків спливає 23.12.2024. Наголосив, що після відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення із ними не виявлено жодного впливу обвинуваченої на свідків. Крім іншого, обвинувачена належним чином виконує обов`язок щодо явки до суду за кожною вимогою. Обов`язок здати паспорти для виїзду за кордон суперечить обов`язку не відлучатися за межі України, оскільки вони виключають один одного. На переконання захисника, застосований розмір застави є значним стимулюючим фактором виконувати покладені процесуальні обов`язки. Просив суд надати оцінку зазначеним прокурором ризикам кримінального провадження з точки зору практики ЄСПЛ, оскільки ризики перебувають у динаміці і поступово зменшуються, на відміну від тверджень прокурора про їх посилення. Зазначив про недоцільність покладення обов`язку утримуватися від спілкування із ОСОБА_14 , оскільки вона є учасником кримінального провадження. 
2.3. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника. Додатково зазначила, що належним чином виконує обов`язки і має намір виконувати їх в подальшому.
2.4. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_4 та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_14 підтримали позицію сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 .

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі №991/10294/23 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 грн та покладено ряд процесуальних обов`язків (т.5 а.с.35-37). 
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що на момент застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив існування чотирьох ризиків, які обумовлювали вказаний розмір застави - переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_18 вніс заставу у розмірі 1 999 580 гривень (т.5 а.с.38).
3.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2024 у справі № 991/4641/24 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави з 1 999 580 гривень до 1 500 000 гривень (т.5 а.с.56-60). Вказане зменшення слідчий суддя обґрунтував тим, що з моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу перестали існувати ризики знищення, приховування або спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас актуальними залишаються ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків. Зменшений розмір застави, на думку слідчого судді, здатен повною мірою нівелювати вказані ризики.
3.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі № 991/9167/24 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 23.12.2024, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадяника України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також зі свідками в цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті (т.7 а.с.132-134).
3.4. З огляду на приписи частини 4 статті 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.
3.5. У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.6. Згідно зі статтею 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.
3.7. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.8. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а саме оголошення вступних промов та визначення обсягу доказів, ОСОБА_5 має процесуальний статус обвинуваченої. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
3.9. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. 
3.11. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не свідчить про відсутність ризиків кримінального провадження, оскільки виконання обов?язків не залежить від волі чи бажання обвинуваченого. Вони є обов`язковими відповідно до положень чинного законодавства і забезпечуються застосованим запобіжним заходом. 
3.12. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. 
3.12. На думку Суду ризик переховування обвинуваченої від суду досі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання її винуватою у вчинені інкримінованого діяння. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України. Санкція частини 4 статті 369 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. При чому стаття 369 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у майбутньому, обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.
Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченої у будь-який момент судового розгляду. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Суд сприймає позицію прокурора стосовно наявності в ОСОБА_5 паспорту для виїзду за кордон, її досвід перетину державного кордону, незалежно від причин виїзду, та стабільний матеріальний стан обвинуваченої.
3.14. Наразі провадження перебуває на стадії судового розгляду (оголошення вступних промов і визначення обсягу доказів). З огляду на те, що прокурор сформувала і надала перелік свідків, обвинувачена володіє відомостями про них та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.  
Ураховуючи вказане, Суд дійшов висновку щодо конкретизації кола осіб, з якими обвинувачена зобов`язана утриматися від спілкування, а саме зі свідками  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_14 , виступаючи представником ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС, діє виключно в інтересах останньої, тому твердження сторони захисту про порушення забороною спілкуватися з нею з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, права на захист Суд вважає маніпулятивними і відхиляє. 
4. Враховуючи викладене, актуальними залишаються ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Суд звертає увагу, що нових обставин, які можуть свідчити про суттєве збільшення або зменшення ризиків, Суду не надані. Суд відхиляє твердження захисника щодо оцінки ризиків через обов`язкове посилання на практику ЄСПЛ. Ключовим у цьому контексті є наповнення прийнятого рішення ідеями збалансування покладених обов`язків із встановленими ризиками, а не ритуальними посиланнями на рішення ЄСПЛ. У межах цього кримінального провадження Суд неодноразово надавав оцінку динамічності існування ризиків кримінального провадження, пов`язаною із зміною стадій провадження. 
Таким чином, актуальний розмір застави та низка покладених обов`язків здатні виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 в подальшому. Покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченої. Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. 
Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 376, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.
2.Продовжити до 06.02.2025 включно обвинуваченій  ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування зі свідками  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  ОСОБА_1