Справа № 136/1300/24 
Провадження № 33/801/972/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року у справі адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрито.
У  апеляційній  скарзі    ОСОБА_1    просить  постанову суду  першої  інстанції  скасувати,  притягнути  ОСОБА_2 ,  до  адміністративної  відповідальності  за  ч. 1  ст. 130  КУпАП., а також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 14 листопада 2024 року, посилаючись при цьому на норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, днем винесення судом оскаржуваної постанови є 10 вересня 2024 року, відтак, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови являється 19 вересня 2024 року. 
ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку оскарження 15 .11. 2024 року , не посилається в якості поважних причин на жодні обставини , які давали б підстави для поновлення строку апеляційного оскарження до 15 листопада 2024 року.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Посилання ж заявника на норми КАСУ не відповідає закону.
Так, дійсно , за змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Однак,   постанова  суду  першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (що не фіксувалось в автоматичному режимі) оскаржується до суду апеляційної інстанції виключно в порядку передбаченому КУпАП , а не у порядку, передбаченому КАСУ ,а положення останнього застосуванню не підлягають. 
Власна оцінка заявником оскаржуваної постанови суду та вказівка на подання скарг до Вищої ради правосуддя не є підставою для поновлення процесуального строку, без зазначення поважних причин його пропуску. 
Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження , які б свідчили про необхідність його поновлення , підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску  строку  на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у  строк,  визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ,що у поновленні строку  апеляційного оскарження постанови Липовецького районного суду  Вінницької  області  від 10 вересня  2024  рокуОСОБА_1 необхідно відмовити.
В зв`язку з відмовою у поновленні  строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга згідно положенням ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                                  С. Г. Копаничук