ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року	Львів	Справа № 380/10067/24 пров. № А/857/29409/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                            Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
з участю секретаря судового засідання          Єршової Ю.С.,
представника позивача                              Литвиненка С.С.,
представника відповідача                              Шаркаєвої Х.С.,
розглянувши в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 380/10067/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Братичак У.В. в м. Львові 30.09.2024, повний текст судового рішення складено 10.10.2024; справа в суді апеляційної інстанції сформована у змішаній (електронній та письмовій) формі), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» (далі – ТОВ «Агро-Юг В», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС, відповідач, контролюючий орган, податковий орган, фіскальний орган), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 15.04.2023 № 16839/13-01-07-10.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на аналогічні доводи викладені у позовній заяві, а саме на те, що в ході перевірки контролюючому органу ТОВ «Агро-Юг В» представлено гарантійний лист контрагента про виконання грошових зобов`язань за договором від 24.10.2022 № VG-C-24102022, однак такий податковим органом не взято до уваги. Крім того, позивачем у скаргах на акт перевірки та ППР було наведено додаткові аргументи на підтвердження дестабілізації торговельних операцій між Угорщиною та Україною, що вбачається з розриву поставок продукції, частина з яких відбулася 26.12.2022, а інша 14.02.2023 через завантаженість українських залізниць і проблеми переміщення сільськогосподарської продукції покупцям на території Угорщини. Також зазначає щодо невірних обрахунків контролюючого органу, наведених в додатку до ППР, в частині початку відліку строків розрахунків нерезидентом на користь апелянта. Експортні митні декларації ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2 та ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8 датовані 28.11.2022 та 17.01.2023. Відтак період обрахунку мав починатися з наступного дня, а саме з 29.11.2022 та з 18.01.2023, що в свою чергу дозволяє дійти висновку щодо неправильного розрахунку відповідачем розміру нарахованої пені.
Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача проти задоволення такої заперечила.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Агро-Юг В» (код ЄДРПОУ: 32461564) зареєстроване як юридична особа 08.09.2004.
Видами діяльності підприємства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.
Між ТОВ «Агро-Юг В» (Продавець) та компанією-нерезидентом «VinsleGroup KFT» (Угорщина) (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 24.10.2022 № VG-C-24102022.
Відповідно до пункту 1.1 цього Контракту Продавець зобов`язується поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити вартість прийнятого Товару.
Назва Товару кукурудза, походження Україна, рік врожаю 2021/2022 (п.2 Контракту).
Ціна 183 євро за одну метричну тону (яка дорівнює 1000 кілограм) на умовах FCA: - Станція Війтівці (330206), Хмельницька область, Україна (пункт 5.1 Контракту).
Умови оплати (пункт 8 Контракту): оплата 30% протягом 3 (трьох) робочих днів по факту відвантаження і надання Покупцю скан-копій документів згідно п.12.1 (Інструкція поставки) даного Контракту; оплата 70% протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати відвантаження і надання Покупцю скан-копій документів згідно п.12.1 даного Контракту.
Строк поставки (пункт 11.1 Контракту): з 24.10.2022 до 30.11.2022. Строк поставки може бути продовжений за взаємною згодою Сторін.
Всі спори та розбіжності, що виникнуть відповідно до цього Контракту або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього Контракту будуть вирішуватися Арбітражем ГАФТА, Лондон, відповідно до Арбітражних Правил GAFTA № 125 в редакції, дійсній на момент укладання цього Контракту (пункт 17.1 Контракту).
ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Юг В» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022.
Вказану перевірку проведено у зв`язку з отриманням інформації Національного банку України про виявлені факти порушення встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків по ТОВ «Агро-Юг В» на 01.06.2022 та 01.08.2022, які надано АБ «УКРГАЗБАНК», згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, та на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі також – Закон № 2473-VIII), надісланої листами ДПС України від 05.07.2023 № 15823/7/99-00-07-05-01-07, від 05.09.2023 № 21760/7/99-00-07-05-02-07 по експортному контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022, дата експорту товару 28.11.2022, 17.01.2023.
В ході проведення перевірки контролюючим органом виявлено, що на виконання умов контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022 ТОВ «АГРО-ЮГ В» на користь нерезидента «Vinsle Group KFT» (Угорщина) здійснено відвантаження кукурудзи, врожаю - 2021 року, не посівний матеріал, код товару 1005900000 згідно митних декларації (далі МД):
- МД від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2, загальна сума товару 159268,20 євро; вага брутто/нетто 875100 кг (граничний строк надходження валютної виручки настає 26.05.2023);
- МД від 17.01.2023 ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8, загальна сума товару 21057,40 євро; вага брутто/нетто 115700 кг (граничний строк надходження валютної виручки настає 15.07.2023).
Валютна виручка по експортному контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022, укладеному з фірмою-нерезидентом «Vinsle Group KFT» (Угорщина), надійшла на валютний рахунок № № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), наступним чином:
- по МД від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2 на суму 159268,20 євро валютна виручка надійшла частково з порушенням граничних строків розрахунків, а саме:
12.06.2023 в сумі 30 000,00 євро - кількість протермінування 17 днів;
31.07.2023 в сумі 25 000,00 євро - кількість протермінування 66 днів;
31.08.2023 в сумі 26 000,00 євро - кількість протермінування 97 днів;
19.09.2023 в сумі 25 000,00 євро (в частині 3 942,36 євро) - кількість протермінування 116 днів;
- по МД від 17.01.2023 ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8 на суму 21057,40 євро валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, а саме:
19.09.2023 в сумі 25000,00 євро (в частині 21 057,40 євро) - кількість протермінування 66 днів.
Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «АГРО-ЮГ В» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 362) по контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022, укладеному з фірмою-нерезидентом «Vinsle Group KFT» (Угорщина), станом на 24.10.2022 сальдо відсутнє. Обороти по дебету за період з 24.10.2022 по 30.09.2023 склали 388 906,70 євро. Кредитовий оборот за вказаний період склав 388 906,94 євро. Станом на 30.09.2023 по експортному контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022, укладеному з фірмою-нерезидентом «Vinsle Group KFT» (Угорщина), перевіркою встановлено кредиторську заборгованість в сумі 0,24 євро.
За наведених обставин перевіркою ТОВ «Агро-Юг В» встановлено порушення позивачем частин першої та другої статті 13 Закону № 2473-VIII, з урахуванням пункту 14-2 Постанови Правління Національного Банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 24.10.2022 № VG-C-24102022, укладеним з «VinsleGroup KFT» (Угорщина).
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 25.12.2023 року № 36365/13-01-07-10/32461564 (далі – Акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2024 № 2838/13-01-07-10 на суму 775 407,86 грн.
Згідно з розрахунком до вказаного податкового повідомлення-рішення, за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачем нараховано позивачу пеню у розмірі 0,3% за кожен день прострочення, зокрема:
1) по експортній МД від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2 (граничний строк розрахунку 26.05.2023):
- за період прострочення з 27.05.2023 по 12.06.2023 (17 днів) в сумі 60 042,71 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 31.07.2023 (66 днів) в сумі 194 255,82 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 31.08.2023 (97 днів) в сумі 296917,08 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 19.09.2023 (116 днів) в сумі 53839,91 грн;
2) по експортній МД від 17.01.2023 ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8 (граничний строк розрахунку 15.07.2023):
- за період прострочення з 16.07.2023 по 19.09.2023 (66 днів) в сумі 170352,34 грн.
Всього 775 407,86 грн.
ТОВ «АГРО-ЮГ В» подало скаргу від 09.02.2024 № 09-02/1 на податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДПС від 23.01.2024 № 2838/13-01-07-10.
Рішенням від 05.04.2024 № 9694/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, ДПС України скаргу частково задовольнила, скасувала ППР ГУ ДПС від 23.01.2024 № 2838/13-01-07-10 у частині 53 839,91 грн застосованої пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а в іншій частині зазначене ППР залишено без змін.
Причиною для скасування спірного ППР в частині слугувало те, що ГУ ДПС нарахувало позивачу пеню за порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 24.10.2022 № VG-C-24102022 згідно з МД від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2, у період з 27.05.2023 по 19.09.2023 (116 днів) в розмірі 53839,91 грн на суму 3942,36 євро (екв. 154712,40 грн), що є меншою ніж незначна сума (400000,00 грн) та суперечить вимогам підпункту 1 пункту 22 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5.
В подальшому, на підставі Акта перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 05.04.2024 № 9694/6/99-00-06-01-02-06 У ДПС винесено нове податкове-повідомлення рішення від 15.04.2024 № 16839/13-01-07-10 на суму 721 567,95 грн.
Згідно з розрахунком до вказаного податкового повідомлення-рішення за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачем нараховано позивачу пеню у розмірі 0,3% за кожен день прострочення, зокрема:
1) по експортній МД від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2 (граничний строк розрахунку 26.05.2023):
- за період прострочення з 27.05.2023 по 12.06.2023 (17 днів) в сумі 60 042,71 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 31.07.2023 (66 днів) в сумі 194 255,82 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 31.08.2023 (97 днів) в сумі 296917,08 грн;
2) по експортній МД від 17.01.2023 ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8 (граничний строк розрахунку 15.07.2023):
- за період прострочення з 16.07.2023 по 19.09.2023 (66 днів) в сумі 170352,34 грн.
Всього 721 567,95 грн.
Не погоджуючись із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням від 15.04.2024 № 16839/13-01-07-10, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правильно встановлено граничні строки сплати контрагентом позивача заборгованості згідно з оформленими ТОВ «Агро-Юг В» експортними митними деклараціями від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2 та від 17.01.2023 ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон № 2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Статтею 13 Закону № 2473-VIII врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Зокрема частиною першої статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Частиною п`ятою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону № 2473-VIII).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону № 2473-VIII).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону № 2473-VIII).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої - восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Постановою № 18, зокрема, встановлено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до пункту 14-2 постанови № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.
Частинами першою третьою статті 3 Закону № 2473-VIII передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом № 2473-VIII і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи позивача щодо наявності законних підстав звільнення від відповідальності на підставі частини шостої статті 13 Закону № 2473-VIII з огляду на дію форс-мажорних обставин. Зокрема, позивач вважає, що запровадження в Україні воєнного стану, необхідно кваліфікувати як форс-мажорні обставини.
У випадку настання форс-мажорних обставин, сторона, яка заявляє про неможливість виконання своїх обов`язків з цієї причини, повідомляє іншу сторону в письмовій формі про ці обставини і додає виписку про визнання і оголошення такими торгово-промисловою палатою країни, в якій вони відбулися.
За вимогами Закону № 2473-VIII підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Статтею 14-1 Закону України від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами для резидентів, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.
Водночас, апеляційний суд встановив, що позивач не надав ні контролюючому органу, ні суду копії документів уповноважених установ, які б могли підтвердити настання випадків, які можливо віднести до обставин непереборної сили - форс-мажору, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом нерезидентом компанією «Vinsle Group KFT» (Угорщина). 
Щодо покликання позивача на гарантійний лист, наданий нерезидентом компанією «Vinsle Group KFT» (Угорщина), апеляційний суд зазначає, що такий не може братися до уваги в силу вищенаведених норм. 
Крім цього, як було зазначено вище, строк, встановлений для зовнішньоекономічних розрахунків зупиняється і пеня за порушення строку в цей період не нараховується, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку
Однак, позивач не надав доказів про те, що він звертався з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом).
Таким чином, відповідач достовірно встановив, що позивач порушив, встановлені Національним банком в Постанові № 18 строки розрахунків за операціями з експорту товарів, а тому правомірно застосував до позивача штраф за їх порушення.
Щодо покликання апелянта на те, що в додатку до оскаржуваного ППР під час обрахунку періодів порушення кількість днів порушення відповідачем вказані неправильно, оскільки обчислення строків врегульовано у главі 18 Цивільного кодексу України, де зокрема зазначається, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (стаття 251 ЦК України), а також - перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. (стаття 253 ЦК України), апеляційний суд виходить з наступних міркувань.
Згідно з розрахунком до спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення від 15.04.2024 № 16839/13-01-07-10, за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачем нараховано позивачу пеню у розмірі 0,3% за кожен день прострочення, зокрема:
1) по експортній МД від 28.11.2022 ЕК 10 АА № 22UA400040042009U2 (граничний строк розрахунку 26.05.2023):
- за період прострочення з 27.05.2023 по 12.06.2023 (17 днів) в сумі 60 042,71 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 31.07.2023 (66 днів) в сумі 194 255,82 грн;
- за період прострочення з 27.05.2023 по 31.08.2023 (97 днів) в сумі 296917,08 грн;
2) по експортній МД від 17.01.2023 ЕК 10 АА № 23UA400040001572U8 (граничний строк розрахунку 15.07.2023):
- за період прострочення з 16.07.2023 по 19.09.2023 (66 днів) в сумі 170352,34 грн.
Всього 721 567,95 грн.
Відтак, відповідно до пункту 14-2 Постанови № 18 на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що такі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.
Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року  у справі № 380/10067/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Повне судове рішення складено  20.12.24