УХВАЛА
21 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 295/8000/13-ц
провадження № 61-11988св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток»,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів Борисюка Р. М., Галацевич О. М., 
Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2013 року заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ТОВ «Роскар», ТОВ «Росток» про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Богунський районний суд міста Житомира рішенням від 06 жовтня 2022 року (у складі судді Перекупки І. Г.) позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, ТОВ «Оскар» задовольнив частково.
Витребував на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Оскар» з незаконного володіння ТОВ «Роскар» нежитлове приміщення, загальною площею 
1 115,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Богунський районний суд міста Житомира додатковим рішенням від 12 квітня 2023 року у судовому рішенні цього ж суду від 06 жовтня 2022 року відповідачем зазначив також ТОВ «Росток».
Не погодившись з рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06 жовтня 2022 року, ТОВ «Оскар» та ТОВ «Роскар» оскаржили його в апеляційному порядку.
Житомирський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Оскар» задовольнив.
Апеляційну скаргу ТОВ «Роскар» задовольнив частково.
Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 12 квітня 2023 року у частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасував та ухвалив нове судове рішення.
У задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк», Міністерства фінансів України відмовив.
Позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах 
ТОВ «Оскар» залишив без розгляду.
У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У касаційних скаргах заступник керівника Житомирської обласної прокуратури та ПАТ АБ «Укргазбанк» просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. О. Карпенко	
 	В. В. Сердюк