УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №160/22973/23
адміністративне провадження №К/990/39516/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12  серпня 2024  року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
12 серпня 2024 року о 21:55 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.
Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
30 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних підстав для поновлення строку. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
30 серпня 2024 року о 18:35 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника. 
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було можливості сплатити вчасно у зв`язку з відсутністю фінансування. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, Суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі. 
16 жовтня 2024   року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23  вересня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
Копія вказаної ухвали надіслана Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та доставлена до електронного кабінету скаржника через систему «Електронний суд» 22 жовтня 2024  року о 20:01, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.
У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надіслав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке мотивоване тим, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору. 
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від відповідача заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).
Разом з тим, прохання скаржника відстрочити судовий збір не ґрунтується на вимогах закону, і скаржник не зазначив обставин фактичної неможливості вчинення ним процесуальних дій у цей період.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору наразі відсутні. Водночас, враховуючи надані документи, а також положення стаття 121 КАС України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Продовжити скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                  Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                                     О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх