Номер провадження: 33/813/2080/24
Номер справи місцевого суду: 523/8363/24 
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Ільїчова С.Д.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу захисника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в: 

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. 
ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 07 травня 2024 року біля 00 год. 10 хв. рухаючись в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 72, керувала транспортним засобом марки «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, відмова зафіксована на цифровий носій нагрудну камеру № 470945, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Ільїчов С.Д. 26 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на неповноту судового розгляду. 
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що працівниками поліції не було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому не було і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що саме наявність ознак алкогольного сп`яніння повинна бути доведена працівниками поліції не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення, а й відеозаписом. 
Також відеозаписом не зафіксовано, що поліцейським роз`яснювались ОСОБА_1 процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці зупинки, а не в медичному закладі, але саму відмову від проходження такого огляду вона не висловлювала. 
Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені право на допомогу адвоката. Посилання у протоколі на ст. 268 КУпАП стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу порушені вимоги КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
В судовому засіданні захисник адвокат Ільїчов С.Д. та особа що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. 
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року  (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Визнаючи винною правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907694 від 07 травня 2024 року та відеозаписом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907694 від 07 травня 2024 року, яким зафіксовано, що 07 травня 2024 року 00 год. 10 хв. в м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07 травня 2024 року (а.с. 5);
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого чітко видно, що стоїть транспортний засіб, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , яка в`їхала в бордюр та хотіла викликати евакуатор (00:22:45 хв). На питання працівника поліції, чи вживала остання алкоголь, ОСОБА_1 відповіла: «Ні» (00:25:04 хв.). Працівником поліції повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю (00:25:13 хв.), після чого поліцейський пропонує пройти тест на місці (00:25:53 хв), на що ОСОБА_1 відповіла: «Я никуда не еду» (00:25:56 хв.)( мовою оригіналу). Поліцейський роз`яснює, що ще не пропонували їхати до медичного закладу, та можна пройти огляд на місці (00:25:58 хв). ОСОБА_1 відповіла: «Нет, мы не можем пройти, потому что, я с детьми» (00:26:04 хв.). Після чого остання продовжує сидіти в автомобілі із зачиненим вікном. Поліцейським знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці (00:36:09 хв), на що остання відповіла: «Ми пройдем освидетельствование, когда пройдет комендантское время, когда я смогу вызвать эвакуатор», після чого знову зачинила вікно та сиділа в машині (00:36:12 хв). Через деякий час поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у медичному закладі (01:03:56хв). ОСОБА_1 закриває вікно та ігнорує пропозицію пройти огляд (01:04:10 хв). Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що її дії будуть розцінюватись як відмова (01:04:14хв). ОСОБА_1 сидить при цьому із зачиненим вікном та ігнорує вказане повідомлення. Працівник поліції знову пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер та роз`яснює, що якщо ОСОБА_1 не погоджується з результатом або відмовляється то пропонує їй проїхати до медичного закладу, при цьому зазначає, що дії останньої будуть розцінені як відмова і на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та порушення вимог п. 2.5. ПДР (01:05:00хв). В цей час ОСОБА_1 ігнорує пропозицію поліцейського при зачиненому вікні автомобіля. Далі працівником поліції складається протокол (01:32:40 хв). Після чого поліцейський роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП (00:22:37хв) та ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, яка сидить в машині із зачиненим вікном та спілкується з кимось по телефону. ОСОБА_1 також роз`яснюється поліцейським її права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП в тому числі право на адвоката, право оскаржити дії поліцейських та місце розгляду справи (02:26:13хв.).
Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.
Оскільки законодавець надає такому доказу як відеозапису проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виключне значення, їх обов`язкове залучення до протоколу про адміністративне правопорушення, і лише у разі неможливості здійснення такого до огляду залучаються два свідка, то саме доданий до протоколу відеозапис має превалювати над іншими доказами.
Аналізуючи зафіксовану відеозаписом з бодікамер поліцейських поведінку ОСОБА_1 , слід розцінити її саме як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протягом тривалого часу вказана особа як водій, яка обізнана про свій обов`язок на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, спочатку не погоджується з таким та усіляко уникає такого: сидить в автомобілі із зачиненим вікном, періодично відкриваючи його, розмовляє телефоном, не звертає увагу на неодноразові роз`яснення поліцейського, натомість поліцейський наполегливо роз`яснює ОСОБА_1 , що таке буде розцінено як ухилення від проходження медичного огляду і що буде складено протокол.
Апеляційний суд погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані дії особи свідчать про ухилення, а отже – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
Тому сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції не було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому не було і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються дослідженим відеозаписом, коли працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю (00:25:13 хв.).
Крім того, відповідно до вимог КУпАП ознаки алкогольного сп`яніння зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 907694 від 07 травня 2024 року, де зазначено, наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які також зафіксовані у направленні на огляд. 
Також є безпідставними та такими, що спростовуються відеозаписом, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозаписом не зафіксовано, що поліцейським роз`яснювались ОСОБА_1 процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, також, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці зупинки, а не в медичному закладі, але саму відмову від проходження такого огляду вона не висловлювала. Навпроти, як видно із відеозапису, працівником поліції дотримано процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці (00:25:53 хв). ОСОБА_1 відповіла: «Я никуда не еду» (00:25:56 хв.). «Нет, мы не можем пройти, потому что, я с детьми» (00:26:04 хв.) Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у медичному закладі (01:03:56хв). Працівник поліції знову пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер та роз`яснює, що якщо ОСОБА_1 не погоджується з результатом або відмовляється то пропонує їй проїхати до медичного закладу, при цьому зазначає, що дії останньої будуть розцінені як відмова і на ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та порушення вимог п. 2.5 ПДР (01:05:00хв). 
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 роз`яснювались її процесуальні права у тому числі права на адвоката, що підтверджується відеозаписом (02:26:13хв.). 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції від 09 листопада 2015 № 1452/735 працівниками патрульної поліції, які діяли в межах наданих їм цією Інструкцією повноважень.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                М.В. Назарова