УХВАЛА
 
12 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 404/2832/24
провадження № 61-14841 ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції    (м. Одеса), Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 02травня                  2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виключено відомості про батька в актовому записі про народження від 04 липня  2006 року № 01 складеного виконкомом Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на ОСОБА_3 та внесені зміни, а саме: у відомостях про дитину змінити по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », у відомостях про батька зазначити батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 02травня 2024 рокускасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
01 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 4 844,80 грн (3 028,00 грн * 0,4 * 200% * 2 вимоги).
Заявником сплачено 2 422,40 грн (квитанція від 01 листопада 2024 року № 6144-1071-4920-3647), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/                  Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь