УХВАЛА
19 грудня 2024 року  
м. Київ
справа №640/16648/21
адміністративне провадження №К/990/40510/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько  Л. О., перевіривши касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №640/16648/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати їй грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 25 квітня 2014 року по 25 березня 2016 року;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити їй грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з з 25 квітня 2014 року  по 25 березня 2016 року в сумі 10 285 грн 89 коп.;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити їй середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, з 25 березня 2016 року по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 25 квітня 2014 року по 25 березня 2016 року.
Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 25 квітня 2014 року по 25 березня 2016 року в сумі 10 285,89 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №640/16648/21 змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом наступного змісту:
«Зобов`язати Апарат Верховної Ради України  нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, з 25 березня 2016 року по день фактичного розрахунку».
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року - залишено без змін. 
Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду  з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої, п`ятої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань.
На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.  
Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №640/16648/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/16648/21.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.  М.  Соколов

Судді                                                                                                       А.  Г. Загороднюк  
                    
                                                                                                    Л.  О. Єресько