ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1806/24 Справа № 210/2758/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Соляника І.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 10 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., -
в с т а н о в и л а:
постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29.04.2024 року о 15:15 год., в м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Металургів, 21Б, керував ТЗ MERSEDES-BENZ А160 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1045 від 29.04.2024 р. Від керування ТЗ відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник адвокат Соляник І.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що працівниками поліції не запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначає, що бланк медичного висновку та відбиток штемпеля мають назви різних медичних установ, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 29.04.2024 №1075 є недопустимим в розумінні ст.251 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст.ст.55,56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740687 від 29.04.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану3 алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 року №1075, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Доводи сторони захисту, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не запропоновано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не відповідають фактичним обставинам справи та нівелюються відеозаписами з нагрудного реєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що останньому запропоновано проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі, на що отримана відповідь про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, у зв`язку з чим апеляційним судом не встановлено порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Посилання захисника адвоката Соляника І.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на різні назви медичної установи у бланку та печаті штемпеля, що містяться у висновку від 29.04.2024 року №1075, суд приймає до уваги, при цьому, вказане не свідчить про недопустимість чи неналежність доказової інформації, яка в ньому міститься, оскільки весь процес проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі був зафіксований на нагрудний відео реєстратор працівника поліції, а сам висновок містить підпис та печатку лікаря, який проводив обстеження. 
При цьому, апеляційний суд зауважує, що медична установа КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, назва якої міститься на шаблоні висновку від 29.04.2024 року №1075, перебуває у стані припинення, а КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, відтиск штемпелю із назвою якої також міститься на означеному висновку, наразі діюча установа.
Доводи сторони захисту про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснювались права не відповідає фактичним обставинам справи та визнається судом надуманими, оскільки нівелюється відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції та підписом ОСОБА_1 , що міститься в оскаржуваному протоколі, згідно якого, останньому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на захисника як у суді першої інстанції, так і під час оскарження постанови місцевого суду в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим, Дніпровським апеляційним судом не вбачається порушення права на захист останнього.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Соляника І.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА