ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року                               м.Дніпро                       Справа №  904/4367/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів:                         Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:
від прокуратури:    Шустова В.А. - посвідчення №069879 від 01.03.2023р.
від позивача-1:          не з`явився
від позивача-2:        не з`явився
від позивача-3:        не з`явився
від відповідача-1: Олійник Ю.М., самопредставництво, посвідчення №477 від 23.02.2021р.
від відповідача-2:   не з`явився
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Дніпропетровської міської ради       
на рішення Господарського суду Дніпропетровської       області від 28.11.2023 р. 
( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.12.2023 р.) 
у справі
за позовом      
Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра       
в інтересах держави в особі
    П-1      Міністерства освіти і науки України,
    П-2      Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
    П-3      Державного вищого навчального закладу 
"Український державний хіміко-технологічний університет"
до      В-1      Дніпровська міська рада
            В-2      Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 
на стороні відповідача –      
приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Виноградова Владислава Юріївна
про  визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації       
                              ВСТАНОВИВ:
1.      Короткий зміст позовних   вимог.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі  Міністерства освіти і науки України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", згідно якого просить: Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду". Скасувати державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд.40-А, за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", код ЄДРПОУ 35542792 ( номер запису про інше речове право 38793059 - спеціальний розділ ). Витребувати із незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" ( код ЄДРПОУ 35542792 ) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд.40-А на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 00022467 ) - з правом постійного користування Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" ( код ЄДРПОУ 02070758 ).                   Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 40-А, у Державному земельному кадастрі.
2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

    Рішенням Господарського суду Дніпропетровської       області від 28.11.2023 р. позов задоволено       повністю. Визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду". Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 40-А, у Державному земельному кадастрі. Скасовано державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га, за адресою м. Дніпро вул.Набережна Перемоги, в районі буд. 40-А, за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" ( 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90, ідентифікаційний код 35542792 ) ( номер запису про інше речове право 38793059 - спеціальний розділ). Витребувано із незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" ( 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90, ідентифікаційний код 35542792 ) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд.40-А на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,1, код ЄДРПОУ 00022467) - з правом постійного користування Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" ( 49005, м. Дніпро,       проспект Гагаріна, 8, код ЄДРПОУ 02070758 ). Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 294 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 294 грн. 40 коп. судового збору.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

       Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду".
4.     Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
Водночас, на думку Скаржника, неправильність встановлення обставин у справі призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права, а тому за загальним правилом вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від № 223/41 від 24.12.2008 р. «Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду» є незаконним і необґрунтованим.
При цьому, Скаржник зазначає, що рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008 р. № 223/41 «Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду» було прийнято на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 р. по справі № 2-а-578/2008. Оскаржуваним рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки складений КП «Земград» Дніпропетровської міської ради та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, вилучити земельну ділянку, площею 0, 2373 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, в Українського державного хіміко-технологічного університету і передати її Обслуговуючому кооперативу «Мандриківська 127» в оренду строком на два роки для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі будинку 40-А, за рахунок земель, раніше наданих Українському державному хіміко- технологічному університету.
Скаржник наголошує на тому, що Дніпровська міська рада неодноразово зазначала та надавала листи департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, чим підтверджувала, що в Дніпровській міській раді не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між Дніпровською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127».
На переконання Скаржника в силу того, що Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» не виконав пункти рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. «Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду», останнє втратило чинність, а отже підстав визнавати його недійсним в судовому порядку немає. Дніпровською міською радою до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності, яка залишена судом першої інстанції без задоволення.

5.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Міністерство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Міністерство  вказує на те, що балансоутримувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га являється Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет». Міністерство не надавало згоди на вилучення з державної у комунальну власність Дніпровській міській раді частини земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:03:231:0037, площею 4,4396 га. Разом з тим, Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко- технологічний університет» також заперечував проти будь-якого вилучення земельних ділянок, які наданні на праві постійного користування. Одночасно, комісією ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» складено Акт обстеження території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40, 40-А, 40-Б від 06.04.2023 р.. За текстом Акту комісія провела обстеження території земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40, 40-А, 40-Б. Земельна ділянка надана ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» на праві постійного користування ( Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 045260 ); кадастровий номер - 1210100000:03:231:0037; площа земельної ділянки - 4,4396 га; Цільове призначення - фактичне розміщення навчальних корпусів. Обліковується на балансі - вартість 159 983 552,64 грн.. Частина території, яка знаходиться в складі земельної ділянки огороджена парканом та доступ до неї обмежений.
Від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд  справи № 904/4367/23 за відсутності представника за наявними у справі матеріалами, враховуючи наявність значного навантаження судовими справами та представництво інтересів держави у суді органами прокуратури. 
Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", приватний нотаріус не скористалися своїм правом згідно ч.1      ст. 263 ГПК України      та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3      ст. 263 ГПК      України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.           Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської       області матеріали справи/копії матеріалів справи      № 904/4367/23.      
17.01.2024 р. матеріали справи №      904/4367/23      надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу       до розгляду в судове засідання на 03.04.2024 р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.03.2024 р. ),       розгляд апеляційної скарги       відкладено в судове засідання на 25.06.2024 р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2023 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградову Владиславу Юріївну. Розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.10.2024 р..
01.10.2024 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання       автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням       члена колегії - судді Чус О.В. у відпустці розгляд справи      № 904/4367/23      в судовому       засіданні       не відбувся.
У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. та неможливістю проведення судового засідання 02.10.2024 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради      на рішення Господарського суду Дніпропетровської       області від 28.11.2023 р. по справі №      904/4367/23      призначено в судове засідання      на       11.12.2024 р..
Позивачі, Відповідач -2 та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
       Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивачів, Відповідач -2 та Третьої особи.                                    
У судовому засіданні 11.12.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Дніпропетровською міською радою       від 21.09.2005 р.  № 265/30 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 4,4396 га   (кадастровий номер 1210100000:03:231:0037 ), складений Дніпропетровським міським управлінням Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному       комітеті України по земельних ресурсах", та надано її у постійне користування Українському державному хіміко-технологічному університету по фактичному розміщенню навчальних корпусів за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40, 40а, 40б за рахунок земель раніше наданих у користування Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.3 (освіта).
Державним вищим навчальним закладом "Український державний хіміко-технологічний університет" отримано Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою ( Серія ЯЯ № 045260 ). За текстом       державний акт на право постійного користування земельною ділянкою       видано Українському державному хіміко-технологічному університету       на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, Дніпропетровсткої міської ради ( рішення від 21.09.2005 р. № 265/30 ) Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" є постійним користувачем земельної ділянки площею 4,4396 га. у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована вул. Набережна Перемоги, 40, 40-А, 40-Б, м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - фактичне розміщення навчальних корпусів. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030510400073 Дніпропетровської міської ради.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0037, її місцезнаходження розташування              ( адміністративно-територіальна одиниця ) - Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40, 40-А, 40-Б. Цільове призначення:1.12.3. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки - фактичне розміщення учбових корпусів. Форма власності - державна власність. Площа земельної ділянки, гектарів - 4.4396. Інформація про документацію із       землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - Технічна документація із землеустрою щодо встановлення ( відновлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), 26.09.2005 р.; ДМУ ДРФ Центру ДЗК. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.11.2005 р.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 р. у справі № 2-А-578/2008р. задоволено адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" до Дніпропетровської міської ради ( 3-ті особи - МКП "Земград", ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет") про визнання незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради та зобов`язанням прийняти рішення.                  Визнано незаконною бездійяльність Дніпропетровської міської ради відносно розгляду питання щодо вилучення і передачі в оренду Облуговуючому кооперативу "Мандриківська, 127" земельної ділянки ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 ), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40А, яка є частиною земельної ділянки що перебуває у користування Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" на підставі Державного акту на право постійного користування       земельною ділянкою від 16.11.2005 р. зареєстрованого за № 030510400073. Вилучено земельну ділянку ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 ), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40А, яка є частиною       земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" на підставі Державного акту на право постійного користування       земельною ділянкою ділянкою від 16.11.2005 р. зареєстрованого за № 030510400073. Зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо вилучення та передачі в оренду Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська 127" земельної ділянки ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 ), розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40А, яка є частиною земельної ділянки та перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р. зареєстрованого за № 030510400073.      Визнано погодженими межі земельної ділянки номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 за адресою м. Дніпропетровськ, в районі вулиці Набережна Перемоги з Державним вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет".
 Рішенням Дніпропетровської міської ради від  24.12.2008 р. № 223/41 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки план земельної ділянки, складений КП "Земград" Дніпропетровської міської ради та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, вилучено земельну ділянку, площею 0,2373 га. кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, в Українського державного хіміко-технологічного університету і передати її Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська 127" в оренду строком на два роки для проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Набережній Перемоги в районі будинку 40-А ( Жовтневий район ), рахунок земель, раніше наданих Українському державному хіміко-технологічному університету, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.9 (житлова забудова). Визначено річну оренду плату за користування цієї земельною ділянкою у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленою Законом України "Про оренду землі", незалежно від мети використання. Внесено зміни до рішення міської ради від 21.09.2005 р. № 265/30 "Про надання земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги, 40, 40а, 40б у постійне користування Українському державному хіміко-технологічному університету по фактичному розміщено корпусів та до Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.2005 р., номер державної реєстрації 030510400073, а саме встановлено площу земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Українського державного хіміко-технологічного університету - 4,2023 га та призначено їй кадастровий номер 121010000:03:231:0118. Зобов`язано       Український державний хіміко-технологічний університет звернутися до відповідних установ для внесення змін до       Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.2005 р., номер державної реєстрації 030510400073. Доручено відповідним установам організувати виконання робіт з внесення необхідних змін до Державного акта на право постійного користування землею від 16.11.2005 р. ( номер державної реєстрації 030510400073 ) та відповідних змін до земельно-кадастрової документації в установленому чинним законодавством порядку.
16.02.2009 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) та обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" ( Орендар ) укладено договір оренди землі від ( далі Договір ), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережній Перемоги в районі будинку 40А (жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:231:0117.
Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ" 1,9 (житлова забудова) (п. 1.2 Договору).
Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 24.12.2008 р. № 223/41 (п. 1.3 Договору).
Договір укладено на два роки (п. 3.1 Договору).
Дніпропетровською міською радою та обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" підписано акт від 16.02.2009 р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:231:0117.
Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" зверталося до Дніпропетровської міської ради з повідомленнями ( клопотанням ) про продовження дії договору оренди землі: від 20.02.2011 р. № 11/02-34;  від 20.02.2015 р. № 15/02-45; від 20.02.2017 р. № 17/02-76; від 20.02.2019 р. № 19/02-76.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2011 р. у справі № 2-а-578/08 апеляційну       скаргу Державного       вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет» задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2008 р. у справі 2а-578/2008 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо вилучення земельної ділянки ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 ), розташованої вулиці Набережна Перемоги, 40-А в місті Дніпропетровську, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у користуванні Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за № 030510400073; визнання погодженими меж земельної ділянки ( номер територіальної зони 1210100000:0106:05325 за адресою місто Дніпропетровськ, в районі вулиці Набережна Перемоги, 40-А, з Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет». В цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2008 р. у справі № 2а-578/2008 залишено без змін.
В ухвалі апеляційного адміністративного суду зазначено, що відповідно до протоколу № 46 від 16.11.2007 р.       Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 13.10.2007 р. у житловому будинку №       127 по вулиці Мандриківська в місті Дніпропетровську, та відповідно до протоколу Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.11.2007 р. № 25, було прийнято рішення щодо внесення на розгляд сесії Дніпропетровської міської ради питання про виділення земельної ділянки для побудови постраждалим кооперативного будинку.             Актом вибору земельної ділянки для розміщення об`єкта постійно діюча комісія з питань вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів прийшла до висновку, що земельна ділянка номер територіальної зони 1210100000:0106:05325, розташована в районі вулиці Набережна Перемоги, 40-А міста Дніпропетровськ придатна для розміщення об`єкта. Дніпропетровська міська рада своїми Рішеннями від 26.12.2007 р. № 81/26 погодила Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська, 127" місце розташування багатоповерхового житлового будинку в районі вулиці Набережна Перемоги, 40-А міста Дніпропетровська; та від 26.03.2008 р. № 176/30 надала згоду Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська, 127" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування багатоповерхового житлового будинку в районі вулиці Набережна Перемоги, 40-А міста Дніпропетровська.            За даними містобудівного кадастру зазначена земельна ділянка підпадає в межі ділянки, що знаходиться в користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 р., зареєстрованого за № 030510400073.             
Листом      від 06.04.2023 р. за № 04/53-219ВИХ-23 Міністерство освіти і науки України повідомило Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпро, що       не погоджувалося з вилученням       з державної у комунальну власність Дніпровській міській раді частини земельної ділянки за кадастровим № 1210100000:00:231:0037, площею 4,4396 га.
Департамент екології та природних ресурсів у листі до Правобережної окружної прокуратури       від 11.05.2023 р. № 3535-23 зазначав, що за даними автоматизованої системи електронного       документообігу "ДОК ПРОФ", що застосовується для реєстрації документів в       департаменті розпорядження голови облдержадміністрації щодо вилучення (передачі) з державної в комунальну власність земельної ділянки освітнього призначення, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га - із земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0037, площею 4,4396 га, яка знаходиться в постійному користуванні Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет"       не ідентифіковані.
Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" листом до Правобережної окружної Прокуратури м. Дніпро       від 27.06.2023 р. за № 26-39-23 повідомив, що       заперечує проти будь-якого вилучення земельних ділянок, які наданні на праві постійного користування. Зазначив, що Університетом проведено акт обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0037.             Частина території, яка знаходиться в складі земельної ділянки огороджена парканом та доступ до неї обмежений.
Комісією ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" складено       Акт обстеження території земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40, 40-А, 40-Б від 06.04.2023 р.. За текстом Акту комісія провела обстеження території земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40, 40-А, 40-Б.       Земельна ділянка надана ДВНЗ "Український державний хіміко-технологічний університет" на праві постійного користування ( Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ЯЯ № 045260 ); кадастровий номер - 1210100000:03:231:0037; площа земельної ділянки - 4,4396 га; Цільове призначення -фактичне розміщення навчальних корпусів. Обліковується на балансі - вартість       159 983 552,64 грн. Частина території, яка знаходиться в складі       земельної ділянки огороджена       парканом та доступ до неї обмежений.
Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку       з кадастровим номером 1219100000:03:231:0117, її       місце розташування Дніпропетровська область, м. Дніпро, по вул. Набережній Перемоги в районі будинку 40А.       Цільове призначення 1.9.       Категорія земель Землі       житлової забудови.       Вид використання Для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки.       Форма власності - Комунальна власність.             Площа земельної ділянки 0,2373 гектарів.
Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 08.01.2009 р.; ТОВ "Геопро".
Орган, який зареєстрував земельну ділянку - Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області.             Дата державної реєстрації земельної ділянки 08.01.2009 р.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна датою формування 24.11.2023 р. відображено наступну інформацію:       номер запису про інше речове право: 38793059 (спеціальний розділ).       Дата державної реєстрації - 19.10.2020 р.       Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.             Зміст, характеристика іншого речового права: Дата укладення договору ( після 2013р. )/Дата державної реєстрації (до 2013р.): 16.02.2009р., Строк: 21р., 2 міс., 20 дн. Дата закінчення дії: 06.05.2030 р., з автоматичним продовження дії договору, з правом пролонгації. Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", код ЄДРПОУ 35542792.
Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка житлової забудови по вул. Набережній Перемоги в районі будинку 40А (Жовтневий район).       Тип об`єкта: земельна ділянка, об`єкт житлової нерухомості: Ні.       Адреса: Дніпропетровська обл. м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги (вул. Набережна Перемоги), будинок 40А.       Додаткові відомості: 1210100000:03:231:0117.
Вказані обставини стали підставою для звернення Прокурора до суду з позовом.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.           Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Прокурора та Відповідача -1, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської       області від 28.11.2023 р. позов задоволено       повністю. Визнано недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду". Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 40-А, у Державному земельному кадастрі. Скасовано державну реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373 га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд. 40-А, за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127" ( 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90, ідентифікаційний код 35542792 ) ( номер запису про інше речове право 38793059 - спеціальний розділ). Витребувано із незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" ( 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 90, ідентифікаційний код 35542792 ) земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, площею 0,2373га, за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, в районі буд.40-А на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,1, код ЄДРПОУ 00022467) - з правом постійного користування Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" ( 49005, м. Дніпро,       проспект Гагаріна, 8, код ЄДРПОУ 02070758 ). Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 294 грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 294 грн. 40 коп. судового збору.
Зважаючи на те, що Дніпровська міська рада оскаржує рішення місцевого господарського суду виключно у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. "Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду", колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судових рішень лише у межах зазначених позовних вимог.
Рішення суду в оскаржуваній частині мотивоване тим, що в порушення приписів ст. 149 ЗК України, Відповідачем -1 було вилучено земельну ділянку       державної власності       з перевищенням повноважень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду попередньої інстанції з огляду на таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі №            911/3680/17 визначено, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.
У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за      ст. 16 ЦК України      та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.
Отже, індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. У зв`язку з цим при вирішенні справи суду належить з`ясувати, які конкретно права та охоронювані законом інтереси Позивача порушені оспорюваним актом.
Згідно зі      ст. 21 ЦК України      суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Приписами частини десятої      ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"      акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності      Конституції      або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.
У      ст. 5 ГПК України      визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання Відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №            906/1175/18, від 20.06.2023 у справі №            910/5529/19, від 12.04.2023 у справі №            916/156/22, від 22.02.2022 у справі №            910/2330/21, від 06.09.2022 у справі №            910/9228/21, від 29.11.2022 у справі №            910/745/20, від 04.11.2021 у справі №            910/18029/16, від 15.06.2021 у справі №            910/10440/19, від 01.07.2021 у справі №            910/7029/20, від 01.09.2020 у справі №            910/14065/18, від 18.08.2020 у справі №            910/7631/18, від 16.06.2020 у справі №            922/3371/19, від 10.12.2019 у справі №            906/43/19, від 26.11.2019 у справі №            917/92/19, від 05.11.2019 у справі №            926/746/19 та від 14.06.2019 у справі №            910/6642/18.
У такий спосіб, Верховним Судом запроваджено певний алгоритм, який полягає в тому, що хоча кожна з наведених складових (а) відсутність у позивача права або законного інтересу; б) відсутність їх порушення; в) відсутність їх порушення саме відповідачем; г) обрання неналежного та/або неефективного способу захисту позивачем) і є самостійною підставою для відмови в позові, однак їх застосування судом можливо виключно за наявності позитивної відповіді на попереднє питання.
Якщо суд дійде висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права Позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню ( подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі №            916/1415/19 ).
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 р. у справі №            910/11511/18.
Спосіб захисту - визнання незаконним та скасування рішення ради, відповідає способу захисту зазначеному у ст. ст.      16,      21 ЦК України      та      ст. 20 ГК України.
Крім того, як зазначено в      Рішенні від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 Конституційного Суду України, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.
Суд зазначає, що у випадку прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта одноразової дії, який припиняє свою юридичну силу після реалізації, суд має оцінювати законність обраного Позивачем способу захисту з урахуванням повноти реалізації такого рішення.
Поряд з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 р. у справі №            925/1133/18, надано висновок щодо належності та ефективності вимоги Прокурора про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого змінено категорію цільового призначення землі.
У справі №            925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду аналізувала належність позовної вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого змінено категорію земель за цільовим призначенням. Визначивши, що порушення інтересів держави органом місцевого самоврядування полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що таке рішення не вичерпало своєї дії шляхом виконання (укладенням відповідного договору тощо) та є чинним та породжує відповідні правові наслідки.
На підставі цього Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за умови, якщо Прокурор вважає, що порушення інтересів держави полягає у незаконній зміні категорії земель за цільовим призначенням, то вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ( у частині зміни цільового призначення земельної ділянки ) є належною та ефективною, а Прокурор може звертатися з позовом про визнання незаконним і скасування такого рішення.
Втім на переконання Скаржника в силу того, що Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» не виконав пункти рішення Дніпропетровської міської ради № 223/41 від 24.12.2008 р. «Про передачу земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в оренду за рішенням суду», останнє втратило чинність, а отже підстав визнавати його недійсним в судовому порядку немає. 
Проте обмеження оцінки реалізації рішення лише фактом не виконання відповідною особою його окремих пунктів є невірним, оскільки такий підхід не враховує всіх правових наслідків виконання цього      рішення, триваючого      характеру правовідносин та порушення тощо.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення органу місцевого самоврядування може вважатися повністю виконаним лише за умови, що всі його положення реалізовані в повному обсязі. Це включає не тільки укладення договору оренди, а й реалізацію правового режиму земельної ділянки, цільового призначення, передбаченого рішенням, та виконання інших його умов.
При цьому, Прокурор обґрунтовував свої вимоги не лише через незаконність рішення органу місцевого самоврядування, але й посилався на порушення земельного законодавства в контексті укладення Договору та вилучення земельної ділянки       державної власності       з перевищенням повноважень.
Згідно ст. 149 ЗК України ( в редакції на час прийняття спірного рішення та Договору оренди землі ) вилучення       земельних ділянок провадиться за згодою       землекористувачів       на       підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів       Автономної       Республіки       Крим,       місцевих       державних       адміністрацій,       сільських,       селищних, міських рад відповідно до їх       повноважень.       Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності       відповідних територіальних       громад, які перебувають у постійному користуванні,       для       всіх       потреб, крім       особливо       цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу. 
У       разі       незгоди       землекористувача з вилученням земельної       ділянки питання вирішується в судовому порядку.
Згідно ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Згідно ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають заклади освіти незалежно від форми власності.
Матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:231:0037, площею 4,4396 га. на час прийняття спірного рішення була визначена за формою       власності - державна.
Згода землекористувача       щодо вилучення       спірної земельної ділянки, що передбачено приписами ст. 149 ЗК України була       відсутня.
Разом з тим, в порушення приписів ст. 149 ЗК України Відповідачем -1 було вилучено земельну ділянку       державної власності.
Посилання Скаржника на те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008 р. № 223/41 було прийнято на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 р. по справі № 2-а-578/2008 - обгрунтовано відхилено місцевим господарським судом, оскільки вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині       задоволених позовних вимог, а саме       вилучення       земельної ділянки та визнання       погодженими меж земельної ділянки -       скасовано.
Щодо доводів Скаржника про не задоволення заяви Дніпровської міською радою про застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, надав заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.       Звертав увагу суду, що запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» щодо реєстрації за обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127» речових прав на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, по вул. Набережна Перемоги, будинок 40А, у м. Дніпро, здійснений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Виноградовою Владиславою Вікторівною - 19.10.2020 р.. Тому, Прокурори       не мали можливості дізнатися про порушення майнових інтересів держави на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:03:231:0117, раніше дати реєстрації на неї речових прав за Відповдачем -2, тобто раніше - 19.10.2020 р..                               
При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що Державна реєстрація       права оренди земельної ділянки відбулась 19.10.2020 р., після чого Прокурор міг довідатись про існування оспорюваного       рішення та договору. 
Приймаючи до уваги наведене та приписи ст. ст.       257, 261 ЦК України, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що       Прокурором не пропущено строк, у межах якого він  звернувся             до суду з визначеними позовною заявою вимогами.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування       в оскаржуваній частині   судового рішення  місцевого господарського суду,        оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення  в оскаржуваній частині підлягає  залишенню без змін.

10.   Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської       області від 28.11.2023 р.       у справі №      904/4367/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право      касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.     

Повний текст постанови суддями Кощеєвим І.М. та Чус О.В. підписаний 16.12.2024р., суддею Дарміним М.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці,_________.

Головуючий суддя                                                                                            І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                                                         О.В. Чус
Суддя                                                                                                                        М.О. Дармін