ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1871/24 Справа № 216/4802/23 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 Гришин Г . А . 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 грудня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання                                         Примак Н.М. ,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ,
та його захисника Чернеша Д.С. ,
заяву захисника Чернеша Д.С. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Стародубу О.Г. , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду апеляційної скарги на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2024 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністативної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Чернешем Д.С. заявлено відвід судді Дніпровського апеляційного суду Стародубу О.Г. , в провадженні якого знаходиться вказана апеляційна скарга.
Мотивуючи заяву про відвід судді захисник вказав, що на його думку розгляд апеляційної скарги повинен здійснюватися колегією суддів апеляційного суду, а не суддею одноособово, оскільки оскаржену постанову було ухвалено під час розгляду кримінального провадженні в суді 1-ї інстанції. А розгляд суддею Стародубом О.Г. апеляційної скарги одноособово є порушенням закону та підставою для сумнівів у неупередженості цього судді.
При розгляді заяви про відвід особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , та його захисник Чернеш Д.С. вважали незаконним розгляд.
Заслухавши заявників та перевіривши надані матеріали вважаю наступне:
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Проте, з метою дотримання засад організації судової влади, зазначених у Главі 1 Закону Про судоустрій і статус суддів, вважаю, що при розгляді заяви про відвід судді слід додержуватись норм найближче спорідненого процесуального закону - Кримінального процесуального кодексу, які регулюють інститут відводу суддів.
Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 5 Закону Про судоустрій і статус суддів правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Згідно ст.15 того ж закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга на постанову судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2024 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
Як зазначено у мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 185-3 КУпАП за неповагу до суду, вчиненої ним під час розгляду у суді кримінального провадження.
На вказану постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2024 р. вказана апеляційна скарга передана до розгляду судді Дніпровського апеляційного суду Стародубу О.Г .
Як вже зазначено, постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2024 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. 
За приписами ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення, в тому числі і стадія їх апеляційного розгляду, урегульована нормами КУпАП. Тому посилання заявників на те, що при розгляді апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення необхідно за аналогією закону застосовувати норми КПК України, які регулюють порядок апеляційного розгляду кримінальних проваджень, ні є слушними, оскільки не ґрунтуються на законі.
Факт того, що, як вбачається з постанови судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2024р. адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 під час розгляду в суді 1-ї інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, не впливає на встановлений КУпАП процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як вище зазначено, апеляційна скарга на постанову знаходиться у провадженні судді Дніпровського апеляційного суду Стародуба О.Г. на підставі акту автоматизованого розподілу та в порядку, передбаченому нормами КУпАП. Тому факт одноособового розгляду апеляційної скарги не свідчить про упередженість судді.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що в заяві про відвід судді Стародуба О.Г. не наведено обставин, які за законодавством є підставами для відводу судді. А тому ця заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Чернеша Д.С. , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Стародубу О.Г. відмовити
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського
Апеляційного суду Г.А.Гришин