Справа №949/1655/24 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       02 жовтня 2024 року                                                         м. Дубровиця

       Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
        ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого в             АДРЕСА_1 .
       за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103671 від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 24 липня 2024 року о 02 год. 25 хв. в с. Кіпті по вулиці Словянська, 68Б Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Гурик Ю.П. ВП №60205746 від 22 серпня 2022 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. 
При цьому ОСОБА_1 подано заперечення на протокол у яких спростовує викладенні у ньому факти та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
       Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Згідно ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гурик Ю.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 серпня 2022 року слідує, що на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження №60205746, відкрите на підставі виконавчого листа №560/711/19 виданого 26 вересня 2019 року Дубровицьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
З даної постанови вбачається, що за період з 02 жовтня 2019 року по 31 липня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 61569 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у зв`язку із чим, державний виконавець прийняв рішення про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
       Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
       Частиною 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
       Частина 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
       Так, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 серпня 2022 року, постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома, та направляється для виконання після закінчення строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" для її оскарження.
       У матеріалах справи відсутні відомості щодо надсилання постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 та що її не було оскаржено. 
       Матеріали справи також не містять відомостей та доказів, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.
       З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 наголошує працівникам поліції на те, що він не знав, що відносно нього встановлене тимчасове обмеження керування транспортними засобами, і що аліменти за рішенням суду утримуються та перераховуються із його заробітної плати автоматично, й наявність заборгованості виключається.
       Суд при розгляді справи також враховує дату винесення постанови про тимчасове обмеження, а саме 22 серпня 2022 року, необхідність її направлення на адресу боржника, строк її оскарження (10 робочих днів), а також дату складання протоколу - 24 липня 2024 року та приходить до висновку про дійсну необізнаність ОСОБА_1 про винесене тимчасове обмеження у праві керування та відсутність умислу на вчинення правопорушення.
       Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд дійшов висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.
       Також, довідкою доданою до заперечень ОСОБА_1 , виданою Дубровицьким ВДВС від 30 липня 2024 року №10475, підтверджується факт відсутності у ОСОБА_1 станом на 30 липня 2024 року заборгованості по сплаті аліментів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені відносно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
       Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
       Суддя Дубровицького
       районного суду                                                Тарасюк А.М.