ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua 
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА
      
"04" грудня 2024 р.                              м. Ужгород                              Справа  № 907/868/24 
     
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи, за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши  у підготовчому засіданні справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження – Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Модуль М”, код ЄДРПОУ – 05795783, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок,15, поштовий індекс - 88000
про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,
за участі представників сторін:
від позивача – не з`явився
від відповідача  – не з`явився
В С Т А Н О В И В: 

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі – позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою  від 11.10.2024 №32.01-17/74 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Модуль М” (далі – відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.
Автоматизованою системою  документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.
Ухвалами суду від 22.10.2024 та від 29.10.2024 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до Приватного акціонерного товариства “Модуль М” про  стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі – залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалах від 22.10.2024 та від 29.10.2024, та направлення на адресу суду заяв про усунення недоліків від 25.10.2024 і від 01.11.2024, згідно з ухвалою від 07.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.  Згідно ухвали суду сторонам встановлено строк на подачу заяв по суті справи та призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024 на 15:00 годину.
Ухвала суду від 07.11.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача 07.11.2024.
          З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала суду  про відкриття провадження у справі від 07.11.2024 у справі №907/868/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам – позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних  кабінетів учасників справи  07.11.2024 о 19:06.
Отже, позивач про дату, час та місце  судового засідання, призначеного на 15:00 годину 04.12.2024, належним чином повідомленні.
20.11.2024 через систему “Електронний суд” від представника Приватного акціонерного товариства “Модуль М” – адвоката Майор І.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (зареєстрована за вх №02.3.1-02/9001/24).
03.12.2024 через систему “Електронний суд” від представника Приватного акціонерного товариства “Модуль М” – адвоката Майор І.В. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/9430/24).
04.12.2024 через систему “Електронний суд” від представника Приватного акціонерного товариства “Модуль М” – адвоката Майор І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9452/24), у якій він просить відкласти призначене на 15 годину 04.12.2024 підготовче засідання на іншу дату з поважних причин, а саме: у зв`язку із хворобою,.
04.12.2024 через систему “Електронний суд” від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9478/24), яке подано Банясом Василем Юрійовичем, який – згідно долучених раніше до матеріалів справи документів – уповноважений діяти в порядку самопредставництва позивача. У клопотанні зазначається, що у зв`язку з тим, що представником відповідача 03.12.2024 подано відзив на позовну заяву, а тому позивачу необхідний час для підготовки відповіді на відзив. 
В підготовче засідання, призначене на  15 год. 00 хв 04.12.2024,  позивач та відповідач,  будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились.
Щодо наведених представниками сторін  причин неявки у призначене на 04.12.2024 підготовче засідання, суд зазначає, що до заяви представника відповідача  від 03.12.2024 про відкладення підготовчого засідання, поданої  адвокатом  Майор І.В.,  не долучено доказів звернення представника за медичною допомогою, чи інших доказів на підтвердження наведених ним обставин поважності не прибуття в судове засідання та не зазначено, що такі докази цим учасником справи будуть подані додатково. А тому, з цих підстав, суд визнає причину неявки представника відповідача в підготовче засідання 04.12.2024 – неповажною. 
Щодо заявленого клопотання представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання, враховуючи  направлення представником відповідача 03.12.2024 відзиву на позовну заяву та право позивача відповідно надати відповідь на відзив, що згідно доводів клопотання представника позивача від 04.12.2024 є підставою ініціювання питання про відкладення підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення принципів змагальності сторін, та необхідності забезпечення завдань підготовчого провадження, суд з вказаних підстав задовольняє клопотання  позивача про відкладення підготовчого засідання.
Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених  ст.177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України     підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2    ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7    ст. 183 ГПК України).
За таких обставин, враховуючи наявність підстав для  задоволення судом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у    ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1    ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд – для  належної підготовки до розгляду справи по суті – дійшов висновків з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження  на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання для повторного повідомлення сторін про дату та час підготовчого засідання.
Керуючись ст.    177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) представника  Приватного акціонерного товариства “Модуль М” – адвоката Майор І.В. від 04.12.2024  про відкладення підготовчого засідання, визнавши наведені ним у клопотанні причини неявки у підготовче засідання  неповажними. 
2. Задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання на  20 січня 2025 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що  засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4 
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 

          Суддя                                                                                                С.В. Сисин