КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 755/16370/24                               Головуючий у 1 інстанції: Бірса О.В.           Провадження № 33/824/5166/2024                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 листопада 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що 21 червня 2024 року о 10-35 год. він, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній правій смузі, маючи намір перестроїтися в другу смугу, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перестроювання з другої смуги руху в першу без увімкнення сигналу повороту, внаслідок чого і допустив зіткнення з його транспортним засобом. Зіткнення транспортних засобів мало місце саме внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , вимог п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні мав дати йому дорогу. Після ДТП він зупинився та підійшов до водія транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , для уточнення подальшних дій. Вони домовилися скласти європротокол. Оскільки він поспішав, то залишив свій номер телефону водієві  транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_2 ,  але  21 червня 2024 року та в інший день з ним ніхто не зв`язався. Лише в червні 2024 року йому зателефонував інспектор ВРО МДТП УПП у м. Києві та запропонував з`явитися до УПП м. Києва. Вказані факти вказують на відсутність в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, подав письмову заяву про розгляд справу без його участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Приймаючи постанову про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1  за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
До суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №970912 від 18 вересня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 10-35 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є.Сверстюка, 2-а, в м. Києві, перед початком руху та при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.10, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №970913 від 18 вересня 2024 року, в якому зазначено, щоОСОБА_1 21 червня 2024 року о 10-35 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є.Сверстюка, 2-а, в м. Києві, здійснив ДТП з транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись поліції, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України,за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
До протоколів про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП від 21 червня 2024 року, пояснення водія транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 21 червня 2024 року, рапорт патрульного поліції від 21 червня 2024 року та DVDдиск, а також пояснення ОСОБА_1 від 11 липня 2024 року.
Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є.Сверстюка, 2-а в м. Києві, він рухався по крайній правій смузі, маючи намір перестроїтися в другу смугу, відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , здійснював перестроювання з другої смуги руху в першу, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог п. 10.3 ПДР України, мав дати йому дорогу.
Проте наведені ОСОБА_1 обставини не відповідають матеріалам справи. 
З пояснень ОСОБА_3 від 21 червня 2024 року, наданих на місці ДТП, рапорта патрульного поліції, та долучених до справи фотознімків, які записані на DVD диск, вбачається, що ОСОБА_1   не здійснював рух по крайній правій смузі руху, а здійснював виїзд з місця зупинки.
ОСОБА_1 не наведено посилання на докази, які б спростовували порушення ним вимог п.п. 2.3б), 2.10, 10.1 ПДР України.
Не підтверджені жодними доказами і доводи ОСОБА_1   , що він не покидав місце ДТП та домовлявся з ОСОБА_3 скласти європротокол. В своїх поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що після зіткнення винуватець ДТП ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля«Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , почав на нього кричати, потім сів назад в автомобіль і поїхав, а він викликав поліцію.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.