Справа № 299/4955/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 листопада 2024 року                         м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Кожух О. А., Джуга С. Д. 

з участю секретаря Гусоньки З. П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 січня 2024 року, постановлену суддею Надопта А. А., по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 19 січня 2024 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з`явився до суду, при цьому його явка визнана обов`язковою та без його участі розгляд справи є неможливим.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що одночасно з позовною заявою до місцевого суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У матеріалах справи наявні усі необхідні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд не вказав, які саме обставини на дають можливість розглянути справу без участі представника позивача. На переконання апелянта, у суду була можливість вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та чітко встановлених позицій сторін, підтверджених відповідними поясненнями, однак суд ухилився від вирішення справи по суті. З огляду на це, апелянт вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з`явився до суду, при цьому його явка визнана обов`язковою та без його участі розгляд справи є неможливим.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не в повній мірі узгоджуються з вимогами процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що у вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2013 року в розмірі 60 463, 89 грн. 

У п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення (Т.1, а.с.4).

До позовної заяви банком також додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (Т.1, а.с.74, 76).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року клопотання представника відповідача про витребування інформації та документів задоволено. Витребувано інформацію щодо банківського розслідування по факту несанкціонованого списання грошових коштів із картки відповідача, а також документи, що стосуються даного службового розслідування (Т.1, а.с.146-148).

На виконання вимог цієї ухвали банком надано запитувану інформацію та службові документи щодо банківського розслідування (Т.1, а.с.152-189).

Отже, у матеріалах справи наявні усі необхідні документи та докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Одночасно з позовною заявою до місцевого суду також було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Визнаючи явку обов`язковою та залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд не вказав, які саме обставини не дають можливість розглянути справу без участі представника позивача. 

Отже, в суду була можливість вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та чітко встановлених позицій сторін, підтверджених відповідними поясненнями.

Вирішуючи цю справу апеляційний суд також враховує, що розгляд даної справи триває понад два роки. У справі було ухвалено заочне рішення Виноградівського районного суду від 27 жовтня 2022 року, яке в подальшому було скасовано за заявою відповідача про його перегляд, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Наразі, справа продовжує бути нерозглянутою, при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 

З огляду на це, колегія суддів констатує, що підстав для залишення позовної заяви у місцевого суду не було. Оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» – задовольнити. 

Ухвалу Виноградівського районного суду від 19 січня 2024 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

       Головуючий                                

       Судді