УХВАЛА
 
28 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 537/4561/20
 
провадження № 61-17610св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С. С. (далі - приватний виконавець Крайчинський С. С.), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, в якому позивач просив визнати недійсними електронні торги, проведені 24 вересня 2020 року за реєстраційним номером лота 440399, з продажу предмета іпотеки - приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення цих електронних торгів.
 
У березні 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Крайчинський С. С., ДП «Сетам», ОСОБА_4 , ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В. (далі - приватний нотаріус Ганночка О. В.), приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. (далі - приватний нотаріус Доценко А. М.), ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, а саме просив:
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11 вересня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором та припинити запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної по АДРЕСА_1 , загальна площа 82,2 кв. м;
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23 липня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Доценком А. М., та припинити запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки, серія та номер: р. № 3820 від 21 листопада 2015 року;
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором, та припинити запис № 12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки, серія та номер: р. № 603 від 22 липня 2019 року;
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором, та припинити запис № 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки, серія та номер: р. № 3820 від 21 листопада 2015 року;
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором, та припинити запис № 14364932 про інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер: р. № 1284 від 28 квітня 2016 року;
-    визнати за ним право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 .
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
 
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 червня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
 
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , задоволено частково. 
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11 вересня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором та припинено запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної по АДРЕСА_1 , загальна площа 82,2 кв. м.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23 липня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Доценком А. М., та припинено запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки, серія та номер: р. № 3820 від 21 листопада 2015 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором, та припинено запис № 12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки, серія та номер: р. № 603 від 22 липня 2019 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21 листопада 2015 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором, та припинено запис № 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину - договору іпотеки, серія та номер: р. № 3820 від 21 листопада 2015 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Ганночкою О. В. як державним реєстратором, та припинено запис № 14364932 про інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер: р. № 1284 від 28 квітня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6 448 грн.
В задоволенні решти позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено.
 
Додатковим рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2022 року заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 67 500 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 18 жовтня 2022 року - без змін.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 червня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 тощо, а також - не дослідили зібрані у справі докази.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
 
16 лютого 2024 року справа № 537/4561/20 надійшла до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді:                                                                                     О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара