Справа № 991/9797/24
Провадження 1-кс/991/9843/24

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року                                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12015140350000942,
в с т а н о в и в:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.18.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024 та 27.09.2014 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло 496 скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП) щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942.
2.20.09.2024 та 07.10.2024 для забезпечення повного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК України (далі - КПК), прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними скаргами ОСОБА_3 в одне провадження, у зв`язку з тим, що вказані скарги подані однією і тією ж самою особою та предметом їх оскарження є бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП, яка полягає у неналежному розгляді поданих ним клопотань.
3.У поданих скаргах ОСОБА_3 зазначив, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015140350000942, а прокурорами САП - процесуальне керівництво, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання від 23.08.2024 про вчинення детективами НАБУ низки процесуальних та слідчих дій, а також на електронну адресу САП клопотання від 27.08.2024 про вчинення низки процесуальних та слідчих дій прокурорами САП. 
4.Водночас, у скаргах ОСОБА_3 стверджує, що наразі його клопотання детективом НАБУ та прокурором САП не розглянуті, у зв`язку з чим він вимушений звертатися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідними скаргами на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП.
5.З огляду на викладене, ОСОБА_3 , зокрема просив: (1) зобов`язати детективів НАБУ та прокурорів СПА у кримінальному провадженні № 12015140350000942 виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 та ст. 220 КПК та копії повідомлень про результати розгляду направити на електронну адресу ОСОБА_3 із накладенням КЕП КНЕДП ОПУ; (2) вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належним чином оформлений витяг із ЄРДР; (3) винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань; (4) зобов`язати уповноважених осіб, бездіяльність яких оскаржується, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, шляхом направлення процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді».

ІІ. Позиції учасників судового провадження
6.У судове засідання, призначене на 15.10.2024, заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарг. Про причини своєї неявки не повідомив. Водночас, у скаргах заявник просив здійснювати їх розгляд за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи ВКЗ ДПЦСС ДСАУ. Ухвалами слідчого судді від 07.10.2024 та 15.10.2024 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , зокрема надісланого безпосередньо у день судового засідання, про участь у розгляді його скарг на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП у кримінальному провадженні № 12015140350000942 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, було відмовлено.
7.Представники осіб, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарг повідомлялися належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП.
8.Натомість, детектив НАБУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив, що лише упродовж 23-27.08.2024 до НАБУ електронною поштою від ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , надійшло 1675 звернень про вчинення окремих дій у кримінальному провадженні № 12015140350000942. За результатами розгляду вказаних звернень було встановлено, що у них порушуються аналогічні питання, та надано повні, ґрунтовні, вичерпані відповіді листами від 27.08.2024 № 533-294/25001 та від 28.08.2024 № 533-294/25084.
9.Окрім того, детектив зауважив, що ОСОБА_4 не є потерпілою у кримінальному провадженні № 12015140350000942, а тому ні вона, ні її представник ОСОБА_3 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, яке 03.03.2023 було закрито прокурором. 
10.Прокурор САП ОСОБА_6 також надіслав на адресу суду письмові пояснення, з відповідними додатками, у яких зазначив, що протягом серпня-вересня 2024 року до САП надійшло 1413 звернень ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оформлених у виді клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942, щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, вчинення інших дій тощо. У зв`язку з тим, що опрацюванням доводів звернень було встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , як її представник, не є стороною у кримінальному провадженні № 12015140350000942, а саме провадження закрито 03.03.2022, зазначені звернення розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», з наданням заявнику відповідей від 09.09.2024, 11.09.2024 та 04.10.2024 про відсутність підстав для реагування.
11.З огляду на відсутність правових підстав для розгляду вищевказаних звернень в порядку визначеному КПК, на думку прокурора, відповідно не вбачається підстав для розгляду та задоволення клопотань ОСОБА_3 слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв?язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
13.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
14.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).
15.Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, стороною захисту, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

IV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.Як встановлено зі змісту скарг, 24.08.2024 та 31.08.2024 заявником надіслані на електронні адреси НАБУ та САП клопотання від 23.08.2024, та відповідно від 27.08.2024, в порядку ст. 220 КПК про вчинення низки слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12015140350000942.
17.Станом на день звернення до суду зі скаргами, ОСОБА_3 відповіді від детективів НАБУ та прокурорів САП не отримав.
18.Відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
19.Водночас, у статті 220 КПК серед суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням зазначені: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
20.Однак заявником не надано доказів, що він належить до вищезазначених суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до прокурора/слідчого, в порядку ст. 220 КПК, що відповідно зобов`язує прокурора/слідчого здійснювати відповідне реагування на таке клопотання.
21.Заявник у своїх скаргах зазначає, що ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє, є потерпілою у кримінальному провадженні № 12015140350000942.
22.У той же час, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження відповідного процесуального статусу..
23.Окрім того, із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК у випадках, установлених КПК, може звернутися також і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
24.Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК).
25.Водночас, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що він чи ОСОБА_4 у відповідності до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК мають процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», та відповідно наділені правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку, передбаченому КПК.
26.Водночас слід зауважити, що бездіяльність детектива/прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку статті 220 КПК може бути оскаржена до слідчого судді лише суб`єктами звернення з такими клопотаннями, передбаченими цією статтею, зокрема потерпілим.
27. Окрім того, під час розгляду поданих ОСОБА_3 скарг, слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою прокурора САП від 03.03.2022 кримінальному провадженні № 12015140350000942 закрито, та заявником не надано доказів про її скасування.
28.Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
29.Водночас, главою КПК не визначено, яке рішення має ухвалювати слідчий суддя у разі, коли після призначення скарги до розгляду буде встановлено, що її (скаргу) подано у кримінальному провадженні, яке було закрито.
30.У той же час, у ч. 2 ст. 307 КПК передбачений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого (детектива) під час досудового розслідування, до яких, серед іншого відноситься ухвала про відмову у задоволенні скарги.
31.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що згідно з положеннями ст. 303 КПК оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, у тому числі стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у порядку ст. 220 КПК, можливе лише під час досудового розслідування.
32.З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_3 належним чином не обґрунтував подані ним скарги, а саме не довів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні станом на час розгляду скарг, а натомість слідчим суддею встановлено факт закриття кримінального провадження № 12015140350000942, у задоволенні скарг ОСОБА_3 слід відмовити.

V. Щодо зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами
33.Кримінальний процесуальний закон України не містить окремого положення, яке визначає випадки та наслідки зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 7 лютого 2022 року у справі № 266/108/22, від 7 листопада 2022 року у справі № 757/9655/22-к, та ін.).
34.Отже, відсутність визначеного законом переліку зловживань процесуальними правами учасників кримінального провадження, не означає, що такі зловживання не можуть бути встановлені судом або слідчим суддею під час здійснення правосуддя, а особи які їх вчиняють не зазнають негативних наслідків своєї поведінки.
35.З урахуванням завдань кримінального провадження та з огляду на визначені процесуальним законом повноваження, суд, слідчий суддя може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, які мають відповідну спрямованість.
36.У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року  № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
37.Заборона зловживання правами закріплена і у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.
38.З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України. 
39.Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій національними судами, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.
40.Повертаючись до обставин цієї справи, слідчий суддя зазначає, що заявником було скеровано численні клопотання на адресу НАБУ та САП, та відповідно скарги на адресу Вищого антикорупційного суду. 
41.Варто зауважити, що лише у провадженні слідчого судді перебуває 496 скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942, які надійшли протягом чотирьох днів.
42. Окрім того, з наявних у Єдиному реєстрі судових рішень відомостей вбачається, що аналогічні за змістом численні клопотання ОСОБА_3 , лише у інших кримінальних провадженнях, перебувають або перебували також у провадженні інших слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. 
43.Зазначене є очевидною ознакою, яка характеризує дії заявника, як такі, що спрямовані на зловживання процесуальними правами.
44.Отже, встановлене слідчим суддею у цій справі зловживання заявником ОСОБА_3 своїми процесуальними правами на звернення до суду зі скаргами на бездіяльність щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань у кримінальному провадженні № 12015140350000942, є самостійною підставою для відмови у захисті такого права, яке спрямоване на зловживання.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 304-307, 369-372 КПК, 

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарг  ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12015140350000942 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1