КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/578/21
провадження № 22-ц/824/942/2024
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
24 вересня  2024 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Халепчук Д. С.  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язання забезпечити вільний доступ до приміщень,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язань  за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, скасування  рішень  та записів про  державну  реєстрацію  прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2023 року в складі судді  Фінагеєвої І. О.,
встановив:
 
14.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов`язання забезпечити вільний доступ до приміщень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2007 між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 125/09, за умовами якого останньому  видано  грошові  кошти у розмірі 1 153 587 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме: земельної ділянки,  загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001,  домоволодіння, загальною площею 423,08 м2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання  кредитних зобов`язань  за кредитним договором, 20.09.2007  між  ВАТ  «БТА Банк» та  іпотекодавцем ОСОБА_4    укладено  договір  іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В. та зареєстрований в реєстрі за номером 6089, предметом  якого  є  нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, та розташоване на ній домоволодіння загальною площею 423,08 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
03.04.2014 між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ВАТ «ВТБ Банк» відступає на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості за кредитними договорами (в т. ч.  за кредитним договором № 125/09 від 20.09.2007). 
03.04.2014  приватним нотаріусом  Київського міського  нотаріального  округу  Немм  О. В.   посвідчено  договір  про  передачу прав за іпотечними договорами ( в т.ч. за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом  Києво-Святошинського районного  нотаріального  округу  Федотовою  О. В.  та зареєстрованого  в реєстрі  за №6089).
19.11.2020, відповідно  до статті  37  Закону  України «Про іпотеку» та п.  6.2.3.1. договору  іпотеки  ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ( рішення  державного  реєстратора  Брикова  О. С.  №55232847  від 19.11.2020  та №55233757 від  19.11.2020 ), а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001.
Таким чином,  ТОВ «Кредитні ініціативи» з 19.11.2020  є  власником вищевказаного нерухомого майна.
ТОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні  особи: ОСОБА_4   (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
01.12.2020 ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало відповідачам вимоги про виселення та зняття з реєстрації, які  виконано  не було.  
Відмова  відповідачів виселитися з належного  позивачу будинку   створюють  перешкоди  у здійсненні  законних  прав власника,  який не  може вільно  користуватись  та розпоряджатись належним йому нерухомим майном.
Посилаючись на  вказані  обставини позивач  просив суд: 
 - визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1 ;
- усунути перешкоди в праві користування майном ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вказаного будинку; 
- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до будинку. 
12.04.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язань  за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, скасування  рішень  та записів про  державну  реєстрацію  прав та їх обтяжень. 
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20 вересня  2007 року  ВАТ  «БТА  Банк»  та  ОСОБА_4 уклали  кредитний договір  №125/09, за умовами  якого  ОСОБА_4 надано   кредит  у розмірі  1 153 587  доларів  США строком  до  20 вересня  2021 року, зі сплатою  13,2% річних за користування  кредитним коштами. 
З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань сторони також уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку:  житловий будинок АДРЕСА_1 ;  земельну  ділянку під номером  АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222486201:01:001:0001.
ОСОБА_4 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Після  смерті її батька ОСОБА_4    спадщину  прийняли  вона  так  його  дружина   ОСОБА_1 .
Посилаючись на  ту обставину, що у передбачений статтею 1281 ЦК України строк кредитор не пред`явив вимоги до спадкоємців боржника, позивачка просила:
-  визнати  припиненими зобов`язання за кредитним договором № 125/09 від 20.09.2007, укладеним між ВАТ «БТА Банк» і ОСОБА_4 ;
- визнати  припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 20.09.2007, укладеним між ВАТ «БТА Банк» і ОСОБА_4 , іпотекодержатель  ТОВ  «Кредитні  ініціативи», ідентифікаційний  код  35326253, видавник - приватний нотаріус Федотова О. В., серія і номер 6089;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12166013 від 03.04.2014 стосовно земельної ділянки, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12166010 від 03.04.2014 стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер 5700154, об`єкт обтяження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (заборона на нерухоме майно), реєстраційний номер 5700178, об`єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222486201:01:001:0001.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. 
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Припинено зобов`язання за кредитним договором № 125/09 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «БТА Банк» і ОСОБА_4 .
Припинено зобов`язання за договором іпотеки від 20 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «БТА Банк» і ОСОБА_4 , видавник приватний нотаріус Федотова О. В., серія і номер 6089.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
13.12.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить  його  скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за кредитним договором від 20.09.2007 та договором іпотеки від 20.09.2007 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.
 Свої доводи мотивує тим,  що  19.11.2020  ТОВ  "Кредитні  ініціативи" набуло   право власності  на предмет іпотеки в позасудовому  порядку. 
15.02.2021  рішення  державного  реєстратора, на підставі яких проведено державну  реєстрацію права  власності  на  земельну  ділянку   з кадастровим номером  3222486201:01:001:0001  та житловий будинок, розташований за адресою:  АДРЕСА_1 ,  за  ТОВ  "Кредитні  ініціативи",  скасовано наказом  Міністерства юстиції  України від  15.02.2021 №554/5. 
Таким чином,  іпотечне  майно   вибуло з   власності ТОВ  "Кредитні  ініціативи" , а сторони  повернулись  у положення,  яке існувало  до звернення   стягнення  на  іпотечне  майно.  
ТОВ  "Кредитні  ініціативи" не  погоджується  з висновками суду  першої інстанції,  що  вимоги кредитора  спадкодавця  до  спадкоємців було пред`явлено  поза межами  преклюзивного  строку   для  їх подання.
Так,  в  порушення  вимог  ч. 1  ст. 1281  ЦК  України   спадкоємці не  повідомили кредитора  спадкодавця про  відкриття спадщини. 
ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  про   смерть боржника  ОСОБА_4   дізналось  під час ознайомлення  з матеріалами  виконавчого  провадження  НОМЕР_2, а саме 28.03.2018. 
07.04.2018  до   Києво-Святошинської  районної  державної нотаріальної  контори ним, як кредитором спадкодавця,  було направлено заяву-претензію з вимогами  до  спадкоємців  боржника. 
Супровідний лист   №2905  від  30.05.2016  Відділу  примусового виконання  рішень  ДВС ГТУЮ  у Київській області, разом з яким ймовірно  було направлено  постанову  про  зупинення  виконавчого провадження  НОМЕР_2 у зв`язку зі  смертю боржника ОСОБА_4 , не підтверджує  ні факту направлення,  ні  факту отримання   ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  вказаної постанови. 
Щодо порушення  судом  норм матеріального  права  зазначає,  що  Законом  України "Про іпотеку"  не  передбачено припинення  іпотеки  внаслідок  смерті боржника. 
12.05.2009  на  адресу ОСОБА_1   було надіслано вимогу  про  повне  дострокове погашення  заборгованості за кредитним договором у зв`язку з  невиконання  позичальником  своїх зобов`язань.
ОСОБА_1 свої зобов`язання  за договором  поруки  та рішення  суду  у справі  №2-449/10 про солідарне  стягнення  заборгованості за  кредитним договором не  виконує,  заборгованість не погашає,  зареєструвалася  за  адресою  іпотечного майна.  
ОСОБА_2   разом  зі  своєю  матір`ю ОСОБА_1 , яка  поєднує  статуси  фінансового  поручителя, спадкоємця, а отже  і боржника, приховували   факт  прийняття   спадщини, що  не  відповідає  принципам та стандартам добросовісної поведінки.
Вважає,  що  суд  першої інстанції  невірно  визначив, що   останній  день преклюзивного  строку  для пред`явлення  вимог  до  спадкоємців  сплинув 08.01.2017, оскільки  шестимісячний строк   слід обраховувати   з моменту,  коли кредитору стало  відомо  про  відкриття  спадщини,  а саме 28.03.2018.   
Суд  першої інстанції  необґрунтовано  залишив без задоволення  заяву про  застосування  позовної давності,  яка заявлена  стороною  у спорі. 
03.02.2024 ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить  залишити рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає такими, що не відповідають  дійсності,  твердження   в апеляційній скарзі   про те,  що спадкоємці не  повідомляли кредитора  про  відкриття спадщини.  Спадкоємці  після  смерті спадкодавця  на протязі двох місяців  вели переговори з  ТОВ  "Кредитні   ініціативи" щодо можливості продажу домоволодіння  та погашення  боргів,  які ні до  чого  не   призвели. 
Зауважує,  що  диспозиція ч.2 ст.1281  ЦК  України в редакції  до 03.07.2018, прямо  не  пов`язує  можливість для  кредитора  пред`явити свої вимоги до спадкоємців  в залежності від  повідомлення  спадкоємців  про  відкриття спадщини.  Натомість  закон  вказує,  що кредиторові  належить  протягом  шести місяців  від дня, коли він  дізнався або міг  дізнатися  про  відкриття спадщини, пред`явити  свої вимоги до спадкоємців. Або  якщо  він  не  знав і не міг знати  про  відкриття спадщини ,  він  має право  пред`явити  свої вимоги протягом  одного року   від настання  строку  вимоги (незалежно  від повідомлення  його  спадкоємцями). 
Зазначає,  що  18.10.2016 у виконавчому провадженні  НОМЕР_3  головним державним виконавцем  Відділу примусового  виконання  рішень   Департаменту  державної виконавчої  служби Міністерства  юстиції  України  винесено  постанову  про    закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника  ОСОБА_4 , копію  якої  направлено  за адресою :  БЦ  «Форум Парк», корп.4В, пов. 5, просп.  Московський 9,  м. Київ.   А тому строк пред`явлення вимог до спадкоємців мав бути не пізніше 18.04.2017. Кредитор не скористався таким правом.
Про  відкриття спадщини кредитор  міг  дізнатися   шляхом знайомлення  з  матеріалами виконавчого провадження,  з відомостей Автоматизованої  системи виконавчого  провадження,  а також   зі  змісту позовної заяви   ОСОБА_1   до ТОВ «Кредитні  ініціативи» про  визнання  недійсним правочину  ( справа  №756/9141/16-ц).
В позовній  заяві, копію  якої  було направлено   ТОВ  "Кредитні  ініціативи"   з посиланням  на свідоцтво про смерть  повідомляється,  що ІНФОРМАЦІЯ_3   ОСОБА_4 помер.
Отже,  ТОВ  "Кредитні  ініціативи" однозначно  довідалось  про  відкриття спадщини  з тексту позовної заяви, а відтак  мало  направити  вимогу  спадкоємцям у строк  до  18.01.2017.
Направлення  кредитором  заяви-претензії  до спадкоємців на  адресу нотаріальної контори  не є тотожним обов`язку  кредитора  направити  своєчасно вимогу  спадкоємцям.  
Оскільки  про  порушення  свого  права вона  дізналась  з  позовної заяви,  вважає, що  строк  позовної давності  по заявленим нею вимогам  пропущено не  було. 
В судовому  представник  ТОВ "Кредитні  Ініціативи" -   адвокат  Якимчук С. Ю.  апеляційну  скаргу  підтримав та просив  її  задовольнити. 
Відповідачка ОСОБА_2 , представник  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 -  адвокат  Фурса  М. А.   просили відмовити в задоволенні  апеляційної  скарги,  а рішення  суду  першої інстанції  залишити без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання не  з`явились,  про  день, час та місце розгляду справи повідомлені  судом  належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом  встановлено,  що  20.09.2007 між ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 125/09, за умовами якого останньому  видано  грошові  кошти у розмірі 1 153 587 доларів США для придбання нерухомого майна, а саме: земельної ділянки,  загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001,  домоволодіння, загальною площею 423,08 м2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-14  т.1).
З метою забезпечення виконання  кредитних зобов`язань  за кредитним договором, 20.09.2007  між  ВАТ  «БТА банк» та  іпотекодавцем ОСОБА_4    укладено  договір  іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В. та зареєстрований в реєстрі за номером 6089, предметом  якого  є  нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 0,1297 га, кадастровий номер 3222486201:01:001:0001, та розташоване на ній домоволодіння загальною площею 423,08 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15 -18 т.1).
Крім цього,  20.09.2007  між  ВАТ «БТА банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено  договір  поруки №125/09 (а.с.  77-79 т.2).
03.04.2014 між ВАТ «БТА банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ВАТ «ВТБ банк» відступає на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості за кредитними договорами (в т. ч.  за кредитним договором № 125/09 від 20.09.2007) (а.с. 19-24 т.1). 
03.04.2014  між  ПАТ  "БТА  банк" та ТОВ  "Кредитні ініціативи"  укладено  договір  про  передачу прав за іпотечними договорами ( в т.ч. за  іпотечним договором, укладеним з  ОСОБА_4 (а.с.25 т.1) 
ОСОБА_4 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98 т.1).
27.05.2016  головним державним виконавцем  Відділу  примусового виконання   рішень  управління  державної  виконавчої служби Головного  територіального  управління  юстиції  Київської області  Вензель Ю.Ю.  при примусовому виконанні   виконавчого листа  №2-449/2010, виданого  25.10.2010  Києво-Святошинським районним судом  Київської області,боржник ОСОБА_4 ,  стягувач   ТОВ  "Кредитні  ініціативи", виконавче провадження  НОМЕР_2,  винесено постанову  про  зупинення виконавчого  провадження. Встановлено, що   згідно  свідоцтва про  смерть  серія НОМЕР_1   від 08.01.2016,  ОСОБА_4 помер. Копію  вказаної постанови  30.05.2016  надіслано   ТОВ  "Кредитні  ініціативи та внесено    відомості  до автоматизованої системи виконавчого  провадження (а.с. 185-188 т.2).
18.10.2016  головним державним виконавцем   Відділу примусового виконання   рішень   Департаменту  державної виконавчої служби  Міністерства юстиції  України Сивокозовим О. М.   при примусовому  виконанні   виконавчого напису №337, виданому  30.09.2009 приватним нотаріусом  Харківського  міського  нотаріального  округу   Єрьоменко  В. В.   про звернення  стягнення  на  житловий будинок   та земельну  ділянку,  що розташовані   за  адресою:  АДРЕСА_1 , виконавче провадження  НОМЕР_3,  стягувач ТОВ  "Кредитні  ініціативи",  винесено постанову  про  закінчення  виконавчого  провадження.  В ході виконавчого провадження  встановлено,  що   боржник  ОСОБА_4 помер, про що  складено  актовий запис №486 08.01.2016, про  що  внесено  відомості до  Автоматизованої  системи виконавчого  провадження (а.с.189 - 191 т.2).      
07.12.2016  Києво-Святошинською  районною державною  нотаріальною  конторою Київської області заведено  спадкову справу №561/2016 рік  до майна  померлого  ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (а.с.100  т.1).
07.04.2018   ТОВ  "Кредитні  ініціативи" звернулось  до   Києво-Святошинської  районної  державної нотаріальної  контори Київської області  з заявою-претензією   до спадкоємців померлого   ІНФОРМАЦІЯ_2    ОСОБА_4   (а.с. 170 т.2).
31.03.2020, 15.05.2020, 28.05.2020 ТОВ  "Кредитні ініціативи"  звернулось до   ОСОБА_1 з  вимогою  про  усунення  порушення  основного  зобов`язання  та/або  умов  іпотечного  договору  ( в порядку  ст. 35 Закону  України "Про іпотеку") (а.с.94,  113, 123  т.2).
19.11.2020 державним реєстратором   Виконавчого  комітету  Березанської  міської ради  Київської області Бриковим О. С.   прийнято  рішення №№55233757, 55232847, на підставі яких   проведена  державна  реєстрація  права власності на   земельну  ділянку   з кадастровим номером  3222486201:01:001:0001, та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за  ТОВ  "Кредитні  ініціативи" на  підставі дублікату  договору  іпотеки  від 20.09.2007, укладеного  між  ВАТ "БТА  Банк" та ОСОБА_4 ,  який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
01.12.2020  ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  направило  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3   вимогу  про  виселення з житлового  будинку, розташованого  за адресою: АДРЕСА_1   (а.с. 24 т.3).
Наказом   Міністерства юстиції  України від  15.02.2021 №554/5   рішення  від 19.11.2020 №№55233757, 55232847, прийняті державним реєстратором   Виконавчого  комітету  Березанської  міської ради  Київської області Бриковим О. С.,  скасовано.
 Рішенням  Окружного  адміністративного  суду  міста Києва  від  30 квітня  2021 року  (справа  №640/7784/21) визнано  протиправним та скасовано  пункти  1 та 2 наказу Міністерства юстиції  від 15.02.2021 №554/5 "Про задоволення  скарги" (а. с.  54-56 т.3).
24.03.2021  Києво-Святошинська районна державна  нотаріальна  контора   видала  довідку, за змістом  якої  спадкоємцями  після  смерті  ОСОБА_4 є  його  дружина  ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 . 
Ухвалюючи рішення  про  задоволення  зустрічного  позову  в частині  припинення  зобов`язань за кредитним  договором  №125/09  від 20 вересня  2007  року  та договором  іпотеки  від 20 вересня 2007 року, укладеними між  ВАТ "БТА  Банк"  і ОСОБА_4 ,  суд першої інстанції   виходив з того,  що  ТОВ   "Кредитні  ініціативи"  пред`явило  вимогу до  боржника  ОСОБА_4   та в судовому  порядку   вирішило   питання  про  стягнення  заборгованості  за кредитним договором з ОСОБА_4 за  його  життя.  
Після  смерті боржника відкрилась  спадщина, яку прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки на день смерті проживали разом із  спадкодавцем.
Заява-претензія до спадкоємців боржника подана  07 квітня  2018 року, тобто  поза  межами  преклюзивного  строку.     
Сплив визначених  статтею  1281  ЦК  України строків пред`явлення  кредитором  вимоги до  спадкоємців  має наслідком  позбавлення   кредитора  права  вимоги за  основним і додатковим зобов`язанням,  а також  припинення  таких зобов`язань.  
Відмовляючи  у задоволенні  заяви ТОВ  "Кредитні  ініціативи"   про застосування  позовної давності до заявлених ОСОБА_2   вимог,  суд першої інстанції  виходив з того,  що   позов  про  припинення  правовідносин  за  кредитним договором  та договором  іпотеки  є  негаторним, а тому  на  ці вимоги  позовна  давність  не  поширюється. 
Колегія суддів  погоджується  з висновками  суду  першої інстанції  з огляду  на  таке. 
Відповідно до положень статей 526, 530, 598 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом.
Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Разом з тим положення зазначеної правової норми застосовуються у випадку дотримання кредитором положень статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Частиною першою-третьою статті 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Отже, зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. 
Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
Частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (іпотекою).
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.
За наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити точну дату, коли саме ТОВ «Кредитні  ініціативи» дізналося про смерть ОСОБА_4 , проте  з матеріалів справи вбачається, що  про смерть боржника та відкриття спадщини   ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  могло  дізнатися:
-  з  постанови  державного  виконавця у виконавчому провадженні  НОМЕР_2  про  зупинення  вчинення виконавчих дій, яка була  внесена  до  Автоматизованої  системи виконавчого провадження 27.05.2016;
- з  постанови  державного виконавця  про  закінчення виконавчого  провадження  НОМЕР_3, яка була  внесена  до  Автоматизованої системи виконавчого провадження  18.10.2016; 
- з позовної заяви  ОСОБА_1 до   ТОВ  "Кредитні  ініціативи",  ПАТ  "БТА банк"  про   визнання  недійсним  договору  факторингу від  03 квітня 2014 року   в частині  набуття  ТОВ  "Кредитні  ініціативи"   права вимоги  до ОСОБА_4   за кредитним договором  №125/09  від  20 вересня  2007 року, якій  зазначається  про  смерть  ОСОБА_4   08 січня  2016 року (а.с.  192-196 т.  2), провадження  в  якій було   відкрито   Оболонським  районним судом  м. Києва  18 липня  2016 року  та призначено  судове засідання  на  13 жовтня  2016 року.  Ухвалою  суду  запропоновано  сторонам   надати письмові  пояснення,  заперечення  та докази (справа  №756/9141/16-ц). 
Проте з вимогою  до  спадкоємців   ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  звернулось лише    07 квітня  2018 року,  після  спливу визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, що   має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Доводи  ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  про  те, що  про  смерть боржника  йому стало відомо  лише 28.03.2018, після  ознайомлення  з матеріалами виконавчого  провадження, не  спростовує те, що інформація  про  закінчення виконавчого  провадження була внесена в Автоматизовану  систему виконавчого  провадження 18.10.2016 та починаючи з  цієї  дати  кредитор  міг  дізнатися про  відкриття спадщини та протягом  шести місяців пред`явити  вимоги до спадкоємців. 
Доводи  ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  про  те, що   спадкоємці не  виконали  свого  обов`язку повідомити   кредитора  спадкодавця  про  відкриття спадщини спростовуються змістом позовної заяви у справі  №756/9141/16-ц,  яку було прийнято  судом  та по  якій у 2016  році було  відкрито  провадження у справі. 
При цьому   ТОВ "Кредитні  ініціативи"   про  відкриття спадщини могло  дізнатись  з матеріалів виконавчих  проваджень, в яких державними виконавцями  вчинялись   відповідні  дії з огляду  на  наявну у них  інформацію  про  смерть боржника. 
Доводи ТОВ  "Кредитні  ініціативи"  про те, що  про смерть боржника,  який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  воно  не  могло  дізнатися раніше  28.03.2018, враховуючи обставину винесення  постанови  про  закінчення виконавчого  провадження  18.10.2016, є необґрунтованими.  
З огляду на те, що  сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань,  доводи апеляційної скарги про   помилковість  висновків суду  першої інстанції   щодо доведеності підстав для визнання  припиненим кредитного  договору  та договору  іпотеки  підлягають  відхиленню  як необґрунтовані. 
Суд першої інстанції   дійшов правильного  висновку про  те, що на вимоги про визнання зобов`язань  за кредитним договором та договором іпотеки припиненими позовна  давність  не  поширюється, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. 
Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.
Вирішуючи спір, правильно  застосувавши норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в оскаржуваній  частині.  
Відповідно  до статті 375  ЦПК  України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК  України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення. 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне  судове рішення  складено 15.11.2024.
 
Суддя - доповідач                                                                           Г. М. Кирилюк
 
Судді                                                                                                І. М. Рейнарт
 
                                                                                                          Т. І. Ящук