КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року
 
справа № 754/4366/24
 
провадження № 33/824/4143/2024 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Тараненка Ярослава Юрійовича на постанову  Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності Тараненка Ярослава Юрійовича за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року   ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126  КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 130  КУпАП, накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1.  подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову  суду скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вимоги обґрунтовані тим, що поліцейські не виявили та не встановили у водія ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Факт відсутності ознак наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом. Працівниками поліції не направлено водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння. 
Відеозапис містить розмову патрульних поліцейських із невстановленою особою щодо розгляду справи та складання протоколу. 
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд проводився в встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №900815 від 10.03.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 14.03.2024 року ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 26.10.2021 ВП НОМЕР_2.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521078 ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 26.10.2021 ВП НОМЕР_2.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, вчинення будь з якого з порушень передбачених частиною 1 цієї статті, а саме не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В матеріалах справи наявний висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  З наявного висновку слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Апелянтом не спростовано висновку експерта. 
З інформації наявної в картці обліку адміністративного правопорушення (а.с. 11) слідує, що ОСОБА_1 09.07.2023 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду  Київської області  від 07.09.2023 року накладено стягнення.  
В матеріалах справи також наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1   адміністративне стягнення у виді штрафу  у розмірі 20 400,00 грн за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
З інформації наявної в картці обліку адміністративного правопорушення (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, рішення по якому прийнято Дарницьким районним судом м. Києва 06.03.2024 року. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.
 Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521078 від 06.03.2024 (а.с. 50);
- даними копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.10.2021 (а.с. 51);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470309 (а.с. 53).
Отже, доведеним також є факт того, що ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.
Разом із цим, положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд першої інстанції правильно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого  ст. 38 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
 
 Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову  Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя