КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/4408/2024
 
П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

            18 вересня 2024 року                                                                      місто Київ
                                                                                            справа № 761/26618/24
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Оропай Олексія Віталійовича,
захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Осадчого Анатолія Михайловича
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката  Осадчого Анатолія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, КУпАП, -
 
      В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Осадчий А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні даної ДТП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції виносячи постанову виходив виключно з показів водія ОСОБА_1 , які грунтуються лише на її припущеннях та не містять жодних доказів щодо її дій та дій водія  ОСОБА_2 
Вказував, що від повороту на міст і до місця зіткнення відстань становить 342 метра, а тому, незрозумілими є дії водія ОСОБА_3 , яка усвідомлювала, що в її смузі руху наявна небезпека, продовжувала свій рух.
Зазначав, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причино-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.                                                                                                Також, захисник-адвокат Осадчий А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року.                                В обгрунтування вимог, посилався на те, що 06 серпня 2024 року          ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови. 
Вказував, що він ознайомився з матеріалами справи 14 серпня 2024 року та дізнався про розгляд справи, який відбувся 06 серпня 2024 року. Проте, з повним текстом постанови не ознайомився. 
Зазначав, що вказана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 серпня 2024 року.
Захисник-адвокат Осадчий А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні даної ДТП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник-адвокат Оропай О.В., заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення захисника- адвоката Осадчого О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката        Оропай О.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06 серпня 2024 року.
Доказів направлення та отримання апелянтом копії вказаної постанови матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга захисника-адвоката Осадчого А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подана до суду 22 серпня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1        п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124  КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД            № 968482, 24 червня 2024 року о 13.01 год. в місті Києві на вулиці Жилянській, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Roverд.н.з. НОМЕР_1  не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24 червня 2024 року о 13.01 год. вона керуючи автомобілем Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_3 в місті Києві по вулиці Борщагівській, в сторону вулиці Жилянська, їхала в лівій смузі, справа їхав білий MANд.н.з. НОМЕР_2 , який заїхав на її полосу та скоїв зіткнення з ї автомобілем, чим розбив дзеркало і пошкодив ліву частину.
Відповідно до пояснень, потерпілого ОСОБА_2 , 24 червня 2024 року о 13.01 хв., він керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вулиці Жилянській, 99 зі сторони вулиці В. Гетьмана в бік центру міста, рухався в крайній правій смузі, під час руху, відчув удар зліва і відразу помітив як автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 перелаштовується в його смугу (зліва - направо). Після цього, він зупинився в правій, тобто в своїй смузі, після чого автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 зупинився перед автомобілем на якому він рухався. В подальшому, автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_3 від'їхав на тротуар, щоб не заважати руху інших автомобілів.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль MANд.н.з. НОМЕР_2 , який був приблизно в 10 метрах попереду, перед поворотом на міст, різко виїхав на її смугу руху приблизно на метр та зазначення нею на схемі місця ДТП, місце його вчинення, оскільки як вбачається з наданих фотографій з додатку Google карти, які були долучені до апеляційної скарги від повороту на міст до місця зіткнення, на яке вказує водій ОСОБА_3 , відстань становить 341,91 м. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_2 заїхав на її смугу руху, оскільки, відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення за номером №1, яке зазначено зі слів водія ОСОБА_2 , знаходиться в правій смузі руху по якій і рухався останній. Також, водій ОСОБА_2 після ДТП не переміщав свій автомобіль.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні нею п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, апеляційна скарга захисника-адвоката Осадчого А.М., який діє в інтересах       ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити захиснику-адвокату Осадчому Анатолію Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року.
 
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Осадчого Анатолія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року - скасуватита прийняти нову.
 
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
            
Суддя:                                                                                                 Борисова О.В.