ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3333/24                                                         Суддя суду 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження № 33/818/1232/24

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 жовтня 2024 року                                                м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2024, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2024 о 18 год 30 хв в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 195 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Picanto» державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY Tiggo» державний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову та прийняти нову, призначити по справі комплексну судову авто-технічну експертизу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
       Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.
Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 27.03.2024 о 18 год 30 хв в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, 195 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Picanto» державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY Tiggo» державний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Факт правопорушення і вина  ОСОБА_1  підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602477 від 27.03.2024; схемою ДТП від 27.03.2024, на якій зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів; висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №4274 від 19.06.2024; письмовими поясненнями водіїв.
Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №4274 від 19.06.2024, в даній ДТП водій автомобіля «KIA Picanto» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп. 10.1 та 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «KIA Picanto» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог пп. 10.1 та 10.4 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній ДТП дії водія «KIA Picanto» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1 та 10.4 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній ДТП водій автомобіля «CHERY Tiggo 4» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, яка мала місце 27.03.2024 о 18 год 30 хв в м. Харкові пр. Героїв Харкова?» та «Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були порушені?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, з технічної точки зору, не представляється можливим. 
Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судової авто-технічної експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішувалось в суді першої інстанції та була призначена по справі судова автотехнічна експертиза.
Проте, як вбачається з матеріалів справи подія мала місце 27.03.2024.
27.03.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №602477 відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, а тому провадження у справі правильно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.03.2024 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко