П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/6513/24	

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів - Джабурії О.В.,
                                              - Кравченко К.В.,
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай кераміка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай кераміка» про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю “Дунай кераміка” (Код ЄДРПОУ: 40214981), що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що за відповідачем рахується податковий борг на суму 377 463,85 грн. Відповідно до ст. 89 розділу 2 ПК України прийняте рішення про опис майна платника у податкову заставу та складений акт опису майна. Враховуючи те, що кошти у підприємства на які можливо було б пред`явити стягнення, відсутні, у контролюючого органу наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна. 
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що податковому керуючому не надавались документи для опису майна у податкову заставу, у зв`язку із відсутністю відповідного запиту. Акт опису майна у податкову заставу від 14.11.2023 року отриманий відповідачем тільки 08.02.2024 року. Відповідач вважає, що опис майна у податкову заставу проведений із порушенням пунктів 89,3, 89,4 ст. 89 ПК України. Крім того, податковим органом не підтверджено відсутність коштів на всіх банківських рахунках відповідача для погашення суми податкового боргу, що виключає можливість звернення до суду із цим позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області задоволено. Надано дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу 377  463,85 гривень за рахунок майна ТОВ “Дунай кераміка” (код ЄДРПОУ: 40214981), що перебуває у податковій заставі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що первинно контролюючий орган погашає податковий борг за рахунок готівкових коштів та коштів платника податків, що знаходяться на його банківських рахунках. Тільки у випадку недостатності вказаних коштів, податковий орган вправі перейти до погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. В свою чергу, на дату звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна товариства, позивач не надав актуальної інформації та її документальне підтвердження про наявність чи відсутність грошових коштів на усіх рахунках відритих ТОВ «Дунай Кераміка» у банках. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.01.2020 у справі №520/3516/19 та від 25.03.2021 у справі№807/1621/15, апелянт зазначив, що особливості погашення податкового боргу за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі встановлені статтею 95 Податкового кодексу України, передбачають надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або відсутності таких коштів станом, зокрема на день звернення до суду із зазначеним позовом.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Дунай кераміка” зареєстроване Ренійською РДА № 15451020000000750 від 13.01.2016 року та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Ренійській ДПІ № 152516001953 від 13.01.2016 року.
Станом на 13.12.2023 року, відповідно до довідок про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «Дунай кераміка» перед бюджетом складає всього 377  463,85 грн: по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення); по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості; по орендній платі з юридичних осіб.
Заборгованість, що підлягає сплаті по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) виникла в результаті:
-  нарахування по додатку 5 до податкової декларації №25910042 від 07.08.2023 року на загальну суму 4 757,98 грн (основний платіж);
- нарахування по додатку 5 до податкової декларації №40155752 від 09.11.2023 року на загальну суму 4 810,43 грн (основний платіж).
Заборгованість, що підлягає сплаті по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті:
-  нарахування по додатку 2 до податкової декларації №9085419177 від 19.04.2023 року на загальну суму 879,88 грн (основний платіж);
-  нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «ПС») №19782/15-32-04-07-20/40214981 від 09.08.2023 року на загальну суму 141,51 грн (штрафна санкція).
Заборгованість, що підлягає сплаті по орендній платі з юридичних осіб виникла в результаті:
-    нарахування по податковій декларації №5654265 від 18.02.2023 року на загальну суму 367 366,56 грн (основний платіж).
Загальна сума боргу складається з 4 757,98 грн (основний платіж) - 12,34 грн (сплачено) + 4 810,43 грн (основний платіж) + 879,88 грн (основний платіж) + 141,51 грн (штрафна санкція) + 367 366,56 грн (основний платіж) - 480,17 грн (сплачено) = 377 463,85 гривень податкового боргу.
У зв`язку з несплатою ТОВ «Дунай кераміка» заборгованості, податковим органом сформовано податкову вимогу форми “Ю” №0016827-1306-1532 від 06.06.2023 року, яку направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головне управління ДПС в Одеській області, на підставі п. 95.5 статті 95 ПК України, винесло рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №1482/4-1532 від 20.10.2023 року, яке направлено до банківських установ, які обслуговують платника податків, у відповідь на що отримало повернення без виконання наступних платіжних інструкцій:
- платіжна інструкція №1840-13-06-25 від 16.11.2023 року на суму 45 760 гривень 76 копійок - повідомлення про повернення платіжної інструкції без виконання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз. 4 ч. 2 ст. 34 - страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
- платіжна інструкція №1841-13-06-25 від 16.11.2023 року на суму 45     760,76 грн – повідомлення про повернення платіжної інструкції без виконання відповідно до п.п. 12, 17 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» №163 від 29.07.2022 року - надавач платіжних послуг платника приймає платіжну інструкцію до виконання протягом 30 календарних днів із дати її складання ініціатором.
- платіжна інструкція №1842-13-06-25 від 16.11.2023 року на суму 45 760 гривень 76 копійок - повідомлення про повернення платіжної інструкції без виконання відповідно п. 27 та п. 67 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022 року, а саме: на зазначеному рахунку платника кошти відсутні.
Враховуючи те, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 377 463,85 грн, а кошти у підприємства на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з цим позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №398/15-32-13-02-35 від 14.11.2023 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС в Одеській області вжило всіх передбачених ПК України заходів, щодо погашення податкового боргу які не привели до позитивного результату. Суд першої інстанції зазначив, що посилання на порушення процедури опису майна у податкову заставу, як на підставу для відмови у задоволенні цього позову відхиляє, оскільки право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна. Акт опису майна лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права платника податків. Тож, за відсутності доказів вчинення відповідачем дій по погашенню суми податкового боргу, та за наявності доказів вчинення податковим органом усіх передбачених ПК України заходів для його погашення, наявні підстави для погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.       
          Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
          Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
          Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
          Положеннями абзацу першого підпункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
          Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (підпункт 87.2 статті 87 Податкового кодексу України).
          Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
          Підпунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
          Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
          Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
          Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
          Разом з тим, стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, як і в межах даної справи,  відповідно до п.95.5 ПК України не вимагає звернення податкового органу до суду, а відбувається на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, яким у даній справі є Рішення ГУ ДПС про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
          Колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 06 грудня 2022 року у справі № 813/4632/16, згідно якого обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
          Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
          До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.
          Суд першої інстанції вірно вказав, що Податковим кодексом України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі. З огляду на зазначене, звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен надати суду докази вчинення всіх належних дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.
          Як вбачається з матеріалів справи, наявність податкового боргу (самостійно задекларованого, а тобто узгодженого) та його розмір відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними у справі податковими деклараціями, витягами з облікової (інтегрованої) картки підприємства та довідкою про суми заборгованості, що наявні в матеріалах справи.
В свою чергу, в  матеріалах справи наявні дані про всі банківські рахунки,  платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) з  яких, повернуто банками без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника податку.
          Судом першої інстанції також вірно встановлено дотримання контролюючим органом порядку та черговості вжиття заходів з метою погашення податкового боргу відповідачем, зокрема, направлення вимоги, вчинення дій щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, а саме направлення в банківські установи інкасових доручень, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку. 
Крім того, майно підприємства було передано у податкову заставу, згідно з актом опису від № 398/15-32-13-02-35 від 14.11.2023 року. 
Таким чином, контролюючим органом вжито всіх заходів, які повинні передувати зверненню до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
          Враховуючи вжиття контролюючим органом заходів з погашення податкового боргу, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення цього позову щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
          Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 квітня 2023 року у справі № 440/14765/21.
          При цьому, слід наголосити, що апелянт, зазначаючи в апеляційній скарзі про  відсутність доказів щодо коштів на рахунках ТОВ «Дунай Кераміка» станом на момент звернення до суду, не надає суду жодних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та податкового органу, а саме щодо наявності коштів на рахунках для погашення податкового боргу або доказів самостійного погашення такого боргу.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04 березня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

                                                  П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай кераміка» – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко