ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року	Львів	Справа № 140/31467/23 пров. № А/857/14494/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Гуляка В.В., Носа С.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд” та Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області” на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Смокович В.І. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області” до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд”) про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                      в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Державне підприємство “Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області” (далі - ДП “СМАД”, Підприємство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі - Управління Держаудитслужби, відповідач) (за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд” (далі - ТзОВ “Волиньдорбуд”, Товариство, третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-007306-а від 21.09.2023.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП “САМД” та ТзОВ “Волиньдорбуд” подали апеляційні скарги, в яких через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просять його скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ДП “САМД” зазначає, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” замовником враховано всі вимоги тендерної документації, Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон №922) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості здійснення публічних закупівель, Особливості, Постанова №1178). Вказує, що у тендерній пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” надано довідку №14/06-06-з від 14.06.2023, в якій зазначено інформацію про досвід виконання трьох аналогічних договорів, в тому числі договір №01.4/33/22 від 24.10.2022, укладеного із САДлужбою автомобільних доріг у Волинській області з послуг експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ – Ковель – Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 503+360 – км 505+284 на суму 93186070,00 грн, який виконано на суму 91744789,00 грн, або на 98%. У файлі “Акти виконаних робіт М_07.pdf” учасником надано акти виконаних робіт (форми КБ-2В) та довiдки про їх вapтicть (форми КБ-3) до договору №01.4/33/22 від 24.10.2022 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ – Ковель – Ягодин (на м. Люблін) на ділянці км 503+360 – км 505+284. Усі надані учасником аналогічні договори подані з позитивними відгуками контрагентів. Зважаючи на ті обставини, що тендерною документацією передбачено надання не менше одного аналогічного договору, то при розгляді тендерної пропозиції учасника замовник брав до уваги ті аналогічні договори учасника, які повністю відповідають вимогам та містять підтверджуючі документи їх належного виконання. Натомість, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року №6 від 14.12.2022 надано не в повному обсязі (відсутня підсумовуюча частина) – не був взятий до розгляду замовником. Також, у пункті 1.3 Додатку 1 до ТД Замовником зазначено, що “У разі залучення Учасником операторів (водіїв, машиністів (їх помічників), тощо) на підставі договору оренди/послуг/перевезення техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), Учасник у складі тендерної пропозиції надає копії трудових книжок або копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових договорів (контрактів) з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договору на підставі договору оренди/послуг/перевезення техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), або інших документів, які підтверджують наявність трудових правовідносин Учасника процедури закупівлі з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці. Стосовно вимог зазначеного пункту 1.3 Додатку 1 до ТД, то відповідно до Довідки наданої Учасником від 14.06.2023 за №14/06-05-з Учасник має у штаті достатньо працівників для надання послуг по предмету закупівлі. Щодо надання копії наказу, трудової книжки на трудові відносини між машиністом укладача асфальтобетону ОСОБА_1 , то відповідно до п.1 додатку 1 до тендерної документації мінімальна кількість основної техніки зазначено Асфальтоукладальник не менше 1 од., то в довідці від 14.06.2023 за №14/06-05-з у п. 11 зазначено працівника - ОСОБА_2 , машиніст укладача асфальтобетону, прийнятого на роботу відповідно до Наказу від 23.02.2023 за №20/23 К, якого достатньо для роботи одного асфальтоукладальника.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство зазначає, що зміст оспорюваного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, яке полягає в тому, щоб усунути встановлені Держаудитслужбою виявлені порушення, не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. Зазначивши у висновку про необхідність “шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю послуг від 03.07.2023 за №11-п/05-07/23 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони)”, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Відповідач замість чіткого вказання яких саме заходів має вжити позивач, не тільки не вказав їх, але і прямо зазначив, що “спосіб розірвання мають обрати сторони”. Також наголошує на тому, що в оспорюваному висновку взагалі не зазначено конкретні норми закону, на підставі і у відповідності до яких сторони повинні усунути виявлені порушення, а саме розірвати укладений договір.
Сторони не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ДП “САМД” була проведена закупівля послуг, а саме : поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 - 8+000 км Ковельського району Волинської області, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-08-007306-a, очікуваною вартістю 120016812,88 грн, яка розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи Prozorro 08.06.2023.
Рішенням Управління Держаудитслужби №68 від 14.06.2023 були внесені зміни до тендерної документації, які опубліковано в електронній системі закупівель 13.06.2023.
Для участі у торгах Товариство в електронній системі закупівель 17.06.2023 завантажено свою тендерну пропозицію.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника рішенням ДП “САМД”, яке оформлено протоколом №72/23 від 22.06.2023, переможцем процедури закупівлі було визначено - ТзОВ “Волиньдорбуд” з пропозицією 117615417,80 грн.
У подальшому, 03.074.2023 між ДП “САМД” та ТзОВ “Волиньдорбуд” було укладено договір №11-п/05-07/23 про закупівлю послуг, а саме : поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель-Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260-8+000 км Ковельського району Волинської області.
Управління Держаудитслужби на підставі доручення Держаудитслужби №003100-18/8714-2023 від 03.08.2023 та наказу №58-з від 06.09.2023, відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922 та п.23 Особливостей, було проведено моніторинг процедури закупівлі ДП “САМД” предмету “Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 030640 Ковель–Білин-Скулин-Ломачанка-Черемошне від км 1+260 – 8+000 км Ковельського району Волинської області” (45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 120016812,8 грн (ID: UA-2023- 06-08-007306-a).
Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба України 14.09.2023 звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримати пояснення (інформацію, документи), у відповідь позивачем 19.09.2023 надані свої пояснення щодо заявленого питання.
21.09.2023 відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-08-007306-а, відповідно до якого зобов`язано здійснити заходи щодо усунення порушення п.44 Постанови №1178 шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю послуг №11-п/05-07/23 від 03.07.2023 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) та заходи щодо недопущення в подальшому порушень вимог п.14 ч.2 ст.22 Закону №922, п.28 Постанови №1178 при складанні тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку розмістити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
28.09.2023 позивачем опубліковано свої заперечення на висновок Управління Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-007306-a щодо порушення ДП “САМД” законодавства в сфері публічних закупівель.
Вважаючи оспорюваний висновок протиправним, ДП “СМАД” звернулося до адміністартивного суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено той факт, що позивач не дотримав принципу забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища, чим порушив вимоги Особливостей, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТзОВ “Волиньдорбуд”, як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим замовником. Суд зазначив, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, є обов`язком, а не правом замовника. Суд зазначив, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” №2939-XII 26.01.1993 (далі - Закон №2939, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
За змістом ч.1 ст.2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є : здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1, 4 ст.5 Закону №2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922, згідно п.14 ч.1 ст.1 якого, моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно ч.6 ст.8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною сьомою статті 8 Закону №922 передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
При цьому, ч.4 ст.8 Закону №922 обумовлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Частиною десятою статті 8 Закону №922 визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Згідно ч.1 ст.22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.15 ст.29 Закону №922 за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.33 Закону №922, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Відповідно до ч. 6 ст.33 Закону №922, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
Аналіз приведених вище норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Як видно з матеріалів справи, за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій ДП “СМАД” визначила переможця конкурсу ТзОВ “Волиньдорбуд” та уклала з ним договір.
Разом з цим, в оспорюваному висновку відповідачем встановлено порушення Підприємством вимог п.14 ч.2 ст.22 Закону №922, п.28 Особливостей, зокрема, замовником у тендерній документації не зазначено інформацію про кінцевий строк подання тендерних пропозицій, а також встановлено порушення вимог п.п.2 п.44 Особливостей, зокрема, замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922.
Щодо порушення абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922, колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 1.3 Додатку 1 до тендерної документації Замовником зазначено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт (надання послуг) із зазначенням: найменування посади, ПІБ, освіти, найменування учбового закладу, спеціальності, загального стажу роботи у дорожньому господарстві (роки), досвід роботи на цій посаді в підприємстві (роки), із зазначенням - штатний/ цивільно-правова угода за формою наведеною в Таблиці 1.3. Учасник повинен підтвердити наявність ключового персоналу відповідно до Таблиці 1.3 : До переліку обов`язкових ключових посад інженерно-технічних працівників відносяться: Головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації – 1 особа; начальник дільниці або інша особа, яка виконує його функції– 1 особа; - Виконавець робіт або інша особа, яка виконує його функції – 1 особа; інженер з якості або інша особа, яка контролює якість ремонтно будівельних робіт– 1 особа; геодезист або інша особа, яка виконує комплекс геодезичних робіт– 1 особа; - Майстер – 1 особа; інженер з охорони праці (надається документ, про перевірку знань з охорони праці відповідно до норм чинного законодавства) – 1 особа. Також учасник повинен мати дорожніх робітників у кількості 40 (сорок) осіб, а також операторів машин та механізмів (оператори машин/машиністи/водії).
Судом встановлено, що у тендерній пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” надано довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг №14/06-05-з від 14.06.2023, в якій відсутня інформація щодо наявності у складі персоналу інженера з охорони праці та відповідно не надано у складі тендерної пропозиції документ, про перевірку знань з охорони праці такого працівника.
Таким чином, суд першої інстанції вірно не врахував вищевказану довідку, з огляду на те, що жодної інформації щодо наявності у складі персоналу інженера з охорони праці немає та відповідно не надано у складі тендерної пропозиції документ про перевірку знань з охорони праці такого працівника.
Також суд першої інстанції вірно не врахував твердження ТзОВ “Волиньдорбуд” щодо технічних причин неподання наказу №43/23 К від 07.06.2023 про доручення ОСОБА_3 виконання роботи за суміщенням, за посадою інженера охорони праці з 08.06.2023, оскільки жодних доказів наявності таких технічних перешкод матеріали справи не містять.
Більше того, як встановлено судом, третьою особою завантажено більше 120 файлів з документами, що додатково підтверджує відсутність будь-яких технічних збоїв під час надання тендерної пропозиції.
Відповідачем встановлено, що у тендерній пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” надано довідку про перелік транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо від 14.06.2023 за №14/06-02-з, в якій зазначено інформацію щодо залучення будівельної техніки, а саме : за договором №2101/П від 21.01.2021, укладеного з ТзОВ “ПБС” автогрейдера CATERPILLAR 120М – 1 шт, экскаватора колісного Volvo TW 160В – 1 шт, машин для перевезення матеріалів самоскидів DAF CF 85.410 – 7 шт; за договором №0704-2021 від 07.04.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_4 машини маркувальної YOFMANN H-18 – 1шт.
Так, відповідно до умов договорів про надання послуг будівельною технікою передбачалося залучення будівельної техніки, транспортних засобів разом з екіпажем (водіїв, машиністів (їх помічників), тощо).
Згідно п.2.2.1 договору №2101/П від 21.01.2021, укладеного ТзОВ “Волиньдорбуд” (Замовник) із ТзОВ “ПБС” (Виконавець) про надання послуг будівельною технікою, вартість послуг включає технічне обслуговування та забезпечення будівельної техніки паливно-мастильними матеріалами, заробітну плату екіпажу, а також всі інші витати, які можуть бути понесені Виконавцем на виконання предмету даного договору.
Відповідно до п.2.2.1 договору №0704-2021 від 07.04.2021, укладеного учасником ТзОВ “Волиньдорбуд” (Замовник) із ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) про надання послуг будівельною технікою, вартість послуг включає технічне обслуговування та забезпечення будівельної техніки паливно-мастильними матеріалами, заробітну плату екіпажу, а також всі інші витати, які можуть бути понесені Виконавцем на виконання предмету даного договору.
Водночас, у довідці про кваліфікацію та досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14.06.2023 за №14/06-05-з, наданій у тендерній пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд”, відсутня інформація про операторів (водіїв, машиністів (їх помічників), тощо), які будуть залучені до виконання робіт/надання послуг згідно вищевказаних договорів.
Крім того, у тендерній пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” відсутні копії трудових книжок або копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових договорів (контрактів) з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договорів про надання послуг будівельною технікою від 07.04.2021 за №0704-2021 та від 21.01.2021 за №2101/П.
Суд першої інстанції слушно зауважив, що позивач не висловив свої заперечення ні у своїй позовній заяві, ні під час надання пояснень у судовому засіданні стосовно наведеного порушення. Третя особа також жодних аргументів, стосовно вказаного порушення, висловлено не було.
Також під час проведення моніторингу встановлено, що у тендерній пропозиції учасника ТзОВ “Волиньдорбуд” не надано копію трудової книжки або копію наказу про призначення на посаду, наказу про сумісництво або копію трудових договору (контрактів) з машиністом укладача асфальтобетону ОСОБА_1 , інформацію про якого зазначено у пункті 12 довідки про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14.06.2023 за №14/06-05-з, чим недотримано вимог п.1.3 Додатку 1 до тендерної документації.
Колегія суддів зазначає, що пунктом 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено мінімальну кількість основної техніки у вигляді асфальтоукладальника не менше 1 одиниці, зокрема у довідці ТзОВ “Волиньдорбуд” 2 машиніста укладача асфальтобетону – це ОСОБА_1 , інформацію про трудову діяльність не підтверджено документально та ОСОБА_2 .
Пунктом 1.3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника процедури закупівлі працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок або копії наказів про призначення на посаду, наказів про сумісництво або копії трудових договорів (контрактів) з особами, що будуть задіяні Учасником процедури закупівлі під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність трудових правовідносин Учасника процедури закупівлі з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці.
Таким чином, надання документів для підтвердження наявності працівників, зазначених у Довідці, є обов`язком учасника.
Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку, зазначення ТзОВ “Волиньдорбуд” у довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг від 14.06.2023 за №14/06-05-з машиніста укладача асфальтобетону ОСОБА_1 , третя особа була зобов`язана надати ДП “СМАД” копію трудової книжки або копію наказу про призначення на посаду, наказу про сумісництво або копію трудового договору (контракту), що, в свою чергу, третьою особою, здійснено не було.
Суд першої інстанції вірно вказав, що ДП “СМАД”, як замовник самостійно зазначив в тендерній документації вимогу, що учасник повинен надати копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин учасника із працівниками, яких учасник включить до довідки, яку має надати замовнику на підтвердження кваліфікаційного критерію.
З наведеного видно, що замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника.
Колегія суддів вважає доречними твердження відповідача з приводу того, що Закон №922 та Особливості не наділяють замовника правом звільняти учасників закупівлі від надання будь-яких документів чи інформації, що передбачені вимогами тендерної документації.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем обґрунтовано встановлено в оспорюваному висновку порушення замовником вимоги п.п.2 п.44 Особливостей. 
Колегія суддів наголошує, що саме позивач на стадії процедури моніторингу закупівлі зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) на підтвердження того, що має право обрання саме тендерної пропозиції ТзОВ “Волиньдорбуд”.
При цьому, що Держаудитслужба навела достатнє обґрунтування причин, за наявності яких прийнято оспорюваний висновок, в якому орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою наведених положень Закону №922 та у цьому зв`язку зобов`язав його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором відповідно до норм ЦК та ГК України.
З приводу вказаного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору спрямований на приведення відносин між сторонами у первісний стан.
Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Отже, у разі дотримання вимог Закону №922 відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №922, договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
За змістом ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, а тому неправомірне укладення договору, є підставою для його розірвання.
Відповідач конкретизував у висновку, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на чіткість оскаржуваного висновку та визначеність такого.
Тобто, зазначені в оспорюваному висновку вимоги підлягали виконанню.
Можливість усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оспорюваному висновку спосіб узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.10.2022 по справі №420/693/21, від 10.11.2022 по справі №200/10092/20-а, від 24.01.2023 по справі №280/8475/20, від 31.01.2023 по справі №260/2993/21.
Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність оспорюваного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006). 
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньдорбуд” залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року по справі №140/31467/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	С. П. Нос