ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/17375/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року                                                                                     м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В. В.,
                                     суддів: Ганечко О. М., Сорочка Є.О.,
                                        за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука, в якому просило:
- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Укрбудінвестбанк» Віталія Паламарчука про відмову у включенні вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Укрбудінвестбанк»;
- зобов?язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ««Укрбудінвестбанк» Віталія Паламарчука подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо кредиторських вимог та включити кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в сумі 11 675,99 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ ««Укрбудінвестбанк». 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 справу відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Надалі до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталій Паламарчука закрито.
Стягнуто на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат та мотивів, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати спірну ухвалу суду, поклавши судові витрати на позивача, та змінити мотивувальну частину, зазначивши підставу закриття провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказано, що зміст оскаржуваної ухвали не дає достатніх і належних підстав вважати, що відповідач задовольнив позов після подання позовної заяви. Також, дана обставина ніяк не підтверджена позивачем належними доказами.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника позивача.
Положеннями  ст. 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Стягуючи понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно з  ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету
Згідно з вимогами ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо ненадходження позовної заяви, адже відповідач був обізнаний з фактом подання позовної заяви з огляду на те, що 13 травня 2024 року в системі «Електронний суд» останнім подано заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Матеріалами справи підтверджується, що після подання позовної заяви відповідачем було фактично задоволено позовні вимоги, що підтверджується доводами Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, які викладені у заяві про відмову від позову.
В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду питання про розподіл судових витрат.
Стосовно підсудності даного спору та тверджень апелянта про його приватно-правовий характер, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі твердження як необґрунтовані, які суперечать усталеній практиці розгляду справ даної категорії, та спрямовані на ухилення від виконання обов`язку щодо відшкодування судових витрат, понесених Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві при зверненні до суду з даним позовом.
Колегією суддів враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Розглянувши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 140, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Віталія Паламарчука про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           О. М. Ганечко

                                                                                                    Є. О. Сорочко

Повний текст постанови складено 06.11.2024.