УХВАЛА

31 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа № 160/12986/21
адміністративне провадження № К/990/38844/24 
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року  
у справі №160/12986/21 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Представництво "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", Представництво "ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О", Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Представництво "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", Представництво "ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О", Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/2027-2021 від 26 березня 2021 року, прийняту за результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Дніпровський метрополітен" за період з 01 січня 2017 року по 31 жовтня 2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" від 26.03.2021 року № 040406-15/2027-2021.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі №160/12986/21 - скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 липня 2024 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19    квітня 2023    року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 11 серпня 2022 року  залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Касаційну скаргу в підсистемі «Електронний Суд» підписала Пилипенко Світлана Олександрівна , яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додала незасвідчену належним чином копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).
Проте, в порушення частини третьої статті 55 КАС України Пилипенко Світлана Олександрівна до касаційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Зі змісту зазначеної виписки ЄДРПОУ вбачається, що начальником Східного офісу Держаудитслужби є Довгий Валентин Вільямсович, а Пилипенко Світлана Олександрівна є представником Східного офісу Держаудитслужби та має повноваження щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника без права визнання або відмови від позову, апеляційної або касаційної скарги, примирення сторін, права підписання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги.
Слід також зазначити, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак з копії виписки з ЄДРПОУ вбачається, що повноваження Пилипенко Світлани Олександрівни представляти Східний офіс Держаудитслужби є обмеженими в частині, зокрема, відмови від позову, апеляційної або касаційної скарги, примирення сторін, права підписання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Крім того, у матеріалах касаційної скарги міститься копія касаційної скарги, яка підписана начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим Валентином Вільямсовичем . Однак, така касаційна скарга не містить електронний підпис цієї особи, що, у силу, частини восьмої статті 18 КАС України не може вважатись підписаною належним чином. 
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем  також,  якщо касаційна скарга  подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності,  не підписана  або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За вказаних обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, - 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/12986/21 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Представництво "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ", Представництво "ІЛФ КОНСАЛТІНГ ІНЖЕНІРС ПОЛЬЩА СП.З.О.О", Міністерство фінансів України, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                   В. Е. Мацедонська