КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 363/4228/22
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/5792/2024                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                   судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                   суддів                                  Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
                                  при секретарі                     Ящуку Д.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та заявою Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приєднання до апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 жовтня 2023 року (суддя Чірков Г.Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
 
у грудні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» щодо не надання послуг та не виконання умов типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р09122133494 від 9 грудня 2021 року; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» протягом 45 календарних днів, починаючи з дня набрання рішенням у справі законної сили, виконати умови договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р09122133494 від 9 грудня 2021 року та забезпечити в установленому порядку приєднання та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення її житлового будинку від місця забезпечення потужності до точки приєднання.
            Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що вона є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Маючи намір забезпечити власну частину будинку безперебійною енергією, вона 9 грудня 2021 року звернулася до відповідача із заявою про приєднання до електроустановки певної потужності, на підставі якої був укладений типовий договір про стандартне приєднання до електричних мереж від 9 грудня 2021 року № Р09122133494.
            Позивачка зазначала, що 23 грудня 2021 року вона отримала технічні умови стандартного приєднання № ТУ 013084 231221 1 10 08 100000 1, з потужністю дозволеною до використання 12 кВт, що відповідає першому ступеню стандартного приєднання. На виконання умов цього договору вона провела повну оплату за надання їй послуг приєднання до електричних мереж у розмірі 28 180,80грн. Однак, відповідач взятих на себе зобов`язань за цим договором у передбачений строк до 18 лютого 2022 року не виконав, на її звернення не реагував, у зв`язку із чим вона зверталася до 
                                                                     
Державної інспекції енергетичного нагляду та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які після розгляду її заяв провели дослідження та встановили факти порушення відповідачем вимог нормативних актів, що регулюють питання приєднання до системи електропостачання.
            Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 жовтня 2023 року позов задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо ненадання послуг та невиконання умов типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р09122133494 від 9 грудня 2021 року; зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виконати умови договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р09122133494 від 9 грудня 2021 року та забезпечити в установленому порядку приєднання електропостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер 3221886001:03:262:6015 від ТП - 1239 згідно п. 4 Технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
            У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
            Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів неналежного виконання ним умов договору, оскільки об`єкт позивачки був приєднаний та підключений до електричних мереж оператора системи розподілу, створена технічна можливість для прийняття у місце приєднання електроустановки позивача відповідної потужності до електричних мереж системи розподілу електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності, а також подачі напруги на електроустановку позивачки. Водночас недотримання строків надання послуг було пов`язане із збройною агресією російської федерації проти України.
            Відповідач стверджує, що позивачка з березня 2023 року має можливість користуватися електричною енергією, що і було предметом укладеного між ними договору. 
Відповідач посилається  на те, що у процесі виконання ним взятих на себе зобов`язань виникли проблеми в частині фізичної реалізації забезпечення потужності від точки підключення (ТП-1239) до точки приєднання, оскільки орган місцевого самоврядування та мешканців вулиці Свято-Покровська в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області не погодив проектну документацію в частині облаштування проходження вулицею повітряної лінії електропередачі, так як ширина вулиці становить 2,5-3 метри, що у разі встановлення опор лінії електропередачі унеможливить рух транспортних засобів вулицею, тому, для виходу з ситуації, що склалась, об`єкт позивачки був підключений по існуючим опорам лінії електропередачі від іншої трансформаторної підстанції (ТП - 29).
            Також відповідач зазначає, що послуга стандартного приєднання полягає в тому, щоб в кінцевому результаті позивачка отримала можливість користуватись електричною енергією на своєму об`єкті згідно замовленої потужності якісно та надійно. Об`єкт позивачки приєднаний до електричних мереж системи розподілу та підключений, надано технічну можливість прийняття електричної енергії потужністю 12 кВт у місце приєднання електроустановки позивачки з дотриманням показників її якості та надійності, а також подано напругу на електроустановку позивачки.
            Відповідач стверджує, що позивачка активно перешкоджала проведенню робіт по 
                                                                     
приєднанню належного їй об`єкта до електричної мережі оператора системи розподілу, про що складено відповідні акти про не допуск, а посилання позивачки на неналежну роботу підстанції не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, позивачка не зверталася з відповідними скаргами та не надала докази, що вона взагалі споживала енергію з березня 2023 року для того, щоб стверджувати про якість електричної енергії.
Крім того, відповідач зазначає, що наслідком розподілу електроенергії неналежної якості є відповідне відшкодування та приведення її якості у відповідність до нормативно-технічних документів, а не зміна існуючої схеми підключення.
Також відповідач посилається на вихід суду за межі позовних вимог
            Петрівською сільською радою Вишгородського району Київської області подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, у якій вона просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи апеляційної скарги.
            Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області повідомляє, що згідно містобудівної документації плану зонування села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, затвердженого рішенням Петрівської сільської ради від 8 липня 2021 року № 394, у межах червоних ліній вулиць заборонено будівництво лінійних інженерних споруд електропостачання наземного типу від 0,4 кВт від 35 кВт.
            У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, дослідження наданих доказів та відповідність висновків суду обставинам справи.
            Позивачка зазначає, що відповідачем були порушені умови договору, а посилання відповідача на порушення строків виконання умов договору у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України є безпідставними, оскільки кінцевим терміном виконання договору було 18 лютого 2022 року, тобто ще до початку такої агресії.
            Позивачка не погоджується із твердженнями відповідача стосовно того, що матеріали справи не містять підтвердження порушення останнім умов договору, оскільки до матеріалів справи долучені акти Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в яких зафіксовано порушення відповідачем термінів надання послуг із стандартного приєднання її приватного будинку до електричних мереж на 220 днів.
            Позивачка зазначає, що зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що умови договору можуть бути змінені в частині строків та порядку оплати, натомість можливість приєднання на технічних умовах, що не були розроблені на виконання договору та до іншої трансформаторної підстанції, умовами укладеного договору не передбачено, що свідчить про неправомірність дій відповідача, щодо підключення її об`єкту до трансформаторної підстанції у спосіб, не передбачений договором     
Петровська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, у судове засідання свого представника не направила, представник Петрівської сільської ради - Ярмоленко С.В. направив до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримавши доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» - адвокатів Тимошенка О.В. та Маркушева Я.С., які апеляційну скаргу підтримали, пояснення позивачки ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги задоволенню 
                                                                          
не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власницею частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (с.с.7,8).
9 грудня 2021 року між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений публічний договір про стандартне приєднання до електричних мереж № Р09122133494 (далі - Договір) (с.с.9-13).
Згідно п. 1.1 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови приєднання замовника до електричних мереж оператора системи розподілу; договір укладається між оператором системи розподілу та замовником послуг з приєднання до електричних мереж з урахуванням статей 630, 633, 634 ЦК України, шляхом подання заяви про приєднання електроустановки певної потужності відповідно до умов Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 310 (далі - Кодекс).
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору виконавець забезпечує надання послуги з приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж розподілу на умовах цього Договору. Замовник оплачує виконавцю вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.
Згідно п. 3.1 договору виконавець послуг зобов`язаний:
- надати замовнику розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на сплату вартості приєднання;
- надати технічні умови;
- розпочати приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу після оплати замовником послуги з приєднання відповідно до умов цього договору;
- забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим Кодексом;
- здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання впродовж 5 робочих днів після отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього Договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
На виконання умов договору, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розробило технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № ТУ013084231221 1 10 08 1 000000 1 від 23 грудня 2021 року за місцем розташування об`єкта замовника: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер земельної ділянки: 3221886001:03:262:6015 (потужність - 12 кВт, що відповідає першому ступеню стандартного приєднання) (далі - Технічні умови) (с.с.14).
Згідно п. п. 4, 5 Технічних умов, джерело електропостачання: ПС 110/10 кВ «Н. Петрівці», ЛЕП-10 кВ Л-38 «Васильєва», розподільчі мережі ТП-1239 (точка забезпечення 
                                                                    
потужності).
Також, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надало ОСОБА_1 розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж на суму 28 180,80грн, яка була в повному обсязі сплачена позивачкою 4 січня 2022 року (с.с.15,16).
Відповідно до п. 4.2.4 Кодексу строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.
Згідно п. 4.8.2 Кодексу оператор системи розподілу після завершення робіт з приєднання повідомляє замовника у спосіб, указаний у заяві про приєднання, про готовність власних мереж до підключення електроустановок замовника шляхом надання повідомлення про надання послуги з приєднання в частині зовнішнього електрозабезпечення. Зазначене повідомлення про надання послуги з приєднання є підставою для укладання замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електричної енергії.
Відповідно до п. 4.8.5 Кодексу фактом виконання зобов`язання оператором системи розподілу є приєднання замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання та встановлення в точці приєднання ввідного пристрою з комутаційним апаратом (ввідним).
За результатами розгляду заяви позивачки про ненадання послуги з приєднання до електричних мереж, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) було встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не надало позивачці послугу з стандартного приєднання до електричних мереж, яка мала бути надана до 18 лютого 2022 року включно (с.с.17-19).
Такі самі обставини були встановлені Державною інспекцією енергетичного нагляду України за зверненням позивачки (с.с.20-24). 
28 жовтня 2022 року позивачка повторно звернулась до НКРЕКП щодо недотримання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строків надання зазначеної послуги, у зв`язку з чим НКРЕКП було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», за результатами якої був складений Акт № 352 від 8 грудня 2022 року (далі - Акт), у якому зафіксовано, що відповідачем не надано позивачці послуги зі стандартного приєднання її приватного будинку, терміни порушені на 220 днів.
За результатами розгляду цього Акту на засіданні НКРЕКП 30 грудня 2022 року було прийнято рішення про накладення на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» штрафу та зобов`язано останнє усунути вказані порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, про що повідомити комісію та позивачку у строк до 3 лютого 2023 року.
28 лютого 2023 року НКРЕКП прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», за результатами якої складено Акт № 224 від 4 травня 2023 року, додатком до якого є довідка державного інспектора з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду Управління Держенергонагляду у Київській області від 2 травня 2023 року, відповідно до якої в результаті перевірки встановлено, що приєднання будинку ОСОБА_1 згідно вищезазначеного проекту виконано не в повному обсязі:
- роботи по проекту виконані в частині проведення реконструкції Л-5 із заміною на лінію СІП та підключенням її від опори № 20 до встановленої нової опори № 22, встановленням нового щита обліку та приєднання будинку ОСОБА_1 до реконструйованої частини Л-5;
                                                                     
- не виконані роботи по монтажу спроектованої Л-6 ПЛІ - 0,4 кВ, яка буде заживлена від ТП - 1239;
- не виконані роботи по демонтажу Л-5, яка виконана проводом 4Ах35 та заживлена від ТП-29 з переключенням 22 споживачів заживлених від Л-5 до спроектованої Л-6.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та зобов`язання відповідача виконати умови договору, шляхом забезпечення приєднання електропостачання споживача ОСОБА_1 до електричних установок у спосіб, що передбачений Технічними умовами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачку, всупереч умов договору та Технічних умов приєднано до розподільчої мережі ТП-29, а не до розподільчої мережі ТП-1239, як це передбачено Технічними умовами, відтак позивачка вправі вимагати від відповідача належного виконання усіх умов договору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Предметом договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
Правова природа договору визначається з огляду на його зміст. З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 січня 2019 року у справі № 923/241/18, від 21 травня 2019 року у справі № 925/550/18, від 19 червня 2019 року у справі № 923/496/18, від 12 серпня 2021 року у справі № 910/7914/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 908/3027/20.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, суд, перш за все має встановити правову природу договору, з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків, моменту виникнення зобов`язання.
Згідно пп. 26 п. 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 
                                                                      
грудня 2017 року № 1470, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з приєднання електроустановки замовника до системи розподілу електричної енергії з урахуванням положень ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» за умови дотримання замовником вимог кодексу систем розподілу. Розраховувати плату за приєднання до електричних мереж оператора системи розподілу на підставі методики (порядку) формування плати за приєднання до системи передачі та системи розподілу, затвердженої НКРЕКП.
Відповідно до п. 3-5 ст. 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання. Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу. Порядок приєднання має визначати, у тому числі, процедурні питання, умови приєднання, типові форми договорів про приєднання. Кодексом системи розподілу визначаються умови приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є операторами системи розподілу. Оператор системи розподілу надає послугу із стандартного приєднання відповідно до умов договору про приєднання, а саме готує технічне завдання на проектування, забезпечує розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника), здійснює заходи щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики, забезпечує виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також здійснює первинне підключення об`єкта замовника у строки, визначені кодексом системи розподілу.
Пунктом 4.2.1. Кодексу передбачено, що оператор системи розподілу надає послугу зі стандартного приєднання відповідно до умов договору про стандартне приєднання.
В пункті 4.2.2. Кодексу зазначено, що послуга зі стандартного приєднання передбачає виконання комплексу робіт, а саме: розроблення технічних умов, включаючи вимоги щодо влаштування вузла комерційного обліку; підготовку технічного завдання на проектування; розроблення та узгодження з іншими заінтересованими сторонами проектної документації на будівництво, реконструкцію та/або технічне переоснащення електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (до точки приєднання електроустановок замовника); здійснення заходів щодо відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики; перевірка та погодження оператором системи розподілу проектної документації замовника на відповідність вимогам технічних умов у частині вибору параметрів електричного обладнання на станційному об`єкті (трансформаторна підстанція) замовника та узгодження електричних мереж замовника із електричними мережами оператора системи розподілу на напрузі приєднання 6 кВ та вище; виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Послуга зі стандартного приєднання не включає послугу з влаштування комерційного обліку електричної енергії.
Колегія суддів виходить з того, що договір, укладений сторонами, має двосторонній характер, що зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. 
Так, з укладенням договору відповідач прийняв на себе зобов`язання: надати замовнику розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на 
                                                                          
сплату вартості приєднання; надати технічні умови; розпочати приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу після оплати замовником послуги з приєднання відповідно до умов цього договору; забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим Кодексом; здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання впродовж 5 робочих днів після отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього Договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (п. 3.1 Договору), а позивачка, у свою чергу - оплатити на умовах цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу у точці приєднання (п. 3.2 Договору).
Судом встановлено, що позивачка виконала свої зобов`язання за договором належним чином, тоді як відповідач не виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, оскільки не забезпечив приєднання електропостачання споживача ОСОБА_1 до електричних установок у спосіб, що передбачений Технічними умовами, тобто приєднанням до розподільчої мережі ТП-1239.
Доводи апеляційної скарги, що виконати договір у визначений строк відповідач був позбавлений можливості у зв`язку із повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як встановлено НКРЕКП, відповідач мав виконати умови договору до 18 лютого 2022 року, тобто ще до повномасштабної збройної агресії рф проти України.
При цьому, відповідачки не звертався до позивачки з приводу продовження строку виконання зобов`язань за договором, а протягом тривалого часу ігнорував її звернення.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до містобудівної документації плану зонування території села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, затвердженого рішенням Петрівської сільської ради від 8 липня 2021 року № 394, у межах червоних ліній вулиць заборонено будівництво лінійних інженерних споруд електропостачання наземного типу від 0,4 кВт до 35 кВт (с.с.128), відтак виконання договору у частині забезпечення потужності від точки підключення (ТП-1239) до точки приєднання, тобто житлового будинку позивачки, є неможливим, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки саме ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» розроблено Технічні умови 23 грудня 2021 року, тобто вже після затвердження Петрівською сільською радою плану зонування території села, а тому вказані обмеження мали бути враховані відповідачем саме на етапі розробки Технічних умов, оскільки договором не передбачено зміна його умов в частині визначення точки забезпечення потужності.
Крім того, відповідач не звертався до позивачки з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про зміну точки підключення будинку позивачки до електропостачання.
Твердження  відповідача про те, що будинок позивачки підключено до розподільчої мережі ТП-29 і вона отримує електроенергію належної якості, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки підключення будинку позивачки до цієї мережі суперечить умовам договору і не може вважатись належним виконанням зобов`язань за договором.
Доводи апеляційної скарги, що позивачкою невірно обраний спосіб захисту, а суд 
                                                                         
вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ із метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зробила висновок про те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Верховний Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ефективним способом захисту права є такий, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Верховного Суду у справі № 916/3156/17 від 4 червня 2019 р.).
Виходячи з вищевикладеного, позивачкою обрано належний спосіб захисту, а суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог, зміст яких полягав у зобов`язанні відповідача виконати умови укладеного з позивачкою договору.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                      
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та заяву Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач                                                    І.М. Рейнарт

Судді                                                                      Г.М. Кирилюк

                                                                                Т.І. Ящук