УХВАЛА

09 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №520/22302/24
адміністративне провадження №К/990/44152/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління ДПС у Харківській області №23-дп від 14.05.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень), доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень)".
Ухвалою від 02.09.2024 Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишив без руху, оскільки позивачка подала позов після закінчення встановленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду щодо справ, пов`язаних із публічною службою. Хоча позивачка аргументувала своє запізнення застосуванням запобіжних заходів (тримання під вартою та домашнього арешту), суд встановив, що ці обставини не перетинались із періодом, починаючи з дня її офіційного повідомлення про накладений наказ 19 травня 2024 року, і не вплинули на строк подачі позову. Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України, строк для звернення був місячним і завершився 19 червня 2024 року, а позов було подано лише 8 серпня 2024 року, що перевищує допустимий термін без наявності поважних підстав для його поновлення. Тому суд залишив позов без розгляду, надавши позивачці можливість подати заяву про поновлення строку з іншими обґрунтуваннями.
Ухвалою від 26.09.2024 Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду, оскільки заявниця не подала її в встановлені законом строки, а представлені неї підстави для поновлення строку визнано неповажними.
Постановою від 28.10.2024 Другого апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційний суд встановив, що обставини, такі як перебування під цілодобовим домашнім арештом та технічні труднощі, не були достатньо об`єктивними та непереборними для поновлення строку. Крім того, позивачка мала можливість отримувати електронні повідомлення та звертатися за правовою допомогою, що свідчить про відсутність істотних перешкод для своєчасного подання позову. Таким чином, суд підтвердив правильність рішення першої інстанції щодо відмови в розгляді позову.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/22302/24 оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду 28 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/22302/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду