Справа № 991/9725/20
 
Провадження 1-кп/991/86/20

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
ОКРЕМА ДУМКА 
судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали від 
19 листопада 2024 року у справі № 991/9725/20 
(провадження 1-кп/991/86/20)
19 листопада 2024 року                                                                 місто Київ
19 листопада 2024 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (надалі - суд) у кримінальному провадженні за № 42015000000001624 від 29.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України була постановлена ухвала про таке: «Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні № 42015000000001624 від 29.07.2015 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».
З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України: «Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у поряду, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу».
Відповідно до вимог п. п. 1 і 2 ч. 2 ст. 319 КПК України: «Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 320 КПК України: «У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі».
Я вважаю, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні необхідно було розпочинати спочатку, а заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про здійснення спочатку судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 та захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , слід було задовольнити. При цьому, як на мене, для вирішення цього питання не має значення те, що:
- прокурор ОСОБА_8 , а також представники потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та представник цивільного позивача ОСОБА_11 , не заперечували проти продовження судового розгляду;
- суддя ОСОБА_3 , яка замінила суддю ОСОБА_12 , повідомила учасників судового провадження, що ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, із технічними записами попередніх судових засідань, згідна з прийнятими судом процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, відтак не вбачає процесуальних підстав для проведення судового розгляду спочатку.

Суддя                                                           ОСОБА_1