УХВАЛА
16 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 924/681/22
Провадження № 12-53зг24
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Шевцової Н. В.
перевірила наявність підстав для прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2024 року 
у справі№ 924/681/22
за позовомКрасилівської міської ради 
до Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича
про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року та стягнення 8 221,30 грн та
ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича (далі - Кішкін О. В. , заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року у справі № 924/681/22.
Велика Палата Верховного Суду встановила, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року у справі № 924/681/22, залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2023 року та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) від 26 липня 2023 року, позов  Красилівської міської ради (далі - Міськрада) до Кішкіна О. В. про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22 липня 2008 року та стягнення 8 221,30 грн заборгованості з орендної плати задоволений частково. Розірвано спірний договір оренди земель водного фонду та стягнуто з Кішкіна О. В. на користь Міськради 3 721,30 грн заборгованості з орендної плати. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 500,00 грн заборгованості з орендної плати закрито. 
Кішкін О. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року, в якій просив прийняти нове - про відмову в позові.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року у справі № 924/681/22, залишеною без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року та Касаційного господарського суду від 20 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотань Кішкіна О. В. про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи та про оголошення перерви в судовому засіданні, а також у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами; зазначене судове рішення залишено в силі.
У своїй заяві про перегляд наведених судових рішень за нововиявленими обставинами Кішкін О. В. просить Велику Палату Верховного Суду: вирішити питання про допуск справи до провадження та відкрити провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення; задовольнити цю заяву в повному обсязі; скасувати повністю ухвалу від 08 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви Кішкіна О. В. про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/681/22 від 13 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами та залишення в силі зазначеного рішення;  скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травень 2024 року у справі № 924/681/22 про залишення без змін наведеної вище ухвали Господарського суду Хмельницької області; скасувати постанову Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 924/681/22; направити справу № 924/681/22 на продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
Заявник зазначив, що Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Кішкіна О. В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року у справі № 924/681/22 лише формально, не надав оцінку тому, що суди попередніх інстанцій розглянули справу без дослідження оригіналу договору оренди земель водного фонду, що, згідно із правовою позицією Верховного Суду, є підставою для скасування судових рішень, як незаконних. 
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. 
Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За частиною першою статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої цієї статті Велика Палата Верховного Суду: у визначених законом випадках діє як суд касаційної інстанції з метою забезпечення однакового застосування норм права касаційними судами; діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
У своїй заяві Кішкін О. В. не погоджується з позицією Касаційного господарського суду стосовно правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обізнаність заявника, як відповідача у справі, про ухвалення судами рішень у справі № 924/681/22 без оригіналу договору оренди земель водного фонду виключає можливість перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами, а заява про такий перегляд цього судового рішення спрямована виключно на переоцінку доказів у справі. Отже, як з обґрунтування, так і прохальної частини заяви Кішкіна О. В. вбачається, що вона фактично спрямована на перегляд судових рішень трьох інстанцій.
Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).
Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання встановленої законом процедури та порядку передання справ на її розгляд, як і повноваженнями повторно переглядати справу.
Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті заяви Кішкіна О. В. слід відмовити та повернути заявнику. Водночас така відмова не порушує право заявника на доступ до суду, оскільки право сторони на касаційне оскарження було реалізовано раніше.
Звернення до Великої Палати Верховного Суду з проханням про перегляд судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави. Вказаний перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).
Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви Фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 924/681/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач 	 	Ю. Л. Власов 	
Судді: 	О. О. Банасько	 	В. В. Король	
 	О. Л. Булейко	 	С. І. Кравченко	
 	І. А. Воробйова	 	С. Ю. Мартєв	
 	М. І. Гриців	 	С. О. Погрібний	
 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач	
 	І. В. Желєзний	 	О. С. Ткачук	
 	Л. Ю. Кишакевич	 	Н. В. Шевцова