Номер провадження: 22-ц/813/914/24 
Справа № 520/11330/17
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/11330/17
Номер провадження: 22-ц/813/914/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання – Губара Д.В.,

учасники справи:
- позивач – Виконавчий комітет Одеської міської ради, 
- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) Варсан Людмила, 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 , 14) ОСОБА_13 , 15) ОСОБА_14 , 16) ОСОБА_15 , 17) ОСОБА_16 , 18) ОСОБА_17 , 19) ОСОБА_18 , 20) ОСОБА_19 , 21) ОСОБА_20 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – 1) ОСОБА_21 , 2) ОСОБА_22 , 3) ОСОБА_23 , 4) ОСОБА_24 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів – 1) ОСОБА_25 , 2) ОСОБА_26 , 3) ОСОБА_27 , 4) ОСОБА_28 , 5) ОСОБА_29 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_21 на рішення Київського районного суду м. Одеси, постановлене у складі судді Гниличенка М.В. о 15 годині 21 хвилині 14 липня 2022 року, повний текст рішення складений 15 липня 2022 року, 
встановив:

2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко–правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко–правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартири з АДРЕСА_1 , які відповідно зареєстровані за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 – ОСОБА_37 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 (Т. 1, а.с. 2 – 23)
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року відмовлено представнику Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраш В.В. у прийнятті уточненої позовної заяви (в новій редакції) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернуто її без розгляду.
Задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренко І.О. щодо заміни неналежних відповідачів - Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. на належних відповідачів – вищевказаних власників квартир.
Залучено у якості відповідачів по даній цивільній справі наступних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , виключивши їх зі статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Т. 9, а. с. 168 – 172).
Виконавчий комітет Одеської міської ради обґрунтовує позовні вимоги тим, що  ОСОБА_25 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею - 0,0799 га, по АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). 
27.11.2014 року управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_25 були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 , з намірами забудови - будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну. 
12.08.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію №ОД 082152230729 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою - АДРЕСА_2 . 
Однак, ОСОБА_25 замість індивідуального житлового будинку самочинно збудовано багатоповерховий будинок (4 поверхи, 59 квартири), у зв`язку з чим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2015 року №328 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою – АДРЕСА_2 . 
Позивач вказує, що об`єкту нерухомого майна (самочинного будівництва), фактично розташованого за адресою - АДРЕСА_2 , незаконно присвоєно нову адресу, а саме - АДРЕСА_3 ). При цьому виконавчими органами Одеської міської ради рішення про присвоєння вказаної адреси не приймалось. Як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартири АДРЕСА_1 зареєстровано право власності. 
Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає, що рішення державних реєстраторів підлягають скасуванню.
Вказує, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №815/6834/15, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 року, позов ДАБІ України до ОСОБА_25 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_25 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою - АДРЕСА_2 . Однак, постановою від 13.02.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нову, якою у задоволенні позову ДАБІ України до ОСОБА_25 відмовлено. Наразі зазначена справа перебуває у провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду. 
Тобто, у період з 26.04.2016 року по 13.02.2017 року, що охоплює момент прийняття оскаржуваних рішень, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_2 , об`єктом самочинного будівництва. 
13.01.2017 року набрало законної сили рішення апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року по справі №520/3156/16-ц за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради, яким зобов`язано ОСОБА_25 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 .
Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. Саме таку позицію викладено у постанові Верховного суду України від 25.05.2017 року у справі №6-579 цс 17. 
Таким чином, ОСОБА_25 не набув у встановленому порядку право власності на будинок, фактично розташований за адресою - АДРЕСА_2 , якому присвоєно нову адресу, а саме - АДРЕСА_4 , що виключає можливість набуття ним права власності на квартири АДРЕСА_1 . 
Отже, ОСОБА_25 не мав права відчужувати квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб. 
Крім того, позивач вказує, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державних реєстраторів були чинними ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/3156/16-ц від 26.04.2016 року про застосування заходів забезпечення позову та від 11.08.2016 року про виправлення описки, якими: - накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено ОСОБА_25 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою - АДРЕСА_2 . 
Отже, чинність зазначених ухвал, якими, у тому числі, заборонено уповноваженому органу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою - АДРЕСА_2 , виключала можливість набуття права власності на такий новозбудований об`єкт нерухомого майна. 
Саме тому об`єкту самочинного будівництва, фактично розташованому за адресою - АДРЕСА_2 , присвоєно нову адресу, а саме - АДРЕСА_4 . 
Таким чином, судовими рішеннями було прямо заборонено реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_2 , що унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності на квартири зазначеного об`єкту, відповідно до чинного законодавства України. 
Оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті з порушенням встановленого законом порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
Оскаржуваними рішеннями державний реєстраторів відкрито нові розділи Державного реєстру прав, що у свою чергу означає відсутність раніше зареєстрованого права власності на зазначені об`єкти.
Таким чином, оскаржувані рішення були прийняті державними реєстраторами за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документа, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна. 
Документом, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, у даному випадку є - відповідне розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке видається на підставі довідки комунального підприємства «Право» про резервування адреси. Однак, виконавчими органами Одеської міської ради рішення про присвоєння вказаної адреси не приймалось. 
Таким чином, позивач стверджує, що рішення прийняті за відсутності документів, які вимагаються Порядком проведення державної реєстрації, та за наявності обтяжень, що є підставами для відмови у здійсненні реєстраційних дій (Т. 1, а. с. 2 – 23).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 14.07.2022 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27 листопада 2014 року, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 01-13/329ог, а також Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 082152230729 від 12 серпня 2015 року та Декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації № ОД 142162742201 від 30.09.2016 року, видані Департаментом ДАБІ в Одеській області на час проведення державної реєстрації права власності за відповідачами були діючими, чинними та не скасованими.
Реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_5 здійснювались державними реєстраторами на підставі повного пакету документів, передбачених діючим законодавством.
Застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року, якими було заборонено вчиняти будь-які дії органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, за відомостями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження (арешт) було зареєстровано у реєстрі стороною позивача лише через півроку з моменту постановлення ухвали суду, а саме - 21.10.2016 року, тобто після проведення відповідачами державної реєстрації права власності.
Відсутній факт порушеного права третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки ними не доведено, що вони є власниками нерухомого майна і що діями відповідачів порушено їх право власності.
Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду не з питань проведення ОСОБА_25 містобудівної діяльності на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, а щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за фізичними особами. Позивачем не доведено у судовому порядку факту порушення його прав під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за відповідачами.
В даній справі наявним є недотримання уповноваженими органами принципів належного урядування та правової визначеності.
Сам по собі факт скасування рішення про державну реєстрацію права власності фізичних осіб на вищевказані квартири не призведе до вирішення спору. Позивач в межах своїх повноважень не набуває статусу власника нерухомого майна чи настання інших правових наслідків, тобто не має досягнення поставленої мети. Позивач при зверненні до суду декларує, що його метою є захист порушеного права, разом з тим просить суд здійснити дії, які не є ефективними. Вказане означає, що позивач у дійсності подає інший позов, який спрямований не на відновлення порушеного права, а переслідує інші цілі. І, оскільки позивач не повідомляє суд про дійсний намір своїх дій, то він і не може отримати від суду захисту. Отже, захист його права не є ефективним, спір не вирішено, оскільки права позивача обраним способом захисту не порушено. Скасування державної реєстрації не створює жодних правових наслідків для позивача, крім того суд вважає, що виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним позивачем у даній справі, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі (Т. 12, а. с. 138 – 151).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційні скарзі   ОСОБА_21 просить рішення Київського районного суду Одеської області від 14.07.2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт посилається на те, що: 1) судом першої інстанції не було враховано, що на час реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та на час реєстрації права власності були скасовані декларація про початок виконання будівельних робіт і декларація про початок виконання будівельних робіт; 2) ОСОБА_25 здійснено будівництво без документа, який надає право виконувати будівельні роботи, без належним чином розробленої документації, з відхиленням від проекту та порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм свідчить про здійснення самочинного будівництва, що встановлено Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/6834/15; 3) суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявність рішення суду про знесення спірного житлового будинку; 4) не відповідають дійсності посилання суду про те, що для державної реєстрації було надано повний пакет документів; 5) судом не взято до уваги, що державна реєстрації на спірні об`єкти нерухомості була здійснена всупереч наявності судового рішення про заборону проведення державної реєстрації; 6) договори купівлі-продажу квартир не посвідченні нотаріально, таким чином договори купівлі-продажу майнових прав є нікчемними; 7) судом першої інстанції не враховано, що містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, які були видані ОСОБА_25 27.11.2014 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, передбачено будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну, а не багатоквартирного будинку; 9) помилковими є висновки суду про відсутність порушень прав третіх осіб - ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , та виконавчого комітету Одеської міської ради; 10) рішення у вказаній справі є перешкодою у виконанні рішення суду по адміністративній справі №815/6834/15 про зобов`язання знести самочинно побудований житловий будинок, що є порушенням принципу правової визначеності, який є складовою частиною верховенства права (Т. 12, а. с. 166 – 187).

Позиція учасників справи в апеляційній інстанції 

Адвокат Макаров І.М., діючий від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Вказує, що доводи апеляційної скарги про самочинність будівництва, яке здійснене ОСОБА_25 , спростовується тим, що у справі №815/6834/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову, якою скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №815/6834/15 і прийняв нову постанову по справі, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок. 
Крім того, представником ОСОБА_25 до матеріалів справи №520/11330/17 було залучено висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, оскільки, на підставі містобудівних умов у ОСОБА_25 на час прийняття оскаржуваного рішення, вже виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, виконавчий комітет ради не мав права скасовувати цей акт. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. 
Декларації про початок виконання будівельних робіт №O082152130729 від 12.08.2015 року, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області. Об`єкт будівництва - індивідуальний житловий будинок та відкритий басейн; адреса будівництва - АДРЕСА_2 ; клас наслідків СС2; житлова площа - 583,7 кв. м. 
Зазначену декларацію скасовано на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №64-СК від 04.09.2015 року. Наказ винесено на підставі позапланової перевірки, яка відбулася з грубим порушенням вимог законодавства, підставка скасування - будівництво не відповідає проекту, відсутній басейн. Наказ департаменту ДАБІ в Одеській області від 04.09.2015 року №64 «СК» скасовано на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі №815/611/16, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки обставини, викладені у спірному наказі, відповідачем не доведені, то є всі підстави для його скасування. 
Рішення суду першої інстанції у справі №815/611/16 виконано Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16 червня 2016 року, оскільки наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16 червня 2016 року №153 скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04 вересня 2015 №64 «СК» на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, у справі №815/611/16 за адміністративним позовом ОСОБА_25 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Коцупей, Голованова, про визнання неправомірним та скасування наказу. 
Постановою КАС ВС від 16.01.2020 року у справі №815/611/16 скасовано постанову і ухвалу та направлено справу на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Причини скасування - неповно досліджено докази. 17.11.2021 на підставі заяви ОСОБА_25 позов у справі №815/611/16 залишено без розгляду. Разом з тим наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04 вересня 2015 №64 «СК» скасовано на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 16 червня 2016 року №153. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у справі №522/834/17 позовні вимоги ОСОБА_25 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування наказів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/50 ДАБК від 09.11.2016 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082152230729 від 12.08.2015 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/51 ДАБК від 09,11.2016 року .09 2016 року. реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №О142162742201 від 30.09.2016 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд суду від 18.12.2020 року у справі №522/834/17 вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_21 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення. 
Доводи апеляційної скарги є перекрученими та такими, що не відповідають дійсності. 
Для реєстрації прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідачі надали усі необхідні документи заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виконаний ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» №05/07 від 07.10.2016 року; Договір купівлі-продажу майнових прав; технічний паспорт на нерухомого майна, документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. 
30 вересня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта будівництва до експлуатації №ОД 142162742201. Вищевказана Декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації №ОД 142162742201 наявна в реєстрі будівельної діяльності, за критерієм пошуку «реєстраційний номер документа ОД 142162742201», оскільки реєстрація такого документа здійснювалась в Єдиному реєстрі документів, тому документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не вимагається державним реєстратором. 
Вірними є висновки суду першої інстанції, що права Виконавчого комітету Одеської міської ради не порушені, оскільки Позивачем не доведено у судовому порядку факту порушення його прав під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачами, що ставить під сумнів законність звернення виконавчого комітету Одеської міської ради із даною позовною заявою. 
У даному випадку, виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду не з питань проведення містобудівної діяльності   ОСОБА_25 на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, а щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за фізичними особами. Позивачем не було доведено у судовому порядку факту порушення його прав під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачами, що ставить під сумнів законність звернення виконавчого комітету Одеської міської ради із даною позовною заявою (Т. 13, а. с. 8 – 19).
Адвокат Драгун А.С., діюча від імені ОСОБА_25 , у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Щодо декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082152130729 від 12.08.2015 року вказує, що остання вичерпала свою дію фактом її виконання. Після реєстрації права власності на збудований (реконструйований) об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Помилковими є доводи апеляційної скарги, що відповідачами не було надано державному реєстратору документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, оскільки реєстрація вказаного документа здійснювалась в Єдиному державному реєстрі документів, тому останнє не вимагалось державним реєстратором. Крім того державному реєстратору було надано повний пакет документів для державної реєстрації, серед іншого і документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу майнових прав законодавцем прямо не вимагається і може бути здійснено за бажанням сторін договору.
У державних реєстраторів були відсутні правові підстави відмови у державній реєстрації, оскільки на дату реєстрації за відповідачами права власності на квартири, будь-яких обтяжень нерухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено не було.
Державна реєстрація права власності на квартири за № АДРЕСА_1 , жодним чином не впливає на обсяг прав ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
У даному випадку виконавчий комітет Одеської міської ради звертається до суду не з питань проведення   ОСОБА_25 чи відповідачами по справі містобудівної діяльності на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_2 , а щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за фізичними особами.
Тобто, даний спір стосується захисту права власності, а не повноважень у сфері дотримання містобудівного законодавства фізичними особами.
Фактично, отримання громадянами право власності на об`єкт нерухомості за адресою - АДРЕСА_4 не порушує права та інтереси Виконавчого комітету Одеської міської ради (Т. 13, а. с. 98 – 105, 113 – 117, 137 – 141).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_21 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року (Т. 12, а. с. 192 – 193).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду (Т. 12, а. с. 202).
03.11.2022 від адвоката Макарова І.М., діючого від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 13, а. с. 8 – 19).
03.02.2023 року від адвоката Драгун А.С., діючої від імені ОСОБА_25 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 13, а. с. 98 – 105, 113 – 117, 137 – 141).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року залучено ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Т.13, а. с. 158 – 161).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року залучено ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_6 ) до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_42 (Т. 14, а. с. 2 – 5).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року задоволено частково клопотання ОСОБА_41 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_42 , правонаступником якої є - ОСОБА_43 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинено в частині позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_42 , правонаступником якої є - ОСОБА_43 , на час перебування ОСОБА_41 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (Т. 14, а. с. 65 – 69).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_25 , про зупинення провадження у справі (Т. 14, а. с. 70 – 74).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3  про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (Т. 14, а. с. 157 – 159).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року задоволено частково клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_25 , про витребування доказів. Витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ: – багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 ; – житлового будинку по АДРЕСА_2 (Т. 14, а. с. 160 – 162).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2024 року витребувано з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/3572/16-ц за позовом  ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_44 до ОСОБА_25 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення об`єкта самочинного будівництва. Витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_25 , треті особи - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок (Т. 15, а. с. 128 – 132).
У судовому засіданні ОСОБА_21 та її представник - адвокат Стаценко В.М. просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Адвокат Драгун А.С., діюча від імені   ОСОБА_25 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення. 
ОСОБА_22 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
У судовому засіданні адвокат Макаров І.М., діючий від імені ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_21 підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

На підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2014   ОСОБА_25 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_2 , площею - 0,0799 га, кадастровий номер - 5110136900:33:010:0027, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Серія ЕАТ №304594 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 409249151101.
За наслідками розгляду звернення   ОСОБА_25 про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою 27.11.2014 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видало останньому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 , для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.
На замовлення   ОСОБА_25 Центром НТТМ академії будівництва України 12.12.2014 розроблено проектну документацію будинку, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 .
04.03.2015 ОСОБА_25 отримав Технічні умови приєднання №17-15Пд до електричних мереж та електроустановок, а 14.07.2015 – Технічні умови №4142-29/1649 на приєднання будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення м. Одеси.
12.08.2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 082152230729, а згодом 30.09.2016 – декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 142162742201.
Однак,   ОСОБА_25 замість індивідуального житлового будинку самочинно збудовано багатоповерховий будинок (4 поверхи, 59 квартир), у зв?язку з чим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2015 року №328 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 , надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27.11.2014.
Підставою для прийняття цього рішення зазначено невідповідність містобудівних умов вимогам законодавства України, державним будівельним нормам, а також те, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи, які не відповідають вихідним даним на проектування.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 та постановою Верховного Суду від 27.04.2021 року, у справі №522/15352/16-а задоволено позов ОСОБА_25 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення №328 від 24.09.2015 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою -   АДРЕСА_2 , наданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27.11.2014 для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну із знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд»..
04 березня 2015 року власником було отримано Технічні умови приєднання житлового будинку № 17-15пд до електричних мереж та електроустановок. 14 липня 2015 року було отримано Технічні умови № 4142-29/1649 на приєднання багатоквартирного житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення м.Одеси.
07.10.2016 року ТОВ «БТІ Експерт-Консалтінг» надано висновок щодо поділу об`єкта нерухомості, після поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна надано кожній квартирі поштові адреси, тобто при введені будинку до експлуатації змінено адресу новозбудованого об`єкту, в результаті поділу.
11.10.2016 року Державними реєстраторами Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. та   ОСОБА_45 було прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з якими 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про державну реєстрацію прав власності на наступні квартири за адресою:     АДРЕСА_4 , а саме: про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_1 на квартиру     АДРЕСА_7 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051165051101/; про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_46 на квартиру     АДРЕСА_8 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051303451101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_11 на квартиру     АДРЕСА_9 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051328251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_12 на квартиру     АДРЕСА_10 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051459151101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_14 на квартиру     АДРЕСА_11 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051431251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_15 на квартиру     АДРЕСА_12 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051364251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_17 на квартиру     АДРЕСА_13 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051340851101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_19 на квартиру     АДРЕСА_14 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051384051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_20 на квартиру     АДРЕСА_15 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051420251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_2 на квартиру     АДРЕСА_16 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051181751101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_47 на квартиру     АДРЕСА_17 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050870251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_16 на квартиру     АДРЕСА_18 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051145051/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_10 на квартиру     АДРЕСА_19 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050798051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_4 на частку квартири     АДРЕСА_20 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051209051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_3 на частку квартири     АДРЕСА_20 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051209051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_5 на квартиру     АДРЕСА_21 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051366851101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_35 на квартиру     АДРЕСА_22 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051329551101/; про державну реєстрацію права власності за     ОСОБА_40 на квартиру     АДРЕСА_23 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051353451101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_7 на квартиру     АДРЕСА_24 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051456851101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_8 на квартиру     АДРЕСА_25 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051475751101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_9 на квартиру     АДРЕСА_26 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051496751101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_9 на квартиру     АДРЕСА_27 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051510351101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_10 на квартиру     АДРЕСА_28 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051524351101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_48 на квартиру     АДРЕСА_29 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051288651101/.
Для реєстрації прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідачі надали: – заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; - висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виконаний ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» № 05/07 від 07.10.2016 року; - Договір купівлі-продажу майнових прав; - технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
04 квітня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 815/611/16 за адміністративним позовом   ОСОБА_25 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –   ОСОБА_21 ,   ОСОБА_22 , про визнання неправомірним та скасування наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 4 вересня 2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якою позовні вимоги було задоволено. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.
16 червня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі № 815/611/16, наказом № 153 скасував наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області від 4 вересня 2015 року №64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»
30 вересня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року у справі №520/3156/16-ц задоволено заяву представника виконавчого комітету Одеської міської ради про застосування заходів забезпечення позову, а саме: - накладено арешт на об?єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено ОСОБА_25 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою - АДРЕСА_2 .
Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №520/3156/16-ц за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_25 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , про знесення об`єкта самочинного будівництва, було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про залишення без задоволення позову та рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року про задоволення позову та зобов`язання ОСОБА_25 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно побудований індивідуальний житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 . Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_25 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , про знесення об`єкта самочинного будівництва закрито.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 815/6834/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року, зобов`язано ОСОБА_25 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою - АДРЕСА_2 .
Рішення судів у справі № 815/6834/15 мотивовані тим, що оскільки житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 відповідач будує без документа, який дає право виконувати будівельні роботи; виконавчий комітет Одеської міської ради скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що свідчить про відсутність належно затвердженого проекту. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в ході перевірок встановив відхилення під час виконання будівельних робіт від містобудівних умов та обмежень, а тому будівництво ОСОБА_25 житлового будинку за адресою - АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом. Врахувавши, що ОСОБА_25 порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і те, що позивач надавав термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, та вживав усіх необхідних заходів з метою усунення порушень вимог містобудівного законодавства, однак відповідач виявлені порушення не усунув, суди дійшли висновку про зобов`язання ОСОБА_25 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою - АДРЕСА_2 .
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року заяву ОСОБА_25 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 815/6834/15 і прийняти нову постанову по справі, якою у задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_25 , треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року, апеляційні скарги ДАБІ України та ОСОБА_21 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасовано, заяву ОСОБА_25 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишено без задоволення.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постановою Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі №520/3572/16-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_51 до ОСОБА_25 , третя особа – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення об`єкта будівництва. Зобов`язано ОСОБА_25 знести самочинно збудований будинок за адресою - АДРЕСА_2 . 
Рішення суддів мотивовано тим, що своїми діями відповідач порушив право позивачів на володіння та користування земельними ділянками та спричинив їм шкоду. Будівництво ведеться з порушенням пожежних, санітарних, будівельних норм та правил, норм інсоляції. Фактично забудовник здійснив будівництво не того будинку, на будівництво якого він мав право, а побудував багатоквартирний будинок (4 поверхи, 59 квартир).
Відповідно до частини четвертої статі 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).
У відповідності до вимог п. 4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі 

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.
Як встановлено матеріалами справи, за наслідками розгляду звернення   ОСОБА_25 про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 27.11.2014 Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видало позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_2 , для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.
ОСОБА_25 , як власнику вищевказаної земельної ділянки, державними органами було видано наступні дозвільні документи щодо нового будівництва –
- Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради – Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вих.№ 01-19/329/ог від 27.11.2014 року;
- Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області – Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року за № ОД082152230729;
- Департаментом архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області – Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД142162742201 від 30.09.2016 року;
04 березня 2015 року ОСОБА_52 було отримано Технічні умови приєднання житлового будинку № 17-15пд до електричних мереж та електроустановок. 14 липня 2015 року було отримано Технічні умови № 4142-29/1649 на приєднання багатоквартирного житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення м.Одеси.
07.10.2016 року ТОВ «БТІ Експерт-Консалтінг» надано висновок щодо поділу об`єкта нерухомості, після поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна надано кожній квартирі поштові адреси, тобто при введені будинку до експлуатації змінено адресу новозбудованого об`єкту, в результаті поділу.
11.10.2016 року Державними реєстраторами Одеської філії державного підприємства “Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. та   ОСОБА_45 було прийнято низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно з якими 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про державну реєстрацію прав власності на наступні квартири за адресою:     АДРЕСА_4 , а саме: про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_1 на квартиру     АДРЕСА_7 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051165051101/; про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_46 на квартиру     АДРЕСА_8 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051303451101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_11 на квартиру     АДРЕСА_9 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051328251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_12 на квартиру     АДРЕСА_10 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051459151101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_14 на квартиру     АДРЕСА_11 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051431251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_15 на квартиру     АДРЕСА_12 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051364251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_17 на квартиру     АДРЕСА_13 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051340851101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_19 на квартиру     АДРЕСА_14 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051384051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_20 на квартиру     АДРЕСА_15 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051420251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_2 на квартиру     АДРЕСА_16 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051181751101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_47 на квартиру     АДРЕСА_17 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050870251101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_16 на квартиру     АДРЕСА_18 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051145051/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_10 на квартиру     АДРЕСА_19 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050798051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_4 на частку квартири     АДРЕСА_20 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051209051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_3 на частку квартири     АДРЕСА_20 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051209051101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_5 на квартиру     АДРЕСА_21 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051366851101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_35 на квартиру     АДРЕСА_22 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051329551101/; про державну реєстрацію права власності за     ОСОБА_40 на квартиру     АДРЕСА_23 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051353451101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_7 на квартиру     АДРЕСА_24 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051456851101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_8 на квартиру     АДРЕСА_25 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051475751101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_9 на квартиру     АДРЕСА_26 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051496751101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_9 на квартиру     АДРЕСА_27 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051510351101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_10 на квартиру     АДРЕСА_28 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051524351101/; про державну реєстрацію права власності за   ОСОБА_48 на квартиру     АДРЕСА_29 /реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1051288651101/.
Для реєстрації прав на вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідачі надали:– заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; - висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виконаний ТОВ «БТІ Експерт-Консалтинг» № 05/07 від 07.10.2016 року; - Договір купівлі-продажу майнових прав; - технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
Виконавчий комітет Одеської міської ради звертаючись до суду із вказаним позовом вважає, що рішення державних реєстраторів підлягають скасуванню, оскільки останнім не було надано повний пакет документів для реєстрації права власності.
Порядок проектування та будівництва об`єктів встановлено ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та передбачає: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. 
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. 
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірна, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. 
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_25 здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку замість індивідуального житлового будинку, без належним чином розробленого проекту, з істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм та правил, що відповідно до ст. 376 ЦК України є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Декларація про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації містять низку недостовірних відомостей. 
Здійснення ОСОБА_25 будівництва за вищевказаною адресою без документа, який дає право виконувати будівельних роботи, без належним чином розробленої проектної документації, з відхиленням від проекту та з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм свідчить про здійснення ОСОБА_25 самочинного будівництва, що встановлено також і Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/6834/15 та рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/3572/16-ц.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №815/6834/15, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 01.12.2016 року, задоволено позов Державної архітектурно- будівельної інспекції України до ОСОБА_25 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок по АДРЕСА_2 . 
Крім того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та постановою Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі №520/3572/16-ц, задоволено позовні вимоги ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_51 до ОСОБА_25 , третя особа – Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення об`єкта будівництва. Зобов`язано ОСОБА_25 знести самочинно збудований будинок за адресою - АДРЕСА_2 . 
Рішення суддів мотивовано тим, що своїми діями відповідач порушив право позивачів на володіння та користування земельними ділянками та спричинив їм шкоду. Будівництво ведеться з порушенням пожежних, санітарних, будівельних норм та правил, норм інсоляції. Фактично забудовник здійснив будівництво не того будинку, на будівництво якого він мав право, а побудував багатоквартирний будинок (4 поверхи, 59 квартир).
Відповідно до частини четвертої статі 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, у період з 26.04.2016 року по 13.02.2017 року, що охоплює момент прийняття оскаржуваних рішень, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_2 , об`єктом самочинного будівництва. 
13.01.2017 року набрало законної сили рішення апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року у справі №520/3156/16-ц за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради, яким зобов`язано ОСОБА_25 власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 . 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 
Враховуючи те, що за змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності — це право особи володіти, користуватися та розпоряджалися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до 4. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, а відтак виключає це майно з цивільного обороту. 
Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норма здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. 
Саме таку позицію викладено у постанові Верховного суду України від 25.05.2017 року у справі №6-579 цс 17. 
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ОСОБА_25 не набув у встановленому порядку право власності на будинок, фактично розташований за адресою - АДРЕСА_2 , якому присвоєно нову адресу, а саме - АДРЕСА_4 , що виключає можливість набуття ним права власності на квартири АДРЕСА_1 . 
Таким чином, ОСОБА_25 не мав права відчужувати квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб. 
Крім того, будинок по АДРЕСА_4 не був введений в експлуатацію, оскільки відомостей/доказів зворотного відповідачами не було надано.
На момент прийняття оскаржуваних рішень державних реєстраторів були чинними вищезазначені ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/3156/16-ц від 26.04.2016 року про застосування заходів забезпечення позову та від 11.08.2016 року про виправлення описки, якими: - накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме - житловий будинок, розташований за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено ОСОБА_25 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою - АДРЕСА_2 ; - заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою - АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Отже, чинність зазначених ухвал, якими, у тому числі, заборонено уповноваженому органу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою - АДРЕСА_2 , виключала можливість набуття права власності на такий новозбудований об`єкт нерухомого майна. 
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень, є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 вказаного Закону у тій же редакції).
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац перший частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
Відповідно до п. 40 - 41 вищевказаного Порядку №1127 (в редакції чинній на момент реєстрації права власності) Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” та цим Порядком.
Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:
1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;
4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);
5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).
Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.
Відповідно до п. 45 вказаного Порядку ( в редакції чинній на час проведення реєстрації права власності) Для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:
1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);
5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).
У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.
Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
Колегія суддів серед іншого звертає увагу, що під час державної реєстрації права власності державному реєстратору не було надано доказів присвоєння у встановленому діючим законодавством порядку об`єкту нерухомого майна адреси, що свідчить про те, що виконавчими органами Одеської міської ради рішення про присвоєння вказаної адреси не приймалось. 
Відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 23 Порядку за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування. 
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, серед іншого: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. 
На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що рішення державних реєстраторів прийняті за відсутності документів, які вимагаються Порядком, та за наявності обтяжень, що були підставами для відмови у здійсненні реєстраційних дій. 
Колегія суддів також звертає увагу, що наявність незаконної реєстрації права власності на квартири в будинку, який підлягає знесенню, перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили у справі №815/6834/15 та №520/3572/16 про зобов`язання знесення спірного житлового будинку.
Колегія суддів не погоджується з посиланнями відповідачів та суду першої інстанції про відсутність порушеного права ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , у зв`язку з наявністю зареєстрованого права власності на спірні об`єкти.
Посилання суду першої інстанції та адвоката Драгун А.С., діючої від імені ОСОБА_25 , що матеріали справи не мають доказів порушення прав ОСОБА_22 та ОСОБА_21 здійсненням будівництва чотириповерхового будинку в АДРЕСА_2 , не спростовують висновку, який викладений в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та висновку комісійної будівельно-технічної експертизи № 31/08-2015 від 29.12.2015 року, якими встановлено порушення прав суміжних землекористувачів та користувачів житлових будинків, порушення будівельних норм і правил України при будівництві чотириповерхового будинку в АДРЕСА_2 .
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у Виконавчого комітету Одеської міської ради права на звернення до суду із вказаним позовом.
Щодо права виконавчого комітету на звернення з даним позовом слід зазначити наступне. Згідно з п.п. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів місцевих рад у галузі будівництва відносяться делеговані повноваження зі здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування зокрема належить забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації.
Аналіз наведених норм права вказує на наявність у виконавчого комітету Одеської міської ради повноважень зі здійснення контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення інших питань містобудівної діяльності, визначених законом, що, зокрема, передбачає повноваження у останнього на звернення до суду з даним позовом.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що при реєстрації права власності на квартири з АДРЕСА_1 , державними реєстраторами було порушено процедуру під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а саме не перевірено весь пакет документів на підставі яких проводилась реєстраційна дія. Відсутність документів встановленого законом зразку щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_4 .
Таким чином, рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності підлягають скасуванню.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31798779, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16828000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_53 на квартиру АДРЕСА_30 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1050881751101).
Отже, станом на дату звернення до суду із вказаним позовом, право власності на квартиру АДРЕСА_17 , зареєстровано за ОСОБА_54 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренко І.О. щодо заміни неналежних відповідачів - Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. на належних відповідачів – власників квартир.
Зокрема, залучено у якості відповідачів по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наступних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , виключивши їх зі статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Т. 9, а.с. 168 – 172).
ОСОБА_34 не було залучено відповідачем.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_53 на квартиру АДРЕСА_30 , оскільки останній має процесуальний статус третьої особи, а не відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Коцупей Олени Валентинівничастково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вищевказаних позовних вимог за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_21 – задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року – скасувати. Ухвалити нове судове рішення.
Позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31803295, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Внесено запис №16833048 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051165051101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31803585, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №16833336 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051181751101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31804038, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №16833807 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4  на 1/2 частку квартири  АДРЕСА_33  (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051209051101) та запис №16833828 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3  на 1/2 частку квартири   АДРЕСА_33 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1051209051101).
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31805227, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №16835170 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051288651101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31805620, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №16835519 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051306851101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31806382, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16836290 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051353451101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31808136, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16838161 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_37 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051456851101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31808474, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16838541 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051475751101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31808854, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16838953 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_30 на квартиру АДРЕСА_39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051496751101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31809118, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16839228 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_30 на квартиру АДРЕСА_40 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051510351101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31809346, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16839502 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051524351101). 
Визнати протиправним Ta скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31805518, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16835542 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_31 на квартиру АДРЕСА_42 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051303451101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31805942, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16835897 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_43 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051328251101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31808151, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16838205 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051459151101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інстипут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31799009, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових грав на нерухоме майно внесено запис № 16828255 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1050895351101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31798346, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного рестру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16827514 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1050855251101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31807680, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16837674 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_47 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051431251101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31797345, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16827265 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_48 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1050798051101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31806452, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16836472 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051364251101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31802848, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16832741 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051145051101). 
Визнати протиправним скасувати рішення реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31806151, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16836116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051340851101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича від 11.10.2016 року за індексним номером 31798510, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16827779 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_55 на квартиру АДРЕСА_52 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1050870251101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31806792, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16836813 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051384051101). 
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни від 11.10.2016 року за індексним номером 31807041, згідно з яким 10.10.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 16837484 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_20 на квартиру АДРЕСА_54 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1051420251101). 
В решті позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 12 листопада 2024 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін 
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе