П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/10136/23 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А. 
Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 
12 грудня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Гонтарука В. М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛАНИ ПОДІЛЛЯ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Приватного підприємства "ЛАНИ ПОДІЛЛЯ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Керівник Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави  в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з позовом, в якому просив застосувати до Приватного підприємства Агрофірми "Лани Поділля" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності, яка відповідно до законодавства потребує оцінки впливу на довкілля, а саме: діяльність та використання гнучкого резервуара об`ємом 4000 м3 для зберігання агрохімікатів (КА ) на проммайданчику за адресою: Вінницька обл., м. Немирів, вул. Соборна, 24-б, 204-в до проведення оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування всіх обставин, що в сукупності призвело до ухвалення протиправного рішення.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, встановила наступне.
Основним видом діяльності ПП АФ "Лани Поділля" є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД: 46.75)
Відповідно до звіту з оцінки впливу на довкілля реалізація планової діяльності відповідача щодо "Приймання, зберігання та реалізації мінеральних добрив на проммайданчику" передбачає продовження експлуатації діючого складу мінеральних добрив. Підприємство спеціалізується на оптовій торгівлі хімічними продуктами, приймає на відповідальне зберігання мінеральні добрива від суб`єктів господарювання, а також займається   посередницькою діяльністю. 
Реалізація планової перевірки здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 0523010100:010:0035, що розташована за адресою : м. Немирів, вул. Соборна, 204.
Відповідно до Акту №085/ВН від 22.02.2022, складеного Державною екологічною інспекцією  у Вінницькій області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено, що ПП АФ «Лани Поділля» на території проммайданчику Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 204-б, 204-в здійснює планову діяльність, які підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме на момент перевірки використовується гнучкий резервуар об`ємом 4000 м3 для зберігання агрохімікатів (КАС) за відсутності позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності.
Згідно з приписом від 22.02.2022, який адресовано на адресу ПП АФ «Лани Поділля» Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, зазначено про необхідність у строк до 22.06.2022 отримання позитивного висновку із оцінки впливу на довкілля щодо здійснення планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме використання гнучкого резервуару об`ємом 4000 м3 для зберігання агрохімікатів (КАС) на території проммайданчику (Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 204-б, 204-в.
Так, відповідно до висновку з оцінки впливу на довкілля управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації 04.05.2022 визнано недопустимим провадження планової діяльності ПП АФ "Лани Поділля" щодо приймання, зберігання та реалізації мінеральних добрив у зв`язку із відповідністю інформації, яка дає можливість у повній мірі дослідити вплив на довкілля при провадженні планової діяльності.
Наведені вище обставини слугували підставою для звернення прокурора до суду з даним адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимог позову, оскільки відповідачем порушено положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у частині здійснення господарської діяльності без документу дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII).
За приписами частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря, охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорону земель.
Відповідно до пункту 2 Розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633 (далі - Положення №230) державна екологічна інспекція відповідної області відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; 2) про охорону земель, надр, зокрема щодо виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; 4) про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; з питань поводження з відходами, зокрема щодо: дотримання вимог документів дозвільного характеру на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; складення і ведення реєстру об`єктівподарювання, а також займається   посередницькою діяльністю. 
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу ІІ Положення №230 інспекція звертається до суду з позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.
Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
За змістом статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877-V).
Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.
При цьому, системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов, як факт порушення природоохоронного законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері природоохоронного законодавства, із відповідним адміністративним позовом до суду.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Як встановлено з матеріалів справи, за результатами планової (позапланової) перевірки діяльності відповідача складено акт від 22.02.22 №085/ВН, яким екологічною інспекцією зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства, які полягають у здійснення господарської діяльності без документа дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи.
Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 22.02.2022 року відповідачу зазначалось про необхідність у строк до 22.06.2022 отримати позитивний висновок із оцінку впливу на довкілля щодо здійснення планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме використання гнучкого резервуару об`ємом 4000 м3 для зберігання агрохімікатів (КАС) на території проммайданчику (Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 204-б, 204-в).
В розрізі вказаного, судова колегія зауважує, що належним доказом усунення зафіксованих в акті від 22.02.22 №085/ВН порушень, саме станом на момент подання позовної заяви, є результати повторної перевірки суб`єктом господарювання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №815/6378/17).
Натомість, матеріали справи жодних доказів проведення повторної перевірки стану дотримання позивачем природоохоронного законодавства не містять, і позивачем їх не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
Окрім того, вирішуючи питання про прийняття додаткових доказів у справі за заявою відповідача, апелянта у справі, а саме листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 20.09.2024 року, наданого у відповідь на лист ПП АФ "Лани Порділля", то колегія суддів апеляційного суду виходить, у тому числі, з правової позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17 та від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, відповідно до якої під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Так, Верховним Судом зауважено, що у протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Відповідно до частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За наведеного правового регулювання, а також виходячи з предмету переданого на вирішення суду спору, колегія суддів апеляційного суду з метою вжиття вичерпних заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі дійшла висновку про наявність підстав для прийняття листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 20.09.2024 року як належного і допустимого доказу у справі.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду листа ПП АФ "Лани Поділля" №2708 від 27.08.2024, стосовно необхідності отримання дозвільних документів при використанні гнучкого резервуара ЕСОBAG-4000F, для зберіганні рідких мінеральних добрив Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі Інспекція) повідомила заявника про наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг. Крім того, статтею 11 вказаного Закону визначено, що у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, впровадження заходів щодо скорочення викидів до дозволів на викиди вносяться зміни.
Отож, у разі якщо впровадження нових методів зберігання добрив, а саме використання гнучкого резервуара ЕСOBAG-4000F, призведе до появи нових джерел викидів, в тому числі устаткування для регулювання (скидання) надлишкового тиску у вигляді газоповітряної суміші із резервуарів, і т.п., або до збільшення кількостей викидів забруднюючих речовин, виникне необхідність у внесенні змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Однак, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови КМУ № 314 від 18.03.2022 р. "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану", право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних послуг декларації про провадження господарської діяльності, що містить відомості згідно з додатком 1 Постанови КМУ № 314 від 18.03.2022 р., без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2 зазначеної Постанови.
Щодо потреби у здійсненні додаткової оцінки впливу на довкілля Державна екологічна інспекція у Вінницькій області повідомила відповідача , що відповідно до пункту 14 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. включає розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащения, капітальний ремонт. перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених відповідно до Постанови КМУ №1010 від 13.12.2017 р.
Згідно із пунктом 6 критеріїв, затверджених Постановою КМУ №1010 від 13.12.2017 р. не підлягають оцінці впливу на довкілля розширення господарської діяльності або об`єктів, які підлягали оцінці впливу на довкілля та щодо яких було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля, порогові значення для яких у частинах другій і третій статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" не встановлені, за умови, що в результаті такого розширення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення.
При цьому, Інспекцією звернуто увагу відповідача на те, що згідно з додатком 2 Постанови КМУ № 314 від 18.03.2022 р. оцінка впливу на довкілля та отримання відповідного висновку належить до видів діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану.
Отож, виходячи із вищезазначеного, у разі якщо використання гнучкого резервуара ECOBAG-4000F, призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря, виникне необхідність у здійсненні оцінки впливу на довкілля.
Таким чином, резюмуючи вищевикладене, судова колегія доходить до переконання про наявність суперечливих позицій стосовно спірних правовідносин у позивача - Керівника Немирівської окружної прокуратури, та органу, в особі якого, прокурор подав даний позов, а саме - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.
Вказана позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується також і на тому, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту того, що використання позивачем гнучкого резервуара ECOBAG-4000F на даний час призвело до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, а також збільшення або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря.
Відтак, прокурором не було надано суду достатніх доказів існування реальної загрози життю а/або здоров`ю людей, реальної загрози екологічної безпеки з боку відповідача в ході здійснення ним своєї господарської діяльності.
У адміністративному позові позивач обмежився лише переліком виявлених порушень, між тим під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню виявлених порушень. 
Окрім цього, слід вказати, що обраний позивачем захід реагування буде мати наслідком реальне та істотне, на невизначений час, а за певних умов незворотне, обмеження конституційних прав, як самого відповідача, так і третіх осіб - найманих працівників.
Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія зауважує, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що вимоги про повне зупинення господарської діяльності позивача відповідають принципу пропорційності, тобто дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована дія.
У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції на момент вирішення питання про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення господарської діяльності відповідача, не встановлено наявності факту порушення останнім законодавства про оцінку впливу на довкілля, що було підставою звернення керівника Немирівської окружної прокуратури до суду із даним позовом.
Інших обставин порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, які свідчать про наявність загрози для життя і здоров`я людей внаслідок забруднення довкілля, позивачем не обґрунтовано.
Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛАНИ ПОДІЛЛЯ" задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.   

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Гонтарук В. М.