СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року                                      м. Харків                            Справа № 922/3448/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мудраченка І.В., ордер АН№1472576 від 20.07.2024
відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Об`єднання  співвласників  багатоквартирного  будинку  "Німецький  проект" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у межах апеляційної скарги ОСББ "Німецький проект" (вх.№1618Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 
у справі №922/3448/23 (суддя Трофімов І.В., повний  текст  складено та підписано 11.06.2024)

за  позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Формула  Комфорта-4",  м.Харків, 
до  Об`єднання  співвласників  багатоквартирного  будинку  "Німецький  проект", м.Харків 
про  стягнення  1.500.000,00  грн

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників   багатоквартирного будинку "Німецький проект" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024  та на додаткове рішення Господарського суду   Харківської області від 19.06.2024  у справі №922/3448/23, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.) прийнято постанову від 16.09.2024, якою апеляційну скаргу ОСББ "Німецький проект" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024   у справі №922/3448/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2024  у справі №922/3448/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Формула Комфорта-4" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ "Формула Комфорта-4" на користь ОСББ "Німецький проект" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 33.750,00 грн.
20.09.2024  до Східного апеляційного господарського суду відповідачем ОСББ "Німецький проект" подана заява про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024  у справі №922/3448/23 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 137.705,83 грн, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції 42.462,83 грн; витрати по`вязані зі здійсненням експертизи 37.864,00 грн; оплата судового збору за подання апеляційної скарги 33.750,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 23.629,00 грн;
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2024  у справі №922/3448/23 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024  прийнято заяву   заяву представника ОСББ "Німецький проект" про ухвалення додаткового рішення до провадження. Розгляд заяви призначено на 07.10.2024. Явку представників сторін визнано необов`язковою.
02.10.2024  на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Формула Комфорта-4", надійшли заперечення на заяву про винесення додаткової постанови щодо стягнення правничої допомоги, в якому останній просить у задоволенні заяви ОСББ «Німецький проект» відмовити у повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та результатів розгляду такої, наявні об`єктивні підстави для зменшення їх розміру.
07.10.2024  на адресу Східного апеляційного господарського суду за допомогою електронної системи "Електронний Суд" від ОСББ "Німецький проект" надійшла заява з проханням повести судове засідання, призначене на 07.10.2024  без участі представника   відповідача. Крім того відповідач висловив свої міркування з приводу заперечень ТОВ "Формула Комфорта-4", а також підтримав свою заяву про винесення додаткової постанови щодо стягнення правничої допомоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву представника ОСББ "Німецький проект"   про ухвалення додаткової постанови у даному судовому засіданні за відсутності його представника.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 статті 2 ГПК України).
У відповідності до ч.2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Так, у апеляційній скарзі відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу, які сторона понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 14.112,00 грн та зазначено, що наданий розрахунок буде уточнений з урахуванням обсягу та кількості наданих послуг, необхідних для розгляду справи.
16.09.2024  під час судових дебатів представником відповідача заявлено вимогу про покладення судових витрат на позивача.
Відповідно до ч.8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, враховуючи приписи процесуального законодавства, колегія суддів констатує, що в даному випадку вбачається, що відповідачем дотримано вимоги статей 124, 129 ГПК України, оскільки апеляційна скарга, надана відповідачем, містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу, 16.09.2024  відповідну заяву зроблено під час судових дебатів, а 20.09.2024  - подана заява про долучення доказів понесених витрат подана до суду.
У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вже зазначалось, 02.10.2024  на адресу Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Формула Комфорта-4", надійшли заперечення на   заяву відповідача про винесення додаткової постанови   про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому останній в резолютивній частині заяви просить відмовити в такому стягненні в повному обсязі, проте в тексті заяви зазначає, що наявні об`єктивні підстави для зменшення їх розміру. Так позивач посилається на те, що оскільки відповідач у апеляційній скарзі не просив розподілити вказані витрати за наслідками розгляду апеляційної скарги, а відповідну заяву про розподіл таких витрат подав лише після прийняття судом апеляційної інстанції постанови, то підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 23.629,00 грн взагалі відсутні. Розмір витрат на оплату послуг адвоката з професійної правничої допомоги Відповідачу є суттєво завищеним, враховуючи незначну складність даної справи. Крім того, суд апеляційної інстанції не посилався та не обґрунтував свою позицію висновками експертизи, оплаченої відповідачем, то витрати за проведення такої експертизи у розмірі 37.864,00 грн не підлягають відшкодуванню позивачем.
За змістом п.1 ч.2 статті 126, ч.8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019  у справі №922/445/19 та від 22.11.2019  у справі №910/906/18.
Відповідно до ч.5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України,  може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019  у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019  у справі №915/237/18, від 24.10.2019  у справі №905/1795/18, від 17.09.2020  у справі №904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування  суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат  (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020  у справі №755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей  123-130  ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Колегією суддів встановлено, що в якості доказів понесення адвокатських витрат відповідачем надано:
- договір про надання правової допомоги від 25.08.2023  між ОСББ «Німецький проект» та АБ «Сивоненко і партнери», п.2.4 якого визначається право Гавриленко Надії Андріївни на представництво ОСББ «Німецький проект» у Господарському суді Харківської області по справі 922/3448/23 та ін.;
- додаткову угоду №2 від 01.09.2023  до зазначеного Договору про викладення договору в новій редакції, де у п.3.1. визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору допомогу розраховується виходячи з розрахунку 50% прожиткового мінімуму на 1 особу встановленого ЗУ «Про державний бюджет України» на поточний рік за 1 годину роботи адвоката;
- додаткову угоду №4 від 06.06.2024  про порядок участі адвокатів АБ «Сивоненко і партнери» та оплати юридичних послуг (гонорару) Бюро за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції по справі №922/3448/23;
  - додаткову угоду №5 від 24.08.2024;
- детальний опис виконаних робіт по справі №922/3448/23 відповідні акти виконаних робіт та платіжні інструкції;
- квитанцію про оплату експертизи.
Загалом відповідач заявляє про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 137.705,83 грн, що складаються зокрема з:
витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції 42.462,83 грн;
витрат по`вязані зі здійсненням експертизи 37.864,00 грн;
оплати судового збору за подання апеляційної скарги 33.750,00 грн;
витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 23.629,00 грн.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Щодо такої статті витрат як стягнення на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що під час першого звернення відповідача до суду апеляційної інстанції після уточнення апеляційної скарги, ним було заявлено витрати на професійну правничу допомогу лише в апеляційному суді. Крім того, відповідачем так і не надано ані в суд першої інстанції, а ні апеляційному суду детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу понесених   ним в суді першої  інстанції, з яких саме послуг складається визначена відповідачем грошова сума в розмірі 42.462,83 грн.
Учасники справи на підставі пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
З огляду на наведені процесуальні норми сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
Отже, розглянувши заяву відповідача про стягнення з позивача в частині стягнення 42.462,83 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів відмовляє в її задоволенні з огляду на її недоведеність.
Щодо такої статті витрат, як витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 37.864,00 грн, то колегія суддів також відмовляє в цій частині з огляду на те, що висновок експертизи з визначеними питаннями не було покладено в основу ані рішення першої інстанції, ані в постанову суду апеляційної інстанції. Тобто, вказаний висновок експерта     не мав впливу на прийняття судових актів по даній справі, адже не підтвердив тих обставин, які покладено в основу постанови Східного апеляційного господарського суду, який не посилався та не обґрунтував свою позицію висновками експертизи, оплаченої відповідачем.
Щодо стягнення з позивача на користь відповідача оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 33.750,00 грн, то цьому питанню надано оцінку в постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024  у справі №922/3448/23 в резолютивній частині якої зазначено про стягнення з ТОВ "Формула Комфорта-4" на користь ОСББ "Німецький проект" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 33.750,00 грн та доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Щодо  витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 23.629,00 грн, то колегія суддів зазначає наступне.
Договір про надання правової допомоги  - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020  у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021  у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Згідно з ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022  у справі №922/1964/21.
З наданого договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2023  вбачається, що сторони погодили   розмір гонорару який узгоджується в окремій додатковій угоді до цього договору і яка може бути викладена у формі додатку до цього Договору (п. 3.1 Договору від 252.08.2023).
Відповідно до пункту 3.1 Додаткової угоди №2 від   25.08.2023, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору розраховується виходячи з розрахунку 50% прожиткового мінімуму на 1 особу встановленого Законом України "Про державний бюджет України" на поточний рік за 1 годину роботи адвоката.
Додатковою угодою №4 від 25.08.2023  визначено порядок участі адвокатів Бюро та оплати юридичних послуг (гонорару) за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №922/3448/23. Так, сторони погодили що в рамках справи №922/3448/23 Клієнту будуть надані наступні послуги: зустріч, узгодження правової позиції по справі - 1 год - 1.514,00 грн; вивчення позицій Верховного Суду та правовий аналіз матеріалів справи, рішення по справі - 2 год - 3.028,00 грн; підготовка та подання апеляційної скарги по справі - 5 год - 7.570,00 грн; участь в судовому засіданні по справі в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції - за одне судове засідання - 2.000,00 грн. До вартості послуг не входять транспортні послуги та витрати на відрядження (за додатковим погодженням). Фактичний обсяг наданих послуг визначений у акті приймання-передачі наданих послуг.
Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 03.07.2024, Бюро станом на 03.07.2024  надало Клієнту юридичні послуги до договору від 25.08.2023, а Клієнт прийняв надані послуги, а саме:     зустріч, узгодження правової позиції по справі - 1 год - 1.514,00 грн; вивчення позицій Верховного суду та правовий аналіз матеріалів справи , рішення по справі - 2 год - 3.028,00 грн; підготовка та подання апеляційної скарги по справі - 5 год - 7.570,00 грн, всього на суму 12.112,00 грн.
Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 18.09.2024, Бюро станом на 18.09.2024  надало Клієнту юридичні послуги до договору від 25.08.2023, а Клієнт прийняв надані послуги, а саме: участь в судовому засіданні по справі в суді апеляційної інстанції (26.08.2024) - за одне судове засідання - 2.222,00 грн, участь в судовому засіданні по справі в суді апеляційної інстанції (16.09.2024) - за одне судове засідання   - 2.000,00 грн, підготовка та подання до суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу - 2 год - 3.028,00 грн, підготовка та подання до суду додаткових пояснень по справі, вивчення відповідних правових позицій Верховного суду - 2 год - 3.028,00 грн, підготовка та подання до суду заяви по відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи - 1 год - 1.514,00 грн. Загалом 11.517,00 грн.
Отже вказаними актами приймання-передачі наданих послуг підтверджується надання послуг на суму 23.629,00 грн.
З урахування викладеного, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають частковому відшкодуванню відповідачеві саме у розмірі 23.629,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про частково задоволення заяви представника ОСББ "Німецький проект" та стягнення з ТОВ "Формула Комфорта-4" на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23.629,00 грн, в іншій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання   співвласників   багатоквартирного   будинку   "Німецький   проект" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (61022, м.Харків, вул.Клочківська, 93; код ЄДРПОУ 43594630) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м.Харків, вул.Клочківська, 93; код ЄДРПОУ 43456290)   витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23.629,00 грн.
В іншій частині відмовити.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями  287-289  ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 14.10.2024.

Головуючий суддя                                                                         О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                               О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                               М.М. Слободін