ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/1331/24	Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г. 	
Провадження № 33/817/850/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21.08.2024 о 23 год 58 хв. на вул.Центральна, 1 у с. Нагоряни Чортківського р-ну Тернопільської обл., керував т/з марки Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.
       В апеляції представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалівський Б.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.
       Мотивує скаргу тим, що направлення про проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не вручалось , а було підписане лише після того як інспектор склав протокол про адмінправопорушення.
       Вказує на те що його довіритель двічі висловив бажання проїхати в заклад охорони здоров"я для проходження огляду, тому вважає що працівники поліції порушили визначену ст.266 КУпАП процедуру огляду водія на стан алкогольного сп"яніння.
       Посилається на те що поліцейські в порушення вимог ст.266 КУпАп не відсторонили його довірителя від керування автомобілем.
       Ввважає що протокол про адмінправопорушення не може слугувати доказом на підтвредження факту його вчинення оскільки містить тільки опис обставин справи, викладених поліцейськими.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115763 від 22.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 21.08.2024 о 23 год 58 хв. на вул.Центральна, 1 у с. Нагоряни Чортківського р-ну Тернопільської обл., керував т/з марки Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився;
-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2024, яким засвідчується, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Заліщицька ЦРЛ» відмовився;
-рапорті інспектора СРПП Відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 22.08.2024 по суті правопорушення, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами та зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
       Ці докази є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою на те посадовою особою та підтверджують вину ОСОБА_1 у відмові як водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
       Доводи апелянта щодо порушення поліцейськими визначеної законом процедури огляду водія на стан алкогольного сп"яніння не заслуговують на увагу оскільки спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та від запропонованого освідкування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Як вбачається з вищезгаданих відеозаписів працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров"я для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а підписання інспектором поліції письмового направлення пізніше не вказує на порушення ним вимог чинного законодавства.
        Не дивлячись на те, що на відеокамерах з нагрудних камер поліцейських поліцейських не зафіксовано того що після складення адмінматеріалів водія було відсторонено від керування транспортним засобом, стверджувати про те що поліцейськими було допущено ОСОБА_1 до керування автомобілем підстав немає. Окрім того, вимогами ст.266 КУпАП не передбачено визнання недійсним проведеного огляду у зв"язку з невідстороненням водія від керування транспотртним засобом.
       Отже, у вказаній справі суд дослідив вищезгадані докази у їх сукупності та взаємозв"язку , надав їм правильну оцінку , а тому посилання апелянта на те що протокол про адміністративне правопорушення є єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення не заслуговують на увагу.
В зв"язку з викладеним, апеляцію представника ОСОБА_1 слід залишити без задововлення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- 

                                       ПОСТАНОВИЛА: 
               
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя