КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/27842/23                                            Головуючий у 1 інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження №33/824/2367/2024                          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
10 жовтня 2024 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Мельниченко М.С. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову про закриття провадження по справі з інших підстав, за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно ст. 124 КУпАП.
 
Апеляційні вимоги обґрунтуванні тим, що зі складених працівниками поліції документів, а саме: протоколу, схеми місця ДТП, пояснень водіїв пригоди, опису пошкоджень автомобілів, фото зроблених з місця ДТП, а також висновку експерта за №2023-2808 від 29.08.2023 вбачається, що дорожня обстановка яка передувала та безпосередня причина настання ДТП знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1. згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та  п. 10.3. згідно якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Зазначив, що працівники поліції самостійно описуючи обставини аварійних подій, серед іншого зазначили про те, що водій ОСОБА_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду.
 
Під час оформлення протоколу інспектор УПП, отримавши пояснення від водіїв учасників ДТП (зокрема ОСОБА_2 , який не заперечував факт перелаштування перед ДТП), встановив та зафіксував той факт, що дорожня обстановка безпосередньо перед зіткненням була змінена, у зв`язку з виконанням водієм ОСОБА_2 маневру перелаштування пов`язаного із зміною положення автомобіля під його керуванням у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 
 
25.04.2024 в судовому засідання адвокат Мельниченко М.С. представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення  у справі судової інженерно-транспортної експертизи.
Клопотання обґрунтував тим, що згідно положень п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертизи та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких посилався на те, що судом першої інстанції призначалась така експертиза та має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з потребою спеціальних знань, на виконання положень п.1.3 Інструкції просив призначити інженерно-транспортної експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП з урахуванням наступних вихідних даних:
- Розглянута подія відбулася в межах населеного пункту, у світлу пору доби, без опадів.
- Проїзна частина (згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього): асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані; за необмеженої видимості у напрямку руху; призначена для руху в двох напрямках та має по три смуги для руху у кожному з напрямків, за наявності дорожньої 1.5 (біла переривчаста лінія з визначення смуг для руху) згідно план-схеми ДТП до протоколу, дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження відсутні.
- Слідова інформація на місці ДТП зафіксована у протоколі та додатку до нього - Схемі місця ДТП.
- Максимально дозволена швидкість для руху транспортних засобів на ділянці дороги де трапилась ДТП - 50 км/год.
- Автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався прямо, крайньою лівою (третьою) смугою проїзної частини бульвару Л.Українки, зі швидкістю 50 км/год.
- Автомобіль CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався попереду автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 у попутному напрямку, зі швидкістю 20 км/год.
- Згідно показів ОСОБА_1 «…рухаючись на автомобілі BMW державний номерний знак НОМЕР_2 лівою смугою проїзної частини бульвару Лесі Українки в м. Києві, помітив, як автомобіль CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , раптово, не подаючи будь-яких сигналів покажчиками поворотів, розпочав маневр перелаштування у крайню ліву (третю) смугу. Після чого одразу відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. За часом вказані обставини з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 у смугу руху автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення минув час не більше 1с. У зв`язку з швидкоплинністю вказаних обставин не встиг навіть загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось без гальмування».
- Згідно показів ОСОБА_2 «… рухався по бульвару Лесі України в м. Києві у лівому ряді під час повороту ліворуч відчув удар від зіткнення. Перед ДТП я перестроївся у лівий ряд».
- Зіткнення відбулось у межах смуги руху автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 на віддалені згідно схеми місця ДТП.
- Згідно фотознімків зроблених на місці ДТП; опису пошкоджень долучених до протоколу та висновку експерта №2023-2808 від 29.08.2023 - безпосередньо перед ДТП на момент зіткнення контактувала ліва передня частина автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 з лівою задньою частиною автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому повздовжні вісі автомобілів перебували під гострим кутом.
- Момент небезпеки для водія автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначити з моменту в`їзду у його смугу руху автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 .
 
Постановою Київського апеляційного суду 25 квітня 2024 року за клопотанням  адвоката Мельниченко М.С. було призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації щоб уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?
Чи вбачаються в діях водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?
Чи мав водій автомобіля BMW р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_1 , за даних дорожніх обставин?
Чи мав водій автомобіля Chevrolet Cruze р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так то яким чином та чи перебувають його дії в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації щоб уникнути зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи покладено на Державний бюджет України згідно із п. 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 року.
 
11 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 02.07.2024 №6240/24-52 за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення №757/27842/23.
 
Адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та його адвокат Ничик А.А. заперечували проти апеляційної скарги, просили її відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.  
 
Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 3773559, 28 червня 2023 року о 15 годині 55 хвилин у м. Києві, на бул. Лесі Українки, 4, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не будучи уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1  (водій ОСОБА_2 ). У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи №2023-2808 від 29.08.2023  ОСОБА_1 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки руху повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 ПДР. ОСОБА_2 перед перелаштуванням повинен був діяти у відповідності вимог п. 10.1, 10.3 ПДР. Тому у даній дорожній події в діях водія автомобіля марки «Шевролет» вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до причинного зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної події.
Суд першої інстанції виходив з того, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля марки «БМВ» пошкоджено кришку капота, бампер, лобове скло, решітку радіатора, ліву фару, датчик руху, камеру, а у автомобіля марки «Шевролет» пошкоджено бампер, кришку багажника, стоп-сигнал, кришку правого колеса.
Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Шевролет», локалізація у задній частині кузова, зокрема, бампер та кришка багажника. Згідно схеми місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля марки «БМВ» у передній частині кузова, зокрема, бампер та кришка капота.
На момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували повністю в одній смузі руху, автомобіль марки «Шевролет» - попереду, автомобіля марки «БМВ» - позаду. Таке розташування транспортних засобів та локалізація і характер пошкоджень вказує на неспроможність посилань водія автомобіля марки «БМВ» на ту обставину, що інший водій зробив раптовий для нього маневр та «підрізав» транспортний засіб під його керуванням, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП.
Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, у разі дотримання  ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР, зокрема, і щодо вірного вибору швидкості руху, це унеможливлювало зіткнення.
Як зазначив суд першої інстанції висновок експерта № 2023-2808 від 29.08.2023 не може вважатись належним доказом невинності  ОСОБА_1 у настанні ДТП з огляду на те, що в основу вказаного висновку покладено посилання на те, що на момент первинного контакту контактувала ліва передня частина кузова автомобіля марки «БМВ» з лівою задньою частиною кузова автомобіля марки «Шевролет» і повздовжні вісі автомобілів перебували під гострим кутом. 
Однак такі дані не свідчать про недотримання водієм автомобіля марки «Шевролет» вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, щодо надання дороги іншому транспортному засобу при перелаштуванні. Місце зіткнення міститься безпосередньо перед розривом смуги клумби, призначеному для розвороту наліво, і водій автомобіля марки «Шевролет» мав право змістити автомобіль для виконання такого маневру хоч і під кутом, але виключно в межах однієї смуги руху.
Як встановлено судом першої інстанції з пояснень ОСОБА_2 він завчасно зайняв крайню ліву смугу руху та на момент зіткнення зайняв відповідну позицію для розвороту і зіткнення сталось винятково з-за значного перевищення встановленої швидкості водієм автомобіля марки «БМВ» відповідають схемі ДТП з наявними пошкодженнями транспортних засобів.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
 
В апеляційній скарзі провина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечується. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , саме який, на його думку, порушив вимоги ПДР України.
Звертаю увагу на те, що за змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинуваченням.
У справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
На момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували повністю в одній смузі руху, автомобіль марки «Шевролет» - попереду, автомобіля марки «БМВ» - позаду. Таке розташування транспортних засобів та локалізація і характер пошкоджень вказує на неспроможність посилань водія автомобіля марки «БМВ» на ту обставину, що інший водій зробив раптовий для нього маневр та «підрізав» транспортний засіб під його керуванням, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі висновки експертів за результатами проведення судових автотехнічних експертиз апеляційний суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апелянта про наявність також порушень ПДР з боку іншого учасника ДТП не є слушними, так як така оцінка з боку суду неможлива з огляду на вимоги ст.279,280 КУпАП. 
Порушення щодо іншого учасника ДТП можуть впливати лише на об`єм відшкодування завданої шкоди.
Посилання апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Висновки експертиз не можуть бути прийняти судом до уваги оскільки експертами при встановлені обставин надавалась оцінка здійснених водіями дій і їх відповідність правилам дорожнього руху.
Матеріали справи не містять технічних даних необхідних для встановлення певних обставин, а саме швидкісного режиму кожного водія, встановлення гальмового шляху, наявність і допиту свідків ДТП, відео з камер спостереження. 
При відсутності зазначених даних висновок експерта носить не експертний а оцінювальний характер дій кожного з водіїв і не може бути об'єктивним.
Суд вважає вірним висновок суду першої інстанції з урахуванням наявних в матеріалах справи матеріалів.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, відповідно до вимог ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, та приходить до висновку за принципом "поза розумним сумнівом" про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинене 28.06.2023 року, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи судом першої інстанції, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване  рішення щодо порушення  ОСОБА_1  п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
 
Керуючись ст.294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      Гаращенко Д.Р.