Справа № 638/12275/18
Провадження 1-кп/991/85/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 
за обвинуваченням  ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харків, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянкою України, суддею Господарського суду Харківської області, має вищу освіту, науковий ступінь кандидата юридичних наук, розлучена, має двох дітей (повнолітню та неповнолітню),
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
22.08.2018 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України (надалі - КК).
Ухвалою Харківського Апеляційного суду від 11.03.2019 кримінальне провадження передане до Московського районного суду міста Харкова. 
Ухвалою колегії суддів Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 кримінальне провадження передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 для розгляду цього кримінального провадження визначено суддів Вищого антикорупційного суду, а саме: головуючого суддю ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Вироком від 26.05.2021 ОСОБА_6 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. 
Ухвалою від 26.05.2021 кримінальне провадження №42017000000000011 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 375 КК, закрито. 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2022 вирок та ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.12.2022 визначено колегію для розгляду цього кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
31.05.2023 Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 був погоджений обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №42017000000000011 від 03.01.2017 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК. Обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складений прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 07.06.2023 обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням наданий суду.
Згідно з частиною першою статті 337 КПК України (надалі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення (частина друга статті 337 КПК).
Керуючись наведеними положеннями, суд здійснив судовий розгляд кримінального провадження в межах висунутого прокурором зміненого обвинувачення.

2. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним
17.11.2016 ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» подало до Господарського суду Харківської області позовну заяву до ТОВ «Карпатнадраінвест» про стягнення заборгованості в сумі 3 097 415,58 грн за договором №СДВ-5/12 від 19.12.2012 про надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції, а також пені в сумі 66 285,07 грн та компенсаційної плати у виді трьох відсотків річних в розмірі 6 623,62 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду справі присвоєний єдиний унікальний номер № 922/3947/16 та визначено суддю у справі - ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.11.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд цієї справи на 14.12.2016.
13.12.2015 о 09 год 15 хв представником ТОВ «Карпатнадраінвест» за довіреністю ОСОБА_15 подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» у господарській справі № 922/3947/16, підписану директором ОСОБА_16 09.12.2016. Зустрічна позовна заява зареєстрована в канцелярії суду за вхідним номером №42577 та передана судді ОСОБА_6 .
Зустрічна позовна заява містила такі вимоги:
-зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 2.5 Договору №СДВ- 5/12 від 19.12.2012, шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора за договором № 1747 від 13.10.2004 актів приймання-передачі природного тазу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року;
-зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 4.1 Договору №СДВ- 5/12 від 19.12.2012, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис куб м, вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 тис куб м, жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис куб м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис куб м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня 2016 року в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,152 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.
Таким чином, зустрічна позовна заява ТОВ «Карпатнадраінвест» містила дві вимоги: немайнову та майнову.
Загальна вартість природного газу, який був предметом спору за зустрічним позовом, склала 42 708 324 грн, загальна вартість газового конденсату - 1 265 148 грн (всього 43 970 472 грн).
Виходячи зі змісту статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, складала 1 378 грн за вимогою немайнового характеру, а також за майновою вимогою - 206 700 грн (з розрахунку 1,5% від ціни позову, але не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).
Водночас до зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» додані платіжні доручення № 481 від 12.12.2016 на перерахування судового збору в розмірі 1 378 грн та № 482 від 12.12.2016 на перерахування судового збору в розмірі 1 378 грн. Тобто судовий збір у розмірі 205 322 грн сплачений не був.
ОСОБА_6 , вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, відповідно до частини другої статті 60, статті 61, пункту 4 частини першої, частини другої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» мала б повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що постановити ухвалу.
Натомість ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, що полягатимуть у ненадходженні від ТОВ «Карпатнадраінвест» до Державного бюджету України обов`язкового платежу, який мав бути сплачений при поданні зустрічного позову - суми судового збору в розмірі 205 322 грн, а також у порушенні принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, будучи обізнаною про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи норми статей 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 63 ГПК України, з метою надання ТОВ «Карпатнадраінвест» неправомірних переваг перед іншими учасниками судочинства у вигляді безпідставного звільнення від сплати судового збору в розмірі 205 322 грн, прийняла зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду сумісно з первісним позовом ПАТ «Укргазвидобування». Розгляд зустрічного позову призначено разом із первісним на 14.12.2016 об 11 год 30 хв. 
14.12.2016 суддею ОСОБА_6 оголошена перерва в судовому засіданні до 14 год 00 хв 21.12.2016.
Після ознайомлення представників ПАТ «Укргазвидобування» з матеріалами зустрічного позову ними було встановлено, що за вказаним позовом ТОВ «Карпатнадраінвест» просить суд зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» передати природний газ, на який Солом`янським районним судом м. Києва накладений арешт в межах кримінального провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015. В поданому ПАТ «Укргазвидобування» відзиві на зустрічну позовну заяву висловлена позиція стосовно необхідності відмови у задоволенні зустрічного позову, зокрема і з підстави накладення арешту на відповідне майно. До відзиву на зустрічну позовну заяву було додані копії ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі №1- кс/760/12222/16 (760/675/16-к) та від 10.10.2016 у справі №1-кс/13747/16 (№ 760/675/16- к) у межах кримінального провадження №52015000000000002 від 04.12.2015.
21.12.2016 о 13 год 45 хв до Господарського суду Харківської області представником ПАТ «Укргазвидобування» було подано заяву про відвід судді. Заява мотивована фактом прийняття суддею ОСОБА_6 до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест», незважаючи на те, що в ней не була визначена ціна позову та відсутні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому законом.
О 14 год 00 хв 21.12.2016 судове засідання у справі №922/3947/16 було відкрите та розпочате за відсутності належним чином повідомленого про дату та час засідання представника ТОВ «Карпатнадраінвест».
За результатами розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_6 21.12.2016 постановлена ухвала про відмову в її задоволенні. В ухвалі суддя зазначила, що за змістом статей 32, 34, 44, 49 ГПК України суд в процесі розгляду справи не позбавлений можливості вирішити відповідне питання або шляхом зобов`язання позивачів надати суду докази сплати судового збору в передбачених законом порядку та розмірі або вирішити дане питання при винесенні рішення при розподілі судових витрат. 
Переслідуючи мету зловживання владою, наданою судді, в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» та надання таким діям вигляду законних та обґрунтованих, суддя ОСОБА_6 вирішила продовжити розгляд господарської справи № 922/3947/16 по суті за участі представника ТОВ «Карпатнадраінвест».
З даною метою у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не передбачений нормами ГПК України щодо виклику сторін, ОСОБА_6 повідомила невстановленим особам, які мали відношення до діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест», про необхідність обов`язкового з`явлення його представника для участі в судовому засіданні, на що отримала відповідь про те, що представник товариства з`явиться в засідання та що йому потрібен додатковий час для того, щоб дістатися до суду.
У подальшому, після повернення із нарадчої кімнати та оголошення присутньому представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 змісту ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зловживання владою, наданою судді, в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест», з метою затягування часу, необхідного для з`явлення до суду представника останнього, суддя ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_17 , що та має покинути кабінет, в якому відбувалося засідання, мотивуючи свої дії тим, що їй потрібна перерва для ознайомлення з матеріалами господарської справи № 922/3947/16. При складанні повного тексту рішення і протоколу судового засідання для приховання доказів наявності свого умислу, ОСОБА_6 не приймала рішення про відкладення розгляду справи, а також не вказала в постановленому нею рішенні та протоколі судового засідання про факт оголошення такої перерви. 
З метою надання обґрунтованості тому, що суд не перейшов до подальшого розгляду справи № 922/3947/16, ОСОБА_6 надала вказівку секретарю судового засідання ОСОБА_18 повідомити представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 про те, що суддя буде приймати участь у розгляді іншої справи в складі колегії суддів. Проте в цей день суддя ОСОБА_6 приймала участь лише в одному судовому засіданні під час розгляду господарської справи №922/5392/15, яке розпочалося о 12 год 30 хв та закінчилося о 12 год 40 хв, тобто ще до початку судового засідання у справі № 922/3947/16.
ОСОБА_18 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , повідомив представнику ПАТ «Укргазвидобування» про те, що суддя буде приймати участь в розгляді іншої справи в складі колегії суддів, при цьому запевнив ОСОБА_17 , що засідання у справі №922/3947/16 відбудеться того ж дня, тільки пізніше. Крім того, ОСОБА_18 надав ОСОБА_17 контактний номер телефону, за яким слідувало телефонувати для того, щоб дізнатися, о котрій годині розгляд справи буде продовжений.
Після з`явлення до суду представника ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_15 (21.12.2016 в період часу з 16 год 00 хв до 16 год 30 хв) ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_6 повідомив телефоном ОСОБА_17 про те, що суддя готова продовжувати подальший розгляд господарської справи №922/3947/16.
Після з`явлення до суду всіх учасників процесу, усунувши формальні процесуальні перешкоди, які заважали доведенню до кінця злочинного умислу, спрямованого на зловживання владою, наданою судді, в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо задоволення вимог останнього по зустрічному позову шляхом зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_6 продовжила розгляд господарської справи №922/3947/16.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 підтримала позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» в повному обсязі, заперечувала проти задоволення зустрічного позову. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_17 додатково надала головуючому примірник відзиву на зустрічну позовну заяву. Інший примірник з додатками поданий через канцелярію суду о 13 год 45 хв того ж дня. 
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_15 повідомила суд, що ТОВ «Карпатнадраінвест» не заперечує проти задоволення позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» в частині стягнення суми основного боргу, який виник у ТОВ «Карпатнадраінвест» внаслідок неналежного виконання умов договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012. При цьому в усній формі ОСОБА_15 заявила клопотання про зменшення розміру пені на 60% та надання відстрочення сплати заборгованості на 1 календарний рік. В обґрунтування зазначеного клопотання представник ТОВ «Карпатнадраінвест» не надала жодного доказу.
У свою чергу, ОСОБА_6 після оголошення ОСОБА_15 вказаного клопотання, повідомила останній про необхідність підготовки та подання письмового клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати заборгованості через канцелярію суду. Тому на час написання відповідного клопотання в судовому засіданні оголошено перерву.
В подальшому суддя не вказала у постановленому рішенні про оголошення такої перерви. 
Після надання ОСОБА_15 суду письмового клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати заборгованості ОСОБА_6 закінчила судовий розгляд та оголосила про видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі №922/3947/16.
21.12.2016 суддя ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, кабінет 333, грубо порушуючи вимоги статей 43, 82 ГПК України, прийняла рішення, яким під час стягнення з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 3 097 415,58 грн заборгованості, визначила розмір пені у сумі 26 514,03 грн, 6 623,62 грн річних та 47 554,87 грн судового збору і відстрочила виконання рішення в цій частині до 21.12.2017.
Крім того, незважаючи на несплату судового збору, перебування предмету зустрічного позову під арештом у кримінальному провадженні, вказаним рішенням ОСОБА_6 зобов`язала ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»:
- підписати та передати на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 акти приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за липень, вересень, жовтень та листопад 2016 року;
- передати ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 природний газ видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис куб м, вересня 2016 в обсязі 2 769,122 тис куб м, жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис куб м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис куб м, газовий конденсат видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004;
- стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» 2 756,00 грн судового збору.
Таким чином, ОСОБА_6 задовольнила клопотання представника ТОВ «Карпатнадраінвест» про зменшення розміру пені на 60% та відстрочення стягнення на один рік за первісним позовом, а також повністю задовольнила зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест», тим самим зобов`язавши ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь останнього природний газ, на який було накладено та не знято арешт в кримінальному провадженні № 52015000000000002.
При цьому, діючи з умислом, спрямованим на надання ТОВ «Карпатнадраінвест» неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , зловживаючи владою, наданою судді, не вирішила питання про зобов`язання вказаного товариства сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному законом.
У подальшому з метою створення перешкод до викриття у публічному процесі апеляційного оскарження вчинених нею дій, пов`язаних із зловживанням наданою владою, ОСОБА_6 вжила заходів щодо ускладнення можливості для ПАТ «Украгазвидобування» скористатися своїм правом на оскарження судового рішення.
Зокрема, ОСОБА_6 , ігноруючи норми частини четвертої статті 85 ГПК та неодноразові звернення ПАТ «Укргазвидобування» про видачу копії повного тексту рішення, умисно зволікала і зрештою склала, підписала та скріпила печаткою повний текст прийнятого нею 21.12.2016 рішення лише 28.12.2016, а не 26.12.2016, як передбачено нормами ГПК.
Крім того, з метою приховання вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК, ігноруючи вимоги пункту 3 частини першої статті 84 ГПК, згідно яких у мотивувальній частині вказуються доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, ОСОБА_6 у мотивувальній частині рішення від 21.12.2016 у справі №922/3947/16 не надала жодної оцінки та не навела обґрунтування того, чому нею при прийнятті вказаного рішення не врахована наявність в матеріалах справи ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про накладення в межах кримінального провадження арешту на спірний природний газ.
Внаслідок прийняття ОСОБА_6 до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест», незважаючи на несплату останнім судового збору в розмірі, передбаченому законом, а також подальшої її бездіяльності, яка полягала у невчиненні дій щодо визначення ціни позову та невирішенні питання щодо стягнення належного судового збору при розподілі судових витрат, Державний бюджет України недоотримав 205 322 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Надалі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 рішення, прийняте суддею ОСОБА_6 , в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення 39 771,03 грн пені, відстрочення виконання рішення до 21.12.2017 та в частині задоволення зустрічного позову скасовано.
За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачувалась у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

3. Узагальнена позиція прокурора
Узагальнена позиція прокурора щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК, обґрунтована такими обставинами:
-прийняття суддею ОСОБА_6 зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» без сплати судового збору за встановленими Законом України «Про судовий збір» ставками. На думку прокурора, зустрічні позовні вимоги містили одну вимогу немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру. Судовий збір сплачений за дві немайнові вимоги. Недоплата судового збору становила 205 322 грн. За наслідками розгляду господарської справи питання сплати ТОВ «Карпатнадраінвест» судового збору в належному розмірі не вирішено;
-ОСОБА_6 відклала судове засідання 21.12.2016 під приводом участі в колегіальному розгляді іншої справи (хоча колегіальний розгляд справи відбувся раніше), забезпечила участь представника ТОВ «Карпатнадраінвест» у судовому засіданні 21.12.2016, створила умови для заявлення ним клопотання про зменшення суми неустойки та відстрочення виконання рішення на один рік;
-суддя ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги статей 43, 82 ГПК щодо всебічності, повноти і об`єктивності розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та щодо прийняття рішення господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, прийняла рішення, яким разом із стягненням з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ «Укргазвидобування» 3 097 415,58 грн заборгованості визначила розмір пені у сумі 26 514,03 грн, 6 623,62 грн річних та 47 554,87 грн судового збору і відстрочила виконання рішення в цій частині до 21.12.2017;
-повний текст рішення у справі №922/3947/16 містить посилання на документи, які відсутні в матеріалах справи;
-проєкт рішення у справі №922/3947/16 підготовлений невідомою особою. Файл з проєктом рішення був завантажений помічником судді ОСОБА_6 з електронної пошти, автором файлу є користувач «ОСОБА_75». Після отримання проєкт рішення завантажений у КП «Діловодство спеціалізованого суду»;
-суддею ОСОБА_6 задоволено зустрічні позовні вимоги, незважаючи на її обізнаність із ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва № 760/675/16-к від 09.09.2016 та № 760/675/16-к від 10.10.2016 про накладення арешту на природний газ у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015. Інформації про накладення арешту на газ, який був предметом зустрічного позову, взагалі не надано оцінку в рішенні;
-ОСОБА_6 в період розгляду справи №922/3947/16 контактувала з певними особами, з якими в цей час контактував директор ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_16 . Тобто відбувалось опосередковане спілкування між обвинуваченою та відповідачем у справі, що свідчить про умисне вчинення певних дій саме на користь ТОВ «Карпатнадраінвест».
Перераховані обставини у сукупності, на думку прокурора, свідчать про умисне вчинення суддею ОСОБА_6 зловживання владою, яке спричинило тяжкі наслідки.

4. Мотиви та висновки суду
Перед оцінкою дій обвинуваченої ОСОБА_6 доцільним є проведення аналізу обставин розгляду господарської справи № 922/3947/16 в Господарському судді Харківської області та в Харківському апеляційному господарському суді.

На підставі досліджених доказів суд, зокрема, встановив такі обставини.

4.1. Обставини розгляду господарської справи № 922/3947/16 в Господарському судді Харківської області
17.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» звернулося з позовною заявою від 04.11.2016 (т. 7 а.с. 20-24) до Господарського суду Харківської області.
У позовній заяві ПАТ «Укргазвидобування» просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» заборгованість за отримані відповідачем послуги у серпні-вересні 2016 року за договором від 19.12.2012 №СДВ-5/12 між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ПАТ «Укргазвидобування», та ТОВ «Карпатинадраінвест», пеню та 3 % річних. Станом на день подання позову заборгованість відповідача за отримані в серпні-вересні 2016 року послуги становила 3 097 415,58 грн, сума нарахованої пені - 66 285,07 грн, 3% річних - 6 623,62 грн. Загальна сума до стягнення становила 3 170 324,27 грн. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 (т. 7 а.с. 17) визначено головуючого суддю у справі №922/3947/16 ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 21.11.2016 у справі №922/3947/16 (т. 7 а.с. 18-19) відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 14.12.2016 об 11 год 30 хв.
Згідно з договором № СДВ-5/12 від 19.12.2012 (з додатками та додатковими угодами) (т. 7 а.с. 30-59) Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (Виконавець) (перетворена у ПАТ «Укргазвидобування) зобов`язалася надати ТОВ «Карпатнадраінвест» (Замовник), яке уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, на свердловинах №14, 4 Скворцівського НГКР та на свердловинах №10, №22 Юліївського НГРК послуги по: 1) видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини (природного газу, газового конденсату та нафти) Замовника; 2) подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації, де проходить підготовка газу Замовника.
17.11.2016 ПАТ «Укргазвидобування» подало до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову від 09.11.2016 (т. 7 а.с. 89-93).
Позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Карпатнадраінвест», на природний газ, газовий конденсат та нафту, що видобуті згідно з договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004, та кошти на рахунку спільної діяльності; заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке є спільною частковою власністю сторін, в тому числі природний газ, газовий конденсат та нафту, що видобуті згідно з договором №1747; стягнути судовий збір.
Крім обставин, що свідчать про наявність заборгованості, позивач зазначив про невиконання відповідачем обов`язків за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004. Наслідком невиконання відповідачем обов`язків по сплаті податкових зобов`язань є передача спільного майна у податкову заставу, що підтверджується листами податкової інспекції з додатками, витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Актами опису майна (т. 7 а.с. 105-111).
Також позивач зазначив про випадки реалізації природного газу, видобутого в рамках договору, на фіктивних аукціонах суб`єктам господарювання за цінами, які істотно нижчі за ринкові. На підтвердження цих обставин позивач надав вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2016 №760/13369/16-к, вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 19.07.2016 у справі №466/6391/16-к (т. 7 а.с. 112-155). 

13.12.2016 до Господарського суду Харківської області ТОВ «Карпатнадраінвест» подана зустрічна позовна заява про примусове виконання обов`язку від 09.12.2016 (т. 7 а.с. 169-173).
За твердженням позивача за зустрічним позовом, ПАТ «Укргазвидобування» не виконало своїх зобов`язань за договором №СДВ-5/12, зокрема не відвантажило газовий конденсат в автомобільну цистерну в обсязі 139 984 літри. 
Також відповідач не виконав зобов`язань щодо складання (не передав позивачу підписані з його боку) Актів приймання-передачі газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис куб м; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку вересня 2016 року в обсязі 170,880 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 тис куб м; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку жовтня в обсязі 166,512 т; Акти приймання-передачі природного газу видобутку жовтня в обсязі 2 769,553 тис куб м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку листопада в обсязі 156,435 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку листопада в обсязі 2 590,873 тис куб м.
Зустрічна позовна заява містила такі вимоги:
1) зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 2.5. Договору від 19.12.2012 №СДВ-5/12, шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором №1747 від 13.10.2004 Актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року;
2) зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 4.1. Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором №1747 від 13.10.2004 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис куб м, вересня 2016 в обсязі 2 769,122 тис куб м, жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис куб м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис куб м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,37 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.
До зустрічної позовної заяви додані платіжні доручення № 481 та № 482 від 12.12.2016 (т. 7 а.с. 174, 175) про сплату ТОВ «Карпатнадраінвест» 1 378 грн судового збору кожна.
В ухвалі Господарського суду Харківської області (суддя ОСОБА_6 ) від 13.12.2016 у справі №922/3947/16 про прийняття зустрічного позову до розгляду сумісно з первісним позовом (т. 7 а.с. 219-220) суд дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ «Карпатнадраінвест» відповідає вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 44, 54-58, 60 ГПК та підлягає розгляду сумісно з первісним позовом 14.12.2016 об 11 год 30 хв.

Згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2016 у справі №922/3947/16 (т. 7 а.с. 224) судове засідання відкрито об 11 год 30 хв. Заяв про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло. Роз`яснено право на відводи та підстави для відводу, процесуальні права та обов`язки. Надані позивачем 08.12.2016 додаткові документи досліджено та долучено до матеріалів справи. Оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2016 о 14 год 00 хв. Судове засідання закінчено об 11 год 44 хв.

21.12.2016 до канцелярії Господарського суду Харківської області о 13 год 45 хв представником ПАТ «Укргазвидобування» подано відзив на зустрічну позовну заяву від 20.12.2016 №2-136523 (т. 8 а.с. 7-12).
Суть відзиву:
-статтею 20 ГК України не передбачено такого способу захисту прав як зобов`язання підписати акт приймання-передачі;
-позивачем належним чином виконані умови Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012. Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг;
-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 по справі №760/675/16-к накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест» та за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест». Арештоване майно передане ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації;
-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №760/675/16-к накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, ТОВ «Карпатнадраінвест» та за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест». Арештоване майно передане ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації;
-зважаючи на невиконання зобов`язань ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо скликання Комітету управління СД за договором №1747, на накладення арештів за податковим боргом, були встановлені умови передачі та відвантаження оператором СД природного газу (лист від 18.07.2016). 
До відзиву доданий зокрема договір № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 29.04.2004 з додатковими угодами (т. 8 а.с. 13-27). Договір укладений між ТОВ «Карпатнадраінвест» та ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Сторони визначили умови спільної діяльності з приводу опрацювання техніко-геологічної інформації по Скворцівському родовищу; укладення договорів оренди та подальшої експлуатації свердловин №4 та №14 Скворцівського родовища, власником яких є Дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України»; видобування та реалізація видобутих вуглеводнів тощо. Розпорядження спільним майном здійснює Сторона-1 «Карпатинадраінвест». Для контролю та координації спільної діяльності та вирішення її основних питань Сторони створюють Комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входить по 2 представника від кожної Сторони. Додатковими угодами перелік свердловин був розширений.
Також до відзиву додані копії ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва:
-від 09.09.2016 у справі № 760/675/16-к (1-кс/760/12222/16) (т. 8 а.с. 45-47). Цією ухвалою накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, договір про спільну діяльність №1747 від 13.10.2004 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест». Арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації;
-від 10.10.2016 у справі №760/675/16-к (№1-кс/760/13747/16) (т. 8 а.с. 48-51). Цією ухвалою накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, договір про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест». Арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

Одночасно з відзивом 21.12.2016 о 13 год 45 хв до канцелярії Господарського суду Харківської області представником ПАТ «Укргазвидобування» подана заява про відвід судді ОСОБА_6 у справі №922/3947/16 (т. 8 а.с. 65-66). На думку представника позивача, позовні вимоги, які містяться у зустрічній позовній заяві, є майновими. Водночас судовий збір сплачений за дві немайнові вимоги. Тому суд мав повернути зустрічну позовну заяву, про що постановити відповідну ухвалу. Ці обставини викликали сумнів у неупередженості судді.
За наслідками розгляду заяви про відвід того ж дня 21.12.2016 суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу по справі № 922/3947/16 (т. 8 а.с. 67-69). На думку судді, висловлені сумніви у неупередженості є припущеннями, не свідчать про упередженість судді. Також суд не позбавлений можливості вирішити відповідне питання або шляхом зобов`язання позивачів надати суду докази сплати судового збору, або вирішити дане питання при винесенні рішення про розподіл судових витрат. Обставини для висновку про упередженість судді відсутні.

Також представником ТОВ «Карпатнадраінвест» того ж дня через канцелярію суду було подане клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати від 21.12.2016 (т. 8 а.с. 6). Представник ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_15 у клопотанні зазначила, що відповідач не заперечує сплатити заборгованість у сумі 3 097 415,58 грн за послуги, надані відповідачу за Договором №СДВ-5/12 від 19.12.12, але просить суд зменшити розмір пені, зазначеної в позовній заяві (66 285,07 грн) на 60% у зв`язку з тим, що заборгованість за послуги виникла у зв`язку з невиконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором, а саме підписання актів приймання передачі вуглеводнів та передача вуглеводнів відповідно до умов Договору. Також просила суд надати відстрочення сплати заборгованості та штрафних санкцій на 1 календарний рік. Відповідач розраховував на те, що позивач виконає свої зобов`язання за договором, передасть за актами приймання-передачі природний газ, газовий конденсат та відповідач зможе розрахуватися за надані послуги та сплатити штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором.

Згідно з явочним листом (т. 8 а.с. 64) 21.12.2016 в судовому засіданні у справі №922/3947/16 були присутні представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 та представник ТОВ «Карпатнадраінвест» ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2016 (т. 8 а.с.70-71) у справі № 922/3947/16 судове засідання розпочате о 14 год 00 хв, закінчено о 14 год 50 хв. Розглянута з виходом до нарадчої кімнати заява про відвід. Далі розглянута справа по суті. Зазначено про надання відзиву на зустрічну позовну заяву, про надання представником ТОВ «Карпатнадраінвест» клопотання про зменшення розміру пені на 60 відсотків та надання відстрочення оплати. Після виходу з нарадчої кімнати суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Проте протокол судового засідання неповно та неточно відображає фактичний перебіг подій.
Допитана в судовому засіданні 06.09.2023 свідок ОСОБА_17 (начальник юридичного відділу філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування») зазначила, що 21.12.2016 судове засідання було розпочато без участі представника ТОВ «Карпатнадраінвест». Після розгляду заяви про відвід суддя повідомила про необхідність ознайомитися з відзивом та доданими до нього документами та оголосила перерву. Пізніше секретар судового засідання повідомив про необхідність участі судді ОСОБА_6 в розгляді іншої справи та про продовження слухання цієї справи в інший час та саме в цей день. Час секретар не повідомив та надав номер міського телефону, за яким можна було дізнатись про час розгляду справи.
Судове засідання було продовжене приблизно о 17 годині за участю представника ТОВ «Карпатнадраінвест».
ОСОБА_17 в повному обсязі підтримала первісні позовні вимоги та в повному обсязі заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви з мотивів, викладених у відзиві. 
Представник ТОВ «Карпатнадроінвест» не заперечувала факт наявності заборгованості, проте просила суд зменшити розмір пені та відстрочити виконання рішення на рік. Письмової заяви не було, така позиція була оголошена усно. Суддя перепитала, чи є відповідна заява з боку відповідача. Оскільки письмової заяви не було, суддя запропонувала скласти заяву письмово. Представники вийшли з кабінету, і представник ТОВ «Карпатнадраінвест» власноруч написала таку заяву. Після повернення до кабінету судді представник відповідача оголосила свою позицію про необхідність зменшення пені та про надання розстрочки. Потім суддя запитала про додаткові документи. Додаткових документів не було, всі документи були подані. Заява про забезпечення позову так і не була розглянута. Суддя видалилась в нарадчу кімнату. Після недовгого перебування в нарадчій кімнаті суддя оголосила резолютивну частину рішення.
У суду відсутні підстави вважати показання свідка ОСОБА_17 неправдивими. В цілому вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема текст ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 не містить відомостей про пояснення або позицію представника ТОВ «Карпатнадраінвест» з приводу відводу. Тобто остання була відсутня під час розгляду клопотання про відвід. 

За наслідками розгляду господарської справи первісний позов задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ «Укргазвидобування» 3 097 415,58 грн заборгованості, 26 514,03 грн пені (тобто розмір пені зменшений), 6 623,62 грн річних та 47 554,87 грн судового збору. В цій частині виконання рішення відстрочено на 1 рік.
Зустрічний позов задоволений повністю.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 2.5. Договору від 19.2.2012 №СДВ-5/12 шляхом підписання та передачі на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п.4.1. Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012 шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором №1747 від 13.10.2004 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис куб м, вересня 2016 в обсязі 2 769,122 тис куб м, жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис куб м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис куб м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.
Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ПАТ «Карпатнадраінвест» 2 756 грн судового збору.

Суть рішення полягає у такому.
Суд дійшов висновку про ненадання доказів того, що відповідач здійснює будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання або щодо відчуження свого майна, а також доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.
На думку суду, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Суд погодився із доводами та обґрунтуванням первісного позову.
Також суд погодився із доводами та обґрунтуванням зустрічного позову.
Акти приймання-передачі наданих послуг суд врахував як докази видобутку вуглеводнів. Доказів передачі видобутих вуглеводнів суду не надано.
Враховуючи те, що зменшення неустойки є правом господарського суду, обставини застосування статей 551 Цивільного кодексу України та статті 223 Господарського кодексу України є оціночними та в даному випадку мали місце, суд дійшов висновку використати таке право, зменшивши нараховану позивачем пеню на 60%.
На думку суду, несплата заборгованості за послуги, надані позивачем у серпні та вересні 2016 року, виникли у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» своїх зобов`язань за договором. Тому суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню, на 60% у зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань.
Відповідно позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» підлягають частковому задоволенню.
Відповідач просив відстрочити виконання рішення суду на один календарний рік. Зазначене обґрунтував тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, товариство не має змоги оплатити наявну заборгованість одним платежем, оскільки це може спричинити повну зупинку господарської діяльності, невиплату заробітної плати працівникам, припинення сплати податків до державного та місцевих бюджетів, що призведе до банкрутства відповідача. Вислухавши пояснення відповідача та враховуючи позицію позивача, яким не було надано категоричних заперечень проти відстрочення виконання рішення суду, та враховуючи відносини, що склалися між сторонами, та невиконання належним чином самим позивачем своїх обов`язків перед відповідачем за спірним договором, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду на один рік.
Зазначено, що повне рішення складене 26.12.2016.

Згідно з відповіддю начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 21.02.2018 №03-43/520/18 від 19.02.2018 на запит НАБУ (т. 6 а.с. 83) рішення господарського суду Харківської області (вступна та резолютивна частина) від 21.12.2016 по справі №922/3947/16 «ідентифікатор *22*3589961*1*0» зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 28.12.2016 о 14 год 33 хв користувачем - суддя ОСОБА_6 . Корегування даного документу після вказаної дати відсутні. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по справі №922/3947/16 «ідентифікатор *22*3587905*1*0*» зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 27.12.2016 о 09 год 15 хв помічником судді ОСОБА_6 . ОСОБА_29 . Останнє корегування даного документу відбулось 28.12.2016 о 13 год 16 хв користувачем - суддя ОСОБА_6 . 
Представники ПАТ «Укргазвидобування» двічі звертались до суду із заявами про надання повного тексту рішення у справі №922/3947/16: 22 та 27.12.2016 (т. 8 а.с. 88, 89). Повний текст рішення виданий представнику позивача 28 грудня 2016 року, про що свідчить штамп на заяві (т. 8 а.с. 89).
Тобто повний текст судового рішення від 21.12.2016 по справі № 922/3947/16 виготовлений суддею ОСОБА_6 пізніше встановленого статтею 85 Господарського процесуального кодексу України строку (не більше п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення).

4.2. Обставини розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування»
03.01.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укргазвидобування» №2-14044-3 від 30.12.2016 з додатками (т. 8 а.с. 97-121).
Супровідним листом Господарського суду Харківської області від 06.01.2017 №07.02- 23/0092/17 (т. 8 а.с. 93) апеляційна скарга ПАТ «Укргазвидобування» разом із судовою справою направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 (т. 8 а.с. 94) визначено колегію суддів для розгляду справи №922/3947/16 ОСОБА_20 (головуюча), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі №922/3947/16 (т. 8 а.с. 95-96) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 о 12 год 00 хв.
З протоколу судового засідання від 31.01.2017 у справі №922/3947/16 (т. 8 а.с. 130-131), явочного листа від 31.01.2017 (т. 8 а.с. 128), оголошення про відкладення розгляду справи (т. 8 а.с. 129) виходить, що судове засідання 31.01.2017 відбулося за участю лише представників ПАТ «Укргазвидобування», але було відкладено за клопотанням представника ТОВ «Карпатнадраінвест» (т. 8 а.с.125) до 28.02.2017 об 11 год 00 хв. Про це постановлено ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №922/3947/16 (т. 8 а.с. 132-135).
Судове засідання 28.02.2017 відбулося за відсутності представника ТОВ «Карпатнадраінвест».
В судовому засіданні завершено з`ясування обставин справи та оголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі №922/3947/16 (т. 8 а.с. 228-229).
Змінено рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016, первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов залишено без розгляду.
У постанові Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/3947/16 від 28.02.2017 (т. 8 а.с. 230-245) апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зменшення пені на 60% та відстрочення виконання рішення на один рік, до 21.12.2017, слід скасувати за необґрунтованістю, оскільки мотивувальна частина рішення не містить належного обґрунтування підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення пені та відстрочку виконання рішення.
Враховуючи умови договору від 19.12.2012 №СДВ-5/12 та прохальну частину зустрічного позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що однією з вимог поданого зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» є вимога саме майнового характеру про передачу йому газу у обсязі 10 948,160 тис куб м та газового конденсату обсягом 826,399 тон, а отже, при поданні позову з відповідною майновою вимогою позивач за зустрічним позовом зобов`язаний був сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову.
Прийнявши позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду без належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, місцевим господарським судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.
Колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом, оскільки він поданий з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України «Про судовий збір», що перешкоджає його розгляду.
Розгляд зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» без надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або неможливості його сплати призведе до надання останньому невиправданих преференцій, порушення рівності учасників судового процесу перед законом та порушення вимог процесуального законодавства в цілому.

В подальшому додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 922/3947/16 (т. 8 а.с. 265-269) вирішено питання стягнення на користь ПАТ «Укргазвидобування» судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ «Укргазвидобування» 52 310,36 грн судового збору. Повернуто з Державного бюджету України ПАТ «Укргазвидобування» зайво сплачений судовий збір в розмірі 228 885,80 грн.

Сторони господарської справі №922/3947/16 касаційні скарги не подавали, відповідно перегляд судових рішень у касаційному порядку не здійснювався.

4.3. Оцінка суду обставин розгляду господарської справи №922/3947/16
На підставі викладених обставин розгляду господарської справи №922/3947/16, наданих сторонами кримінального провадження доказів суд дійшов таких висновків.

4.3.1. Про правильність обчислення судового збору при поданні зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест»
Питання правильності обчислення судового збору при зверненні ТОВ «Карпатнадраінвест» до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом у справі №922/3947/16 та правильність дій судді ОСОБА_6 при прийнятті зустрічного позову є одним з ключових у цьому кримінальному провадженні.

Однією з позицій сторони захисту є неоднозначність судової практики щодо віднесення позовних вимог до майнових або немайнових та визначення судом розміру судового збору у господарській справі № 922/3947/16.
На підтвердження застосування суддями Господарського суду Харківської області різних підходів у визначенні розміру судового збору захистом додано до судового провадження матеріали господарської справи № 922/3655/16 за позовом ТОВ «Елікор Капітал» до ТОВ «Карпатнадраінвест» та ПАТ «Укргазвидобування» про зобов`язання вчинити дії (т. 15-17, т. 18 а.с. 1-114).
Господарським судом Харківської області була розглянута судова справа за позовом ТОВ «Елікор Капітал» до ТОВ «Карпатнадраінвест» та ПАТ «Укргазвидобування» про 1) зобов`язання ТОВ «Карпатнадраінвест», оператора спільної діяльності за Договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, виконати умови договору №220816/1 від 22.08.2016 шляхом передачі в натурі у власність Позивача - ТОВ «Елікор Капітал» природного газу власного видобутку в кількості 2 510 тис. куб. м.; 2) зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» підписати акти приймання-передачі природного газу видобутку спільної діяльності за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004. Позовна заява подана до суду 27.10.2016 (т. 15 а.с. 8-11).
Відповідно до умов договору №220816/1 від 22.08.2016 (т. 15 а.с. 18-20) загальна вартість природного газу, що підлягала постачанню, становила 14 809 010,04 грн. 
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 756 грн (т. 15 а.с. 25, 27, 28), тобто за дві немайнові вимоги по 1 378 грн за кожну.
Ухвалою Господарського суду Харківської області в складі судді ОСОБА_23 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду (т. 15 а.с. 6-7). 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 (т. 15 а.с. 221-227) у задоволенні позову відмовлено.
Подальші рішення судів апеляційної та касаційної інстанції підтвердили правильність застосованого підходу щодо немайнового характеру заявлених позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору шляхом передачі природного газу.
Зазначені матеріали господарської справи дійсно свідчать про застосування судами всіх рівнів, зокрема й Верховним Судом, підходу, за якого позовна вимога про зобов`язання виконати умови договору, зокрема шляхом передачі в натурі у власність позивача природного газу у певній кількості, визнана саме немайновою вимогою з метою визначення розміру судового збору.

Матеріали кримінального провадження містять надані стороною захисту судові рішення, зокрема: постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/3252/16 від 06.09.2017 (т. 18 а.с. 165-169), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №908/3262/16 (т. 18 а.с. 170-174), рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 у справі №908/3262/16 (т. 8 а.с. 175-182), постанову Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.04.2018 у справі №916/804/17 (т. 18 а.с. 183-188), рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі №916/804/17 (т. 18 а.с. 189-199).
З цих судових рішень вбачається, що під час розгляду господарських справ № 908/3262/16 та № 916/804/17 позовна вимога про зобов`язання виконати умови договору оцінена судами як немайнова та сплата судового збору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати визнана правильною. 
На підтвердження цієї позиції стороною захисту також надані суду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2016 у справі №922/3267/15 (т. 28 а.с. 68-70), від 17.08.2016 у справі №922/2687/15 (т. 28 а.с. 71-73), від 28.10.2016 у справі №922/2796/16 (т. 28 а.с. 74-76), від 24.03.2016 у справі №922/6542/15 (т. 28 а.с. 77-78), від 26.05.2016 у справі №922/1030/16 (т. 28 а.с. 79-81), постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2015 у справі №910/7614/15-г (т. 28 а.с. 82-85), від 02.04.2015 у справі №916/4619/14 (т. 28 а.с. 86-89). У зазначених ухвалах та постановах колегії суддів виснували про немайнових характер таких позовних вимог: про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути пакет акцій, зобов`язання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та повернення майна, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання банку виконати зобов`язання з переказу, конвертування та зарахування грошових коштів, які виникли з рішення суду та кредитного договору.

25.08.2020 Великою Палатою Верховного суду у справі №910/13737/19 було ухвалено постанову.
Підставою для розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду стала різна судова практика щодо визначення характеру (майнового або немайнового) позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору (зобов`язання вчинити дії).
За наслідками розгляду Велика Палата Верховного Суду виснувала таке:
«54. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. 
55. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
56. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
57. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».

На думку суду, наведені судові рішення, зокрема й постанова Великої Палати Верховного Суду, свідчать про неоднозначність судової практики щодо визначення майнового або немайнового характеру позовних вимог про зобов`язання виконати умови договору на час розгляду ОСОБА_6 судової справи № 922/3947/16.

На підтвердження позиції сторони обвинувачення прокурор послався на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №922/3947/16 та надав судові рішення, ухвалені суддею ОСОБА_6 , в аналогічних спорах, де судді дійшла протилежних висновків щодо питання майнові/немайнові позовні вимоги.
Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2012 у справі №5023/1557/12 (суддя ОСОБА_6 ) (т. 27 а.с. 232-234) порушено провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_24 до ТОВ ТВП «Меор» про зобов`язання вчинити дії. Зокрема зазначено про розгляд питання про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору після вирішення справи по суті.
Рішенням від 01.06.2012 у справі №5023/1557/12 (т. 27 а.с. 227-231) за позовом фізичної особи ОСОБА_24 до ТОВ ТВП «Меор» про зобов`язання вчинити дії позов задоволено, стягнуто на користь позивача 33 254 грн вартості частки майна товариства «Меор» та 1 609,5 грн судового збору.
На думку суду, це рішення не свідчить про будь-які обставини, пов`язані з кримінальним провадженням №42017000000000011. Тому ці докази є неналежними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2012 у справі №5023/3323/12 (суддя ОСОБА_6 ) (т. 27 а.с. 239-240) порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Автоком» до Brickholm Commerce Corp, Панама про зобов`язання поставити автомобілі та визнання права власності. В ухвалі суддя дійшла висновку про можливість відстрочення сплати судового збору у сумі 26 834,39 грн з огляду на важкий фінансовий стан позивача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2012 у справі №5023/3323/12 (т. 27 а.с. 235-238) за позовом ТОВ «Автоком» до Brickholm Commerce Corp, Панама позов задоволено, зобов`язано відповідача виконати зобов`язання за умовами контракту шляхом поставки автомобілів та визнано право власності позивача на автомобілі.
В цих судових рішеннях суддя ОСОБА_6 застосувала ставку судового збору до вимоги про зобов`язання поставити автомобілі як за майновий спір. Водночас в даному випадку суперечок щодо того, майновий чи немайновий спір, не було. Сторона одразу зазначила, що всі вимоги майнові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 у справі №922/4541/14 (суддя ОСОБА_6 ) (т. 27 а.с. 241-244) за позовом ТОВ «Бікорм» до приватного підприємства «Промтехснаб-2» про виконання договірних зобов`язань затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Суддя ОСОБА_6 застосувала ставку судового збору як за майовий спір. Водночас між сторонами не було суперечок щодо характеру вимог та сплати судового збору. Сторони поділили судовий збір між собою. 

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі № 922/1822/15 (суддя ОСОБА_6 ) (т. 27 а.с. 245-248) за позовом ФОП ОСОБА_25 до ФОП  ОСОБА_26 позов задоволено. Зобов`язано відповідача повернути устаткування загальною вартістю 4 000 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 1 827,00 грн, тобто 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що є ставкою за подання позову майнового характеру. В цій справі також не було будь-яких суперечок про розмір судового збору.

4.3.2. Про оголошення перерви в судовому засіданні 21.12.2016 у справі №922/3947/16 з метою участі судді у колегіальному розгляді іншої справи
За твердженням прокурора, в судовому засіданні 21.12.2016 суддя ОСОБА_6 оголосила перерву за штучним приводом - участь у колегіальному розгляді іншої справи.
На підтвердження цього прокурор послався на відповідь керівника апарату Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 № 04.01.09/005027/04.01.-44/204 (т. 6 а.с. 73) на запит Національного антикорупційного бюро України №041-202/8652 від 28.02.2018 такого змісту:
«Згідно з інформацією, яка міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду», 21 грудня 2016 року колегія у складі головуючого судді ОСОБА_27 , судді ОСОБА_28 та судді ОСОБА_6 в період часу з 12 години 30 хвилин по 12 годину 40 хвилин розглянула у відкритому судовому засіданні справу №922/5392/15. Інформація щодо розгляду інших справ суддею ОСОБА_6 у колегіальному складі 21.12.2016 в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня».
Допитана в судовому засіданні 13.03.2024 обвинувачена з цього приводу зазначила, що в той день 21.12.2016 дійсно приймала участь у колегіальному розгляді іншої господарської справи. Проте протокол судового засідання може не відображати реальний час судового засідання. Справа була призначена на 12 год 30 хв. Але фактично могла бути розглянута значно пізніше, оскільки це залежить від можливостей кожного судді - члена колегії, від учасників судового засіданні та інших обставин.
В цілому колегія суддів погоджується з тим, що протоколи судових засідань у господарських справах у той час, враховуючи відсутність вимог щодо обов`язкової аудіо- та відеофіксації судового процесу, могли не відображати точного перебігу подій та обставин судового розгляду, часто мали формальний характер. 
Прикладом цього є, зокрема, протокол судового засідання від 21.12.2016 у справі №922/3947/16, в якому неповно та неточно відображений хід судового засідання про що детально зазначено у пункті 3.1.1.
Тому відповідь керівника апарату Господарського суду Харківської області від 02.03.2018 № 04.01.09/005027/04.01.-44/204 (т. 6 а.с. 73) не може однозначно свідчити про неучасть ОСОБА_6 у розгляді колегіальної справи 21.12.2016 після 14 години.
Також відповідно до частини першої статті 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. 
Однією з таких обставин є нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Також суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Статтею 69 ГПК встановлений двомісячний строк розгляду справи.
21.12.2016 суддя мала достатньо часу для відкладення судового засідання (оголошення перерви) та проведення засідання (засідань) по цій справі. Ця обставина, на думку суду, ставить під сумнів твердження прокурора про намагання обвинуваченої забезпечити розгляд справи за присутності представника ТОВ «Карпатнадраінвест». Також обвинувачена не була позбавлена процесуальної можливості розглянути справу та задовольнити зустрічний позов за відсутності представника ТОВ «Карпатнадраінвест».

4.3.3. Про постановлення рішення про зменшення розміру пені та відстрочення виконання судового рішення на один рік за первісним позовом
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статі 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 з цього питання пояснила таке.
Висновок про її прихильність до ТОВ «Карпатнадраінвест» необ`єктивний. У справі містяться матеріали, згідно з якими майно ТОВ «Карпатнадраінвест» перебуває у податковій заставі. ГПК України містить повноваження судді щодо зменшення пені. Тому у неї були відповідні повноваження. Кожен суддя оцінює майновий стан осіб. Вирішальним фактором було те, що майно перебувало у податковій заставі. 
Під час розгляду господарської справи представник відповідача за первісним позовом пояснила, що борг дійсно існує. Але для того, щоб його погасити, необхідно, щоб позивач підписав відповідні акти та передав газ.

Матеріали господарської справи №922/3947/16 дійсно містять певні документи та інформацію щодо податкової застави.
В заяві про забезпечення позову від 09.11.2016 (т. 7 а.с. 89-93) представник ПАТ «Укргазвидобування» зазначив про невиконання податкових зобов`язань ТОВ «Карпатнадраінвест» за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 1747 від 13.10.2004, наслідком чого є передача майна, яке є результатом спільної діяльності, у податкову заставу.
Також до заяви про забезпечення позову ПАТ «Укргазвидобування» долучені такі документи щодо податкової застави:
- лист Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (т. 7 а.с. 105);
- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.08.2016 (т. 7 а.с. 106, 107);
- Акт опису майна №4 від 10.08.2016 (т. 7 а.с. 108) (2 731,228 тис куб м природного газу, 174,678 тон газового конденсату); 
- витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.09.2016 (т. 7 а.с. 109);
- Акт опису майна №7 від 13.09.2016 (т. 7 а.с. 110) (2 739,79 тис куб м природного газу, 176,137 тон газового конденсату);
- лист Слобожанської ОДПІ ГУДФС у Харківській області від 12.10.2016 №358/10/20-11-17-26 про розмір податкового боргу (т. 7 а.с. 111).
Ці документи свідчать про невиконання податкових зобов`язань та про наявність значної податкової заборгованості ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора по договору про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747.

В рішенні по справі № 922/3947/16 обвинувачена з посиланням на наведені норми зазначила таке:
«…Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи те, що несплата заборгованості за послуги, надані позивачем у серпні та вересні 2016 року виникли у зв`язку з неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» своїх зобов`язань за Договором, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню на 60%, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань. 
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 26 514,03 грн, в іншій частині позову про стягнення пені в сумі 39 771,03 грн суд відмовляє…».
Також у рішенні по справі №922/3947/16 з посиланням на статтю 121 ГПК, постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Україна» суддя зазначила таке:
«…Вислухавши пояснення відповідача та враховуючи позицію позивача, яким не було надано категоричних не заперечень проти відстрочення виконання рішення суду, та враховуючи відносини, що склалися між сторонами, та невиконання належним чином самим позивачем своїх обов`язків перед відповідачем за спірним договором, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду на один рік - до 21.12.2017…».

Харківський апеляційний господарський суд у постанові №922/3947/16 від 28.02.2017 (т. 8 а.с. 230-245) не погодився з рішенням суду першої інстанції в цій частині та зазначив таке:
«… Суд апеляційної інстанції зазначає, що: по-перше, відповідачем не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували його збитковість чи скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення; по-друге, згідно вимог статті 43 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання, а отже, невиконання зобов`язань за договором будь-яким контрагентом не свідчить про винятковість цього випадку; по-третє, відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували винятковість даного випадку, виходячи з інтересів сторін, та не надано доказів наявності поважних причин неналежного виконання зобов`язань.
А отже, суд апеляційної інстанції вважає, що єдина обставина, на яку посилається відповідач ТОВ «Карпатнадраінвест» як на підставу для зменшення пені та відстрочення виконання рішення на один рік, а саме: невиконання зобов`язань за спірним договором позивачем за первісним позовом щодо передачі вуглеводнів (природного газу, газового конденсату), не є винятковою обставиною та достатньою підставою для зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення на один рік, оскільки насамперед вона не є винятковою, виходячи з інтересів сторін. 
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області в частині зменшення пені на 60% до 26 514,03 грн та відстрочення виконання рішення на один рік, до 21.12.2017 р., слід скасувати за необґрунтованістю, оскільки мотивувальна частина рішення не містить належного обґрунтування підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення пені та відстрочку виконання рішення…». 

Наведена сукупність доказів та зміст постанови Харківського апеляційного господарського суду, дозволяють суду виснувати про неналежну обґрунтованість у рішенні по справі №922/3947/16 позиції обвинуваченої щодо зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення щодо первісного позову на один рік.

4.3.4. Про неврахування суддею ОСОБА_6 арешту, накладеного на природний газ ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва
Представником ПАТ «Укргазвидобування» до Господарського суду Харківської області 21.12.2016 був поданий відзив на зустрічну позовну заяву від 20.12.2016 №2-136523 (т. 8 а.с. 7-12). У відзиві, зокрема, позивач послався на накладення арешту на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест». До відзиву додані відповідні ухвали слідчих суддів.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 у справі № 760/675/16-к (1-кс/760/12222/16) (т. 8 а.с. 45-47) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, договір про спільну діяльність № 1747 від 13.10.2004 - уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест». Арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно (природний газ), виходячи з обставин кримінального провадження №52015000000000002, планувалось до використання учасниками злочинної організації для одержання доходів від злочину, а також виступило предметом злочинних дій, має значення речових доказів та підлягає спеціальній конфіскації. Тому з метою забезпечення спеціальної конфіскації на природний газ, що перебуває в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить на праві власності зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест», необхідно накласти арешт. Оскільки зберігання зазначеного майна неможливо без зайвих труднощів та витрати по забезпеченню спеціальних умов його зберігання є значними і співмірні з вартістю останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний природний газ необхідно передати для реалізації ПАТ «Укргазвидобування», яке є державним підприємством, що здійснює діяльність з постачання природного газу, та наряду з цим є стороною договорів про спільну діяльність з певними підприємствами.
Також ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 760/675/16-к (№1-кс/760/13747/16) (т. 8 а.с. 48-51) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 уповноваженій особі ТОВ «Карпатнадраінвест». Арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.
В цій ухвалі слідчий суддя дійшов аналогічних висновків. 
Оскільки копії цих ухвал містяться в матеріалах господарської справи №922/3947/16, ОСОБА_6 безперечно була обізнана з ними та з тим, що на природний газ, який належить ТОВ «Карпатнадраінвест» як уповноваженій особі за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747. 
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, яка діяла на час розгляду господарської справи №922/3947/16) не містив будь-яких положень щодо обов`язку врахування перебування майна під арештом під час прийняття рішення. Господарський процесуальний кодекс України не визначає наявність арешту, накладеного й зокрема в кримінальному провадженні, як підставу для відмови у задоволенні позову.
На думку суду, ця обставина впливає на подальше виконання судового рішення. 
Про реалізацію газу на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва представником ПАТ «Укргазвидобування» під час не зазначалося. Саме ця обставина, на думку суду, могла мати значення для вирішення справи. 

4.3.5. Про посилання в рішенні суду на документи, які не містяться в матеріалах господарської справи №922/3947/16
В своєму рішенні від 21.12.2016 по цій справі суддя ОСОБА_6 послалася на договір №42 від 11.04.2016 про надання послуг по зберіганню вуглеводневої продукції.
Зокрема, в абзацах 10-12 сторінки 7 повного тексту рішення (т. 8 а.с. 80) суддя зазначила таке:
«Згідно наявного в матеріалах справи Договору №42, укладеного між сторонами по справі 11.04.2016 року (далі за текстом - Договір зберігання №42), про надання послуг по зберіганню вуглеводневої продукції, на залишок видобутої, зібраної та підготовленої сировини, яка не відвантажена замовником, виконавець нараховує послуги з зберігання, починаючи з одинадцятої доби включно місяця, наступного за звітним.
Судом встановлено, що навмисне не відвантаження та збереження позивачем за первісним позовом газового конденсату, всупереч вимогам договору №СДВ 5/12, штучно створює умови для виникнення у позивача за зустрічним позовом додаткових зобов`язань за договором зберігання №42.
Разом з тим, суд зазначає, що акти зберігання вуглеводнів підписані обома сторонами без застережень та заперечень, що свідчить про виникнення зобов`язань у сторін за Договором зберігання № 42 та необхідність виконувати дані зобов`язання».
Водночас матеріали господарської справи №922/3947/16 (томи 7, 8) не містять договору № 42 від 11.04.2016 про надання послуг по зберіганню вуглеводневої продукції.
Посилання на договір №42 міститься лише у зустрічному позові (т. 7 а.с. 169-173). Зокрема, останній абзац другої сторінки зустрічного позову (т. 7 а.с. 170) містить таке:
«Своїми незаконними діями, щодо не відвантаження газового конденсату, відповідач-1 навмисно створив умови для виникнення у Оператора зобов`язань за Договором №42 про надання послуг по зберіганню вуглеводневої продукції від 11.04.2016, за умовами якого на залишок видобутої, зібраної та підготовленої сировини, яка не відвантажена замовником, виконавець нараховує послуги з зберігання, починаючи з одинадцятої доби включно місяця, наступного за звітним…».
Також у реєстрі переданих документів від ГПУ «Шебелинкагазвидобування» до ПАТ «Укргазвидобування» для ТОВ «Карпатнадраінвест» (т. 7 а.с. 77) зазначені кілька документів, складених та переданих на виконання договору №42 від 11.04.2016 (зберіганню вуглеводної сировини):
-Акт прийому-передачі газового конденсату до договору зберігання за вересень 2016 року у 2 екз;
-Акт приймання-передачі наданих послуг зі зберігання газового конденсату в вересні 2016 року у 2 екз;
-Рахунок-фактура №СД/482 від 30.09.2016;
-Рахунок-фактура №СД/483 від 30.09.2016.
Самі ці документи відсутні в матеріалах господарської справи.
Будь-яких інших документів, які б містили інформацію про договір №42, в матеріалах господарської справи судом не виявлено. 
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що посилання на договір № 42 від 11.04.2016 містяться в матеріалах справи. Також можливо, що в судовому засіданні сторони надавали певні документи суду для огляду, в тому числі й договір № 42.
Проте свідок ОСОБА_17 показала, що в судовому засіданні 21.12.2016 сторони не надавали додаткових документів суду.

Також на аркуші 8 рішення (т. 8 а.с. 81) міститься такий текст:
«Матеріали справи містять докази фактичного видобутку вуглеводнів відповідачем за первісним позовом та зберігання позивачем за первісним позовом, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг за серпень 2016 року №08/16-1 від 31.08.2016; акт приймання-передачі наданих послуг за серпень 2016 року №08/16-2 від 31.08.2016; акт приймання-передачі наданих послуг за вересень 2016 року №09/16-1 від 30.09.2016; акт приймання-передачі наданих послуг за вересень 2016 року №09/16-2 від 30.09.2016; акт приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року №10/16-1 від 31.10.2016; акт приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 року №10/16-2 від 31.10.2016. За таких обставин, в матеріалах справи наявні необхідні та достатні належні докази, на підставі яких судом встановлено, що відповідач за первісним позовом видобув та зберігає вуглеводні у позивача, за що заборгував останньому з урахуванням пені 3 170 324,27 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 2.5 договору №СДВ 5/12, позивач не підписав та не передав акти приймання-передачі відповідачу вуглеводнів, а саме: Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 т.; Акти приймання-передачі природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку вересня 2016 року в обсязі 170,880 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку вересня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку жовтня в обсязі 166,512 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку жовтня в обсязі 2 769,553 тис. куб. м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку листопада в обсязі 156,435 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку листопада в обсязі 2 590,873 тис. куб. м.».
Водночас матеріали господарської справи №922/3947/16 містять лише акти приймання-передачі наданих послуг за серпень та вересень 2016 року. Предметом первісного позову є заборгованість ТОВ «Карпатнадраінвест» перед ПАТ «Укргазвидобування» саме за цей період.
Копії акта приймання-передачі наданих послуг за серпень 2016 року №08/16-1 від 31.08.2016, акта приймання-передачі наданих послуг за серпень 2016 року №08/16-2 від 31.08.2016; акта приймання-передачі наданих послуг за вересень 2016 року №09/16-1 від 30.09.2016; акта приймання-передачі наданих послуг за вересень 2016 року №09/16-2 від 30.09.2016 також додані ТОВ «Карпатнадраінвест» до зустрічного позову (т. 7 а.с. 190-193).
Будь-яких актів приймання-передачі наданих послуг, зокрема, за жовтень та листопад 2016 року або будь-яких інших документів, які б свідчили про кількість видобутого газу та газового конденсату у жовтні та листопаді 2016 року згідно з укладеними між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатнадраінвест» договорами, матеріали господарської справи №922/3947/16 не містять.
На зазначені акти посилалося ТОВ «Карпатнадраінвест» у зустрічному позові (т. 7 а.с. 171). Зокрема на сторінці третій зустрічного позову в абзаці другому зазначено:
«Відповідач, порушуючи умови договору, а саме п. 2.5. Договору, не передав позивачу підписані з боку відповідача Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 т., Акти приймання-передачі природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку вересня 2016 року в обсязі 170,880 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку вересня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку жовтня в обсязі 166,512 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку жовтня в обсязі 2 769,553 тис. куб. м.; Акти приймання-передачі газового конденсату видобутку листопада в обсязі 156,435 т, Акти приймання-передачі природного газу видобутку листопада в обсязі 2 590,873 тис. куб. м.». 
Чітких пояснень щодо посилання на відсутні в матеріалах господарської справи документи суду не надано. 
В письмових поясненнях, наданих Харківському апеляційному господарському суду 23.02.2017, представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_17 зазначила таке (т. 8 а.с.145):
«У жовтні 2016 року було видобуто 2 769 553 куб. м. природного газу, з них на виробничо-технологічні потреби використано 77 786 куб. м. природного газу, передано через ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» до магістрального трубопроводу філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та через ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» 2 691 767 куб. м. природного газу.
У листопаді 2016 року було видобуто 2 590 873 куб. м. природного газу, з них на виробничо-технологічні потреби використано 67 986 куб. м. природного газу, передано через ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» до магістрального трубопроводу філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та через ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» 2 522 887 куб. м. природного газу».

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 4 ГПК).
Відповідно до статті 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.
Згідно з частинами першою та другою статті 82 ГПК при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.
Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Посилання у рішенні по справі № 922/3947/16 на докази, не досліджені в судовому засіданні, відсутні в матеріалах справи, взагалі не оцінені судом, використання у рішенні фрагментів зустрічного позову без фактичного дослідження доказів безумовно не відповідають суті судового розгляду, суперечать наведеним нормам ГПК.

4.3.6. Про виготовлення проєкту рішення у справі №922/3947/16 невідомою особою 
Протоколом огляду від 02.04.2018 (т. 10 а.с. 32-48) зафіксовано результати огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Western Digital WD2500JS-00SGB0 (250 Gb, s/n WCANY33541 12), належного ОСОБА_29 (помічник судді ОСОБА_6 ), вилученого 21.03.2018 під час обшуку кабінету НОМЕР_31 Господарського суду Харківської області.
На накопичувачеві виявлено файл «проект Д.docx», що містить текст рішення у справі № 922/3947/16 без зазначення особи, що його виносила. Текст файлу доданий до протоколу.
Оглядом встановлено, що 
- 26.12.2016 о 16:01 UTC користувачем «ОСОБА_75» створено вміст файлу «проект Д.docx»;
- 26.12.2016 о 19:08 UTC користувачем «ОСОБА_75» внесено останні зміни в файл «проект Д.docx»;
- 27.12.2016 о 09:01:30 розпочато завантаження файлу «проект Д.docx» (розмір 39 444 байт) з поштового сервісу «mail.google.com» до папки «Downloads»;
- 27.12.2016 о 09:01:32 завершено завантаження файлу «проект Д.docx» (розмір 39 444 байт) з поштового сервісу «mail.google.com» до папки «Downloads».
Згідно з відповіддю начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 21.02.2018 №03-43/520/18 від 19.02.2018 на запит НАБУ (т. 6 а.с. 83) рішення господарського суду Харківської області (вступна та резолютивна частина) від 21.12.2016 по справі №922/3947/16 «ідентифікатор *22*3589961*1*0» зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 28.12.2016 о 14 год 33 хв користувачем - суддя ОСОБА_6 . Корегування даного документу після вказаної дати відсутні. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по справі №922/3947/16 «ідентифікатор *22*3587905*1*0*» зареєстроване в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 27.12.2016 о 09 год 15 хв помічником судді ОСОБА_6 . ОСОБА_29 . Останнє корегування даного документу відбулось 28.12.2016 о 13 год 16 хв користувачем - суддя ОСОБА_6 . 
Допитана в судовому засіданні 08.11.2023 як свідок ОСОБА_30 пояснила, що процес виготовлення рішення у цій справі не пам`ятає. Якісь рішення готувала суддя, якісь - вона. Суддя завжди корегує кінцевий проєкт рішення. В базу даних рішення вносила частіше саме помічник шляхом створення відповідного документу у системі. З приводу цієї справи ні з ким не контактувала, зокрема й за вказівкою судді. Будь-які треті особи до підготовки проєкту рішення не залучались.
Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що в той час у грудні 2016 року діти були маленькі. Тому часто працювала вдома. Можливо файл був створений на іншому комп`ютері суддею або помічником, присланий будь-якою зручною електронною поштою. Невідомо чия саме електронна пошта.
Тобто проєкт рішення у справі №922/3947/16 був створений 26.12.2016 користувачем «ОСОБА_75». 
27.12.2016 проєкт рішення був завантажений з електронної пошти помічником судді ОСОБА_6 . ОСОБА_29 на її комп`ютер та зареєстрований нею в КП «Діловодство спеціалізованого суду». 
В подальшому 28.12.2016 відбулося останнє редагування документу суддею ОСОБА_6 . 
Інших відомостей (хто саме створив файл, з якої електронної пошти він надійшов, на якому комп`ютері був створений файл тощо) орган досудового розслідування не встановив.
За таких обставин суд не може стверджувати, що проєкт рішення у справі №922/3947/16 створений сторонніми особами, пов`язаними з ТОВ «Карпатнадраінвест».

4.3.7. Про пов`язаність судді ОСОБА_6 з ТОВ «Карпатнадраінвест»
Протоколом огляду від 19.03.2018 (т. 6 а.с. 138) зафіксовані результати огляду інформації, отриманої внаслідок тимчасового доступу до речей і документів інформації про з`єднання абонентів. В ході огляду встановлена наявність номерів телефонів, зв`язки з якими є спільними для належних ОСОБА_16 та ОСОБА_6 . 
Зокрема встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_16 мав 4 розмови з власником номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ( ОСОБА_31 ). ОСОБА_6 09.12.2016 та 01.01.2017 також мала розмови з власником вказаного номеру.
Також встановлено, що ОСОБА_16 мав значну кількість розмов з власником номеру мобільного телефону НОМЕР_2 (голова господарського суду Харківської області ОСОБА_32 ). ОСОБА_6 26.12.2016 також мала розмову з власником вказаного номеру. 
Також встановлено, що ОСОБА_16 мав значну кількість розмов з власником номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ( ОСОБА_33 ). ОСОБА_6 також мала 4 розмови з цією особою 08.02.2018.

Дослідженням CD-диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) (т. 6 а.с. 113) встановлено наявність таких з`єднань цього абонента:
з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_34 ) 09.12.2016 о 17:47:00 тривалістю 37 с, 01.01.2017 о 12:36:32 тривалістю 41 с;
з абонентом НОМЕР_5 (голова Господарського суду Харківської області ОСОБА_35 ) 26.12.2016 о 12:45:01 тривалістю 21 с; 
з абонентом НОМЕР_6 10.02.2017 о 10:36:40 тривалістю 52 с, 10.04.2017 о 15:53:49 тривалістю 19 с;
з абонентом НОМЕР_7 ( ОСОБА_36 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:34:59 тривалістю 37 с, о 08:36:05 тривалістю 201 с, о 10:04:37 тривалістю 0 с, о 10:04:38 тривалістю 0 с, 10:04:38 тривалістю 0 с, 10:05:14 тривалістю 62 с. 

Дослідженням CD-диску з інформацією про з`єднання абонента НОМЕР_8 ( ОСОБА_16 ) (т. 6 а.с. 134) встановлено наявність з`єднань цього абонента:
з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_34 ) 14.12.2016 о 12:30:19 тривалістю 5 с, о 12:30:35 тривалістю 39 с, 12:43:46 тривалістю 9 с, о 13:08:57 тривалістю 23 с. Всі з`єднання вихідні;
з абонентом НОМЕР_2 (голова Господарського суду Харківської області ОСОБА_35 ) більше 20 з`єднань за період з 31.03.2016 до 01.08.2016;
з абонентом НОМЕР_6 15.02.2016, 30.03.2016, 24.06.2016, 02.07.2016, 17.08.2016, 29.11.2016, 29.12.2016 та кілька з`єднань у 2017 році;
з абонентом НОМЕР_7 ( ОСОБА_36 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:11:54 (SMS-повідомлення), вхідні та вихідні дзвінки протягом 2017 року.

Протоколом огляду від 24.03.2018 з додатками (т. 10 а.с.145-234) зафіксовано результати огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_16 :
1) мобільний телефон Samsung SM-G955FD чорного кольору s/n НОМЕР_28 в захісному чохлі («бампер») REMAX, чорного кольору (телефон № 1 );
2) мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge SM-G925F IMEI НОМЕР_10 IMEI SV02 чорного кольору (телефон №2).
В ході огляду телефону №1 встановлено, що у ньому містяться контакти, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення:
-ОСОБА_76 НОМЕР_29 ;
-ОСОБА_40 НОМЕР_14 ;
-ОСОБА_38 НОМЕР_30.
В ході огляду телефону №2 встановлено, що у ньому містяться контакти, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення:
-ОСОБА_39 із зазначенням номерів телефонів НОМЕР_12 та НОМЕР_13 ;
-ОСОБА_40 НОМЕР_14 ;
-ОСОБА_38 НОМЕР_15 ;
В ході огляду також виявлено інші контакти, які можуть мати відношення до кримінального провадження, що розслідується.
Зафіксоване листування з особою, позначеною як КАВ, щодо питань діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест», з 26.07. і далі протягом цього року (рік листування невідомий). 

Допитаний як свідок ОСОБА_16 01.11.2023 підтвердив своє знайомство з ОСОБА_41 . З останнім працював в органах МВС. Періодично зустрічаються, спілкуються та підтримують приятельські відносини. Наприкінці 2016 року відбулася зустріч у Києві.
ОСОБА_42 - знайомий, приятель. Спілкування часті, мабуть кожного тижня.
Стосунків з головою господарського суду Харківської області ОСОБА_43 не має. Було знайомство у 2016 році. Планували разом поїздку у Грецію. З цього приводу відбувалось певне спілкування. 
З ОСОБА_8 познайомився під час роботи в УБОЗі Харківської області в 1995-1998 роках. Чи спілкувався з ним у 2016-2018 роках не пам`ятає.
З ОСОБА_6 не контактував.

Допитаний 27.09.2023 як свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що ОСОБА_6 - дружина його родича. Стосунки рівні. В 2016 році спілкувались, але приводів для спілкування не пригадує. В грудні 2016 році спілкування було можливо загального характеру, можливо з приводу дітей. У січні 2017 року - можливо з приводу Нового року.
В УБОЗі Харківської області працював з 1994 по 1999 роки. ОСОБА_16 також там працював в цей період. З останнім має товариські відносини. Проте тісних відносин з ОСОБА_45 не має. В останній раз спілкувався десь 3 роки тому - у 2019-2020 роках. До ОСОБА_46 за допомогою у вирішенні будь-яких питань ОСОБА_16 не звертався. Чому телефонував ОСОБА_16 , не пам`ятає. 
Спілкування з ОСОБА_6 відбуваються приблизно раз на місяць. 

Оцінивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.
09.12.2016 (тобто до розгляду справи №922/3947/16) відбулась телефонна розмова між ОСОБА_47 та ОСОБА_6 тривалістю 37 сек.
14.12.2016 з 12 год 30 хв (скоріш за все після судового засідання) відбулося телефонне спілкування між ОСОБА_16 та ОСОБА_47 : чотири телефонні розмови тривалістю від 5 до 39 сек та дві смс. Контактування відбулось за ініціативою ОСОБА_16 .
В цей же день відбувалось спілкування між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 
21.12.2016 (в день розгляду справи №922/3947/16) відбувалось спілкування між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 : 11 телефонних розмов починаючи з 12:06:12 до 17:33:15.
01.12.2017 відбулась розмова між ОСОБА_47 та ОСОБА_6 тривалістю 41 сек.
Інші розмови зі «спільними» особами відбувались в період, не пов`язаний з розглядом господарської справи №922/3947/16
На підставі досліджених доказів суд не може дійти однозначного висновку про опосередковане контактування ОСОБА_6 та ОСОБА_16 щодо вирішення господарської справи №922/3947/16.

Також протоколом огляду від 12.04.2018 (т. 10 а.с. 235-237) зафіксовано результати огляду блокноту чорного кольору, вилученого у ході обшуку 21.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 (блокнот належить ОСОБА_16 ).
В ході огляду блокноту встановлено, що на його аркушах №36-329 - 39-326 (за 5-8 лютого) міститься рукописні написи, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема на аркуші №36-329 міститься рукописний текст такого змісту:
«КНИ
- зарплати
- газы
- суды (предприятие работает, договор не разорван)».
На аркуші 38-327 міститься рукописний текст наступного змісту:
«КНИ
-Возможны ли суды по КНИ в Х-ве
-Письмо в НАБУ, НАК газдобычи о продаже газа и уплате ренты».
На думку суду, зв`язок цих записів із обставинами розгляду судової справи № 922/3947/16 не вбачається.

4.4. Загальна оцінка суду на предмет наявності в діях судді ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК 
З урахуванням оцінки зазначених обставин суд може перейти до оцінки дій ОСОБА_6 з точки зору складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК.

4.4.1. Склад злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК 
За частиною першою статті 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Частина друга статті 364 КК передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
З урахуванням цього суду необхідно встановити, чи містять діяння обвинуваченої ОСОБА_6 склад злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК.

4.4.2. Про суб`єкт кримінального правопорушення
Згідно з приміткою до статті 364 КК службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є, зокрема, особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.
Аналогічні положення містяться у частині третій статті 18 КК.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Указом Президента України №29/2012 від 23.01.2012 (т. 11 а.с. 72-76) ОСОБА_6 призначена строком на п`ять років суддею господарського суду Харківської області. Відповідно остання наприкінці 2016 року під час розгляду господарської справи №922/3947/16 як суддя виконувала функції представника влади. Тобто обвинувачена є суб`єктом злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК.

4.4.3. Про об`єктивну сторону кримінального правопорушення
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК, передбачає такі обов`язкові ознаки:
- діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;
- тяжкі наслідки;
- причинний зв`язок між діянням і наслідками.

4.4.3.1. В пунктах 4.1.-4.3. цього вироку суд навів встановлені ним обставини розгляду господарської справи № 922/3947/16 в судах першої та апеляційної інстанції та оцінку деяких ключових моментів такого розгляду.
Суд дійшов чіткого висновку про неоднозначність судової практики наприкінці 2016 року щодо визначення майнових або немайнових позовних вимог та обов`язку сплати судового збору у відповідному обсязі.
Такий висновок виключає можливість кваліфікації діяння обвинуваченої як використання службовою особою влади всупереч інтересам служби.
На думку суду, сукупність дій та бездіяльності обвинуваченої, навіть поєднані з посиланням в рішенні на недосліджені судом докази, з неналежним обґрунтуванням позиції суду про зменшення пені та відстрочення виконання рішення, не можуть бути використанням службовою особою влади всупереч інтересам служби (неотримання Державним бюджетом певних сум судового збору) з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи (несплата судового збору у належному розмірі до Державного бюджету).

Також суд враховує положення Великої Хартії суддів (основоположні принципи) щодо незалежності суддів. Зокрема: 
«20. Судді несуть кримінальну відповідальність згідно із загальним законодавством за скоєні злочини, які не пов`язані з виконанням професійних обов`язків. Судді не несуть кримінальну відповідальність за ненавмисні помилки при виконанні своїх професійних обов`язків.
21. Засоби для виправлення суддівських помилок слід передбачити відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключною відповідальністю держави».

В даному випадку питання щодо правильності обчислення судового збору виправлено судом апеляційної інстанції.

4.4.3.2. Відповідно до примітки до статті 364 КК тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З 01.01.2016 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 1 378 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік). Розмір податкової пільги (або неоподатковуваний мінімум доходів громадян з метою кваліфікації кримінального правопорушення) на цей рік становив 689 грн. 
Таким чином, тяжкими наслідками для частини другої статті 364 КК України у 2016 році є такі наслідки, які перевищують 172 250 грн. 
Сума недоплаченого ТОВ «Карпатнадраінвест» судового збору становить 205 322 грн, що, за твердженням прокурора, і є тяжкими наслідками, та перевищує 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тобто за цим критерієм тяжкі наслідки у виді недоплаченого судового збору у розмірі 205 322 грн відповідають розміру тяжких наслідків, закріплених у частині другої статті 364 КК України.

Водночас згідно з частиною п`ятою статті 83 ГПК рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
За частиною першою статті 115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 по справі № 922/3947/16 було оскаржене в апеляційному порядку. І відповідно не набрало законної сили.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 922/3947/16 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» залишений без розгляду.
Тим самим процедура розгляду зустрічного позову припинена, апеляційним судом застосовані передбачені законодавством наслідки для подання позову без сплати судового збору в належному розмірі. І саме це рішення набрало законної сили і стало остаточним у цій справі. 
За таких обставин не можна виснувати про спричинення діями судді ОСОБА_6 тяжких наслідків державі.

4.4.3.3. За наведених обставин суд констатує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями судді та тяжкими наслідками. 

4.4.4. Про суб`єктивну сторону кримінального правопорушення
З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 КК, характеризується умисною формою вини, про що зазначено у диспозиції цієї статті.
Обов`язковою ознакою зловживання владою та службовим становищем є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи. 
З цього приводу суд зазначає таке.

Неоднозначність судової практики щодо сплати судового збору внаслідок визначення, чи є позовні вимоги майновими або немайновими, на думку суду, виключає наявність умислу в діях обвинуваченої в аспекті спричинення тяжких наслідків у виді неотримання судового збору Державним бюджетом, а також наявність зазначеної мети - одержання неправомірної вигоди ТОВ «Карпатнадраінвест». За наявності різної судової практики, різного тлумачення законодавства виключається «неправомірність» вигоди, яку б могло отримати ТОВ «Карпатнадраінвест» під час розгляду зустрічного позову у господарській справі №922/3947/16. 

У пункті 4.3.7. цього вироку суд надав оцінку доказам обвинувачення щодо зв`язку ОСОБА_6 та ТОВ «Карпатнадраінвест». 
На підставі досліджених доказів суд не зміг дійти однозначного висновку про опосередковане контактування ОСОБА_6 та ОСОБА_16 щодо вирішення господарської справи №922/3947/16.
Тобто оцінені докази не можуть свідчити про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 мети злочину - одержання неправомірної вигоди ТОВ «Карпатнадраінвест».

Інші аспекти розгляду господарської справи № 922/3749/16, зокрема посилання на недосліджені докази, необґрунтування позиції щодо зменшення пені та відстрочення виконання рішення не можуть бути вчинені неумисно. Проте наявність цих аспектів не може свідчити про наявність загального умислу, спрямованого на зловживання владою та настання тяжких наслідків.

4.4.5. Загальні висновки щодо наявності складу злочину
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частина друга статті 17 КПК).
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частина четверта статті 17 КПК).
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17 та ін.).

У кримінальному провадженні № 42017000000000011, на думку суду, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК, за обставин, наведених в обвинувальному акті. 
Оцінка певних обставин, зазначених в обвинувальному акті, на підставі наданих доказів не могла бути однозначною, без сумнівів (виготовлення проєкту рішення третьою особою, наявність зв`язку обвинуваченої із ТОВ «Карпатнадраінвест» тощо).
Це в свою чергу дозволило тлумачити сумніви щодо доведеності вини особи на користь обвинуваченої.
Тому наведений вище аналіз обставин розгляду господарської справи №922/3947/16, аналіз наданих стороною обвинувачення та захистом доказів дозволили суду виснувати про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК.

За частиною першою статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо, зокрема, не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК, суд ухвалює виправдувальний вирок.

4.4.6. Питання належності та допустимості доказів 
Дослідивши в повному обсязі докази, надані сторонами, суд ґрунтував свої висновки не на всіх наявних доказах. 
Водночас ті докази, на які містяться посилання у цьому вироку як на належні докази, підтверджують існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження. 
Докази, посилання на які не містяться у цьому вироку, на думку суду, не спростовують його остаточних висновків.
Докази отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом на час їх отримання. Суд оцінив зазначені у вироку докази не лише з точки зору того, що вони підтверджують або спростовують, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні сторонами.
У необхідних випадках суд прямо зазначив про неналежність деяких доказів, а також надав оцінку доводам про недопустимість доказів.

5. Оцінка доказів та доводів сторони захисту
Узагальнена позиція сторони захисту полягала у такому:
- обвинувачена ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної внаслідок недотримання детективами НАБУ процедури вручення повідомлення про підозру та непідписання повідомлення про підозру Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_48 ;
- практика щодо стягнення судового збору є різною і на час вчинення подій, зазначених в обвинувальному акті, не була сталою;
- дії обвинуваченої ОСОБА_6 не свідчать про неналежне виконання нею обов`язків по здійсненню правосуддя, тому не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК;
В обґрунтування своєї позиції захисники надали певні докази. Про оцінку частини доказів вже зазначено судом у попередніх розділах.
Також, на думку суду, доцільно надати оцінку й певним іншим доказам та твердженням захисту.

5.1. Оцінка висновку спеціаліста-почеркознавця 
Захистом наданий висновок спеціаліста з судового почеркознавчого дослідження за договором №24/2020, складений спеціалістом ОСОБА_49 10.09.2020 (т. 13 а.с. 23-33). 
За наслідками дослідження спеціаліст дійшов такого висновку: підписи від імені ОСОБА_50 в електрофотокопії рапорту ОСОБА_51 від 03 січня 2017 р, в електрофотокопії повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 січня 2017 року, в електрофотокопії постанови про визначення групи прокурорів від 4 січня 2017 року, ймовірно виконані однією особою, в електрофотокопії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21 березня 2018 року, ймовірно виконані іншою особою.
Оцінюючи цей висновок, суд дійшов такого. 
Відповідно до частини другої статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 71 КПК спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків. Тобто в даному кримінальному провадженні висновок спеціаліста не є процесуальним джерелом доказів. Тому суд не використовує його при прийнятті процесуальних рішень.
Крім того, в судовому засіданні 04.07.2024 був допитаний викликаний за ініціативою сторони захисту свідок ОСОБА_52 . Останній зазначив, що саме він підписав повідомлення про підозру ОСОБА_6 як керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на той час. Надані показання спростовують висновок спеціаліста від 10.09.2020.

5.2. Оцінка наукових висновків
Судом досліджені надані стороною захисту наукові висновки:
- Науково-правовий експертний висновок № 008/2020 від 25.03.2020 щодо критеріїв розмежування позовних вимог майнового та немайнового характеру та з питань судової юрисдикції (т. 13 а.с. 169-211);
- Науковий висновок від 31.10.2019 за зверненням адвоката ОСОБА_9 щодо правильності і обґрунтованості кримінально-правової кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України (т. 12 а.с. 152-270);
- Науково-правовий висновок № 10/10 від 20.03.2023 Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності ім. Академіка Сташиса щодо кваліфікації дій особи в кримінальному провадженні (т. 28 а.с. 96-145).
Оцінюючи ці висновки, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статі 84 КПК одним з процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні є висновки експертів.
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (частина перша статті 69 КПК). 
Згідно з частиною першою статті 242 КПК не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Тобто зазначені висновки не є висновками експерта в розумінні КПК. Відповідно суд не може оцінити їх як докази та використати під час прийняття судового рішення у кримінальному провадженні.
Зміст цих наукових висновків сприймається судом як загальна позиція сторони захисту щодо зазначених у висновках питань.

5.3. Оцінка висновку експерта №8/120СЕ-20 від 22.04.2020
За зверненням адвоката ОСОБА_9 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судову експертизу та надано висновок експерта №8/120СЕ-20 від 22.05.2020 (т. 14 а.с. 81-108).
На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:
1. Яка економічна природа судового збору?
2. Які економічні наслідки несплати (недоплати) судового збору?
3. Який механізм розрахунку та сплати судового збору існував на час його визначення та сплати ПАТ «Укргазвидобування» і ТОВ «Карпатнадраінвест» у зв`язку з судовим розглядом господарської справи №922/3947/16?
4. Чи відповідає розмір судового збору, сплачений ТОВ «Карпатнадраінвест» у зв`язку з судовим розглядом господарської справи №299/3947/16 платіжними дорученнями №481 від 12.12.2016 та №482 від 12.12.2016, розміру судового збору, що повинен бути сплаченим з урахуванням матеріалів кримінального провадження №42017000000000011, положень Науково-правового експертного висновку щодо критеріїв розмежування позовних вимог майнового та немайнового характеру та з питань судової юрисдикції від 25.03.2020 №008/2020, а також правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 12.09.2018 у господарській справі №922/3655/16?
5. Чи підтверджується документально зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого ТОВ «Карпатнадраінвест» платіжним дорученням № 481 від 12.12.2016 у сумі 1 378,00 грн та платіжним дорученням № 482 від 12.12.2016 у сумі 1 378,00 грн?
6. Чи спричинена шкода (матеріальні збитки) у вигляді неотримання Державним бюджетом України судового збору у сумі 205 322,00 грн або у іншій сумі у зв`язку з розглядом господарської справи №922/3655/16?
7. Чи відповідає розмір судового збору, сплачений ПАТ «Укргазвидобування» (ЄДРПОУ 00153146) платіжними дорученнями №16360 від 07.11.2016 та №19487 від 27.12.2016, розміру судового збору, що повинен бути сплаченим з урахуванням чинного на час його сплати законодавства та матеріалів кримінального провадження №42017000000000011?
8. Якщо судовий збір, сплачений ПАТ «Укргазвидобування» (ЄДРПОУ 00153146) платіжними дорученнями №16360 від 07.111.2016 та №19487 від 24.12.2016, не відповідає розміру судового збору, що повинен бути сплачений з урахуванням чинного на час його сплати законодавства та матеріалів кримінального провадження №42017000000000011, то яким він повинен бути і про що свідчить ця невідповідність?
9. Чи підтверджується документально зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого ПАТ «Укргазвидобування» (ЄДРПОУ 00153146) платіжним дорученням №16360 від 07.11.2016 у сумі 47 554,87 грн та платіжним дорученням №19487 від 27.12.2016 у сумі 281 196,16 грн?
Експерт не зміг надати відповідь щодо встановлення суми збитків та особи, якій вони заподіяні, оскільки це не відноситься до компетенції та завдань судового експерта-економіста. 
Експерт підтвердив зарахування сум судового збору до Державного бюджету України у справі № 922/3947/16, сплачених ТОВ «Карпатнадраінвест» та ПАТ «Укргазвидобування».
Виключно з урахуванням Науково-правового експертного висновку щодо критеріїв розмежування позовних вимог майнового та немайнового характеру та з питань судової юрисдикції від 25.03.2020 №008/2020, а також правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 12.09.2018 у господарській справі №922/3655/16, експерт дійшов до висновку про відповідність вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплаченого ТОВ «Карпатнадраінвест» судового збору за подання зустрічного позову та про переплату судового збору, сплаченого ПАТ «Укргазвидобування». 
На думку суду, відповіді, надані експертом на питання щодо економічної природи судового збору, економічних наслідків його несплати, порядку розрахунку та сплати судового збору, підтвердження сплати судового збору є очевидними та не потребували спеціальних знань.
Враховуючи оцінку, надану судом Науково-правовому експертному висновку щодо критеріїв розмежування позовних вимог майнового та немайнового характеру та з питань судової юрисдикції від 25.03.2020, висновки експерта з питань правильності розміру судового збору, сплаченого у господарській справі №922/3655/16, виявляються неоднозначними та не можуть бути взяті до уваги судом. 
Тому в цілому цей висновок експерта від 22.05.2020 №8/120СЕ-20 не підтверджує та не спростовує будь-яких обставин кримінального провадження, а тому є неналежним доказом.

5.4. Оцінка Висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №13032 від 06.08.2020
За зверненням адвоката ОСОБА_9 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_53 експертом цієї установи 06.08.2020 складений Висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №13032 (т. 14 а.с. 187-192).
У підсумку експерт дійшов такого висновку:
«Вимога, зазначена у пункті 1 прохальної (резолютивної) частини позовної заяви ТОВ «Елікор Капітал» (код ЄДРПОУ 39165690), зареєстрованої Господарським судом Харківської області 27 жовтня 2016 року за вхідним № 3655/16, і вимога, зазначена у пункті 3 прохальної (резолютивної) частини зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453), зареєстрованої Господарським судом Харківської області 13 грудня 2016 року за вхідним №42577,
- є подібними за загальним змістом, що становить звернену до суду вимогу змусити відповідача до виконання передбачених договором умов (обов`язку), які підлягають у реалізації відповідачем певних дій, а саме - в передаванні позивачеві визначеної в договорі кількості продукту (або продукту) обміну чи торгівлі (згідно з контекстом - природного газу або природного газу і газового конденсату).
Висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи наданий з метою посилити позицію захисту щодо правильності визначення судового збору. 
Суд вже висловився про неоднозначність судової практики щодо визначення майнових та немайнових позовних вимог, сприймає та оцінює цей доказ саме у такому сенсі.

5.5. Оцінка доводів щодо невручення підозри та ненабуття ОСОБА_54 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 42017000000000011
За твердженням захисту, вручення повідомлення про підозру судді ОСОБА_54 відбулося з порушеннями, зокрема не належним суб`єктом та з порушенням строків, встановлених законодавством.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною першою статті 375 КК України, складене та підписане заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_48 21.03.2018 (т. 11 а.с. 197-219).
Аркуш 20 повідомлення про підозру містить такий запис та підпис ОСОБА_55 :
«Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України доручаю детективу Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_56 вручити повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України і роз`яснити права підозрюваній ОСОБА_6 ».
26.03.2018 о 12 год 53 хв повідомлення вручене детективом ОСОБА_57 особисто ОСОБА_6 , про що свідчать підписи цих осіб на аркуші 23 повідомлення та зауваження ОСОБА_6 на звороті цього ж аркуша, підписи цих осіб на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т. 11 а.с. 223 зв).
21.03.2018 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42017000000000011 направлено засобами поштового зв`язку 21.03.2018, про що свідчать фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист (т. 11 а.с. 220). 
Також 21.03.2018 копія повідомлення про підозру вручена голові Господарського суду Харківської області, про що свідчать супровідний лист (т. 11 а.с. 224) та розписка голови суду (т. 11 а.с. 225). Згідно з довідкою суду ОСОБА_6 21.03.2018 на роботі відсутня (т. 11 а.с. 226). Відповідно до протоколу обшуку квартири ОСОБА_6 (т. 10 а.с. 74) та відеозаписом обшуку ОСОБА_6 була відсутня за місцем її проживання. 
Неодноразові спроби детектива ОСОБА_58 зв`язатись з ОСОБА_6 21.03.2018 виявилися безрезультатними, про що свідчить доповідна записка, складена того ж дня (т. 11 а.с. 2-26).
У постанові Великої Палати Верховного суду від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к викладений, зокрема, такий правовий висновок:
«…Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру судді суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні..».
Оскільки детектив ОСОБА_59 включений до групи слідчих, що здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, доводи захисту щодо вручення повідомлення про підозру неналежним суб`єктом спростовуються викладеним.
Також згідно з частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 135 КПК України (частини перша та друга) передбачає такі способи виклику особи (з урахуванням змісту статті 111 КПК - повідомлення): 
- вручення повістки особисто;
- надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком;
- здійснення виклику по телефону або телеграмою;
- вручення дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації або адміністрації за місцем її роботи (у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання).
За наведених положень суд не вбачає порушень щодо строку вручення повідомлення про підозру. 

Також сторона захисту наголошувала про неможливість складання та підписання повідомлення про підозру саме ОСОБА_48 з огляду на його відрядження та інформацію про місцезнаходження детективів.
Так на запит адвоката ОСОБА_60 від 26.03.2018 (т. 12 а.с. 120-121) керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомив, що з 21.03.2018 перебував у відрядженні (т. 12 а.с. 123).
На запит адвоката ОСОБА_8 (т. 13 а.с. 113) Офісом Генерального прокурора надані відповіді (листи від 20.05.2020 №27/3-2261вих-20 (т. 13 а.с. 114) та від 29.05.2020 №27/3-2523вих-20 (т. 13 а.с. 115)). Згідно з цими відповідями інформація стосовно відвідувань продовж 19-21.05.2018 детективами ОСОБА_14 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 приміщень адміністративної будівлі Офісу Генерального прокурора, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у журналі обліку та реєстрації відвідувачів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за номенклатурним номером 13/2-35 відсутня.
На запит адвоката ОСОБА_8 директором НАБУ ОСОБА_65 надана інформація (т. 12 а.с. 146-147) про перебування детективів ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_58 протягом 20-21.03.2018 на робочому місці, про відрядження детективів ОСОБА_67 та ОСОБА_68 до міста Харків з 20.03.2018 на три доби, про перебування детектива ОСОБА_69 у місті Харкові.
На думку суду, зазначена інформація не свідчить про неможливість складання та підписання повідомлення про підозру саме ОСОБА_70 . 21.03.2018. Особисте підписання цього документу було підтверджене ОСОБА_48 під час його допиту в судовому засіданні. Ця обставина виключає будь-які сумніви, які б свідчили, що підписання повідомлення про підозру суперечило волевиявленню ОСОБА_71 .

5.6. Оцінка клопотання захисту про недопустимість доказів
29.05.2024 захисник ОСОБА_8 подав клопотання про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення.
На думку захисника, реєстрація кримінального провадження №42017000000000011 03.01.2017 за частиною другою статті 364 КК здійснена Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою штучно з виключною метою визначення підслідності кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України. 
Проте ознаки діяння, інкримінованого ОСОБА_6 , охоплюються статтею 375 КК. 
Внаслідок такої первинної кваліфікації порушено правило підслідності. Кримінальне провадження мало б розслідуватись відповідними органами Національної поліції. 
Правовими наслідками порушення правил підслідності є визнання доказів, зібраних неналежним органом досудового розслідування, недопустимими.
Тому, за твердженням захисника, всі докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42017000000000011, на які вона посилається, є недопустимими. 

Суд не погоджується з доводами цього клопотання з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) вносяться зокрема відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 КК, в разі вчинення його суддею підслідне саме детективам Національного антикорупційного бюро України.
Згідно з витягом з ЄРДР (т. 6 а.с. 25, 26) кримінальне провадження № 42017000000000011 дійсно було зареєстроване 03.01.2017. Правова кваліфікація - частина друга статті 364 КК.
Процес досудового розслідування є динамічним. Внесення до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію на початку досудового розслідування носить попередній характер. В подальшому правова кваліфікація може бути змінена або доповнена.
Зокрема в цьому кримінальному провадженні постановою прокурора ОСОБА_51 від 15.03.2018 (т. 6 а.с. 67, 68) об`єднані кримінальні провадження № 42017000000000011 та № 520180000000225 в одне кримінальне провадження. Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 була здійснена за частиною другою статті 364 КК та за частиною першою статті 375 КК.
На думку суду, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення саме за частиною другою статті 364 КК не є порушенням встановленого порядку внесення відомостей до ЄРДР, не призвело до порушення правил підслідності у цьому кримінальному провадженні.
Відтак зібрані органом досудового розслідування докази не є недопустимими.

6. Інші питання, які необхідно вирішити суду
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 374 КК у резолютивній частині вироку мають бути зазначені зокрема:
рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;
рішення щодо речових доказів і документів;
рішення щодо процесуальних витрат.

6.1. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/12011/18 від 10.05.2018 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Відомості про це містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 57).
Згідно з частиною першою статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (частина сьома статті 194 КПК).
Під час судового розгляду цього кримінального провадження судом (у цьому складі суду) будь-які обов`язки щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не визначались та не продовжувались.
Тобто будь-які обов`язки, покладені на обвинувачену, скасовані, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію.
За таких обставин у суду немає підстав для скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

6.2. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 175 КПК).

6.2.1. Внаслідок обшуку, проведеного 21 березня 2018 року в кабінеті № 333 (робочий кабінет судді ОСОБА_6 , її помічника та секретаря судових засідань) у приміщенні Господарського суду Харківської області (т. 10 а.с. 11-16), вилучено, зокрема, такі речі:
- НЖМД Western Digital WD2500 JS s/n WCA N43354112 (належний ОСОБА_29 );
- НЖМД Hitachi HDS721612PLA380 (належний ОСОБА_18 );
- ноутбук ASUS K532 BBN0CJ57514347D з НЖМД Seagate ST 9500325AS s/n 52W780vj (належить судді ОСОБА_6 );
- мобільний телефон Apple IPhone, IMEI НОМЕР_16 (належний ОСОБА_18 );
- мобільний телефон Apple IPhone, IMEI НОМЕР_17 (належний ОСОБА_29 ).
Постановою детектива ОСОБА_58 від 22.03.2018 (т. 10 а.с. 55-56) вилучені носії інформації визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42017000000000011.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/7661/18 від 26.03.2018 (т. 10 а.с. 65-66) накладений арешт на ці речі.
На думку суду, на цей час будь-яка необхідність в подальшому арешті зазначених носіїв інформації відсутня. Ба більше, судом ухвалюється виправдувальний вирок. Тому арешт зазначених предметів підлягає скасуванню.

6.2.2. Внаслідок обшуку, проведеного 21.03.2018 (т. 10 а.с. 75-95) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2018 (т. 10 а.с. 74) у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , вилучені такі речі та документи:
-флеш-накопичувач DTMCK/16Gb 04577-380, 066801663;
-оптичний диск DVD-R 4,7 Patron;
-флеш-накопичувач Transcend USB 2.0 8 Gb із зворотного боку мається напис 11371374, загорнутий у аркуш паперу формату А4 зі написами «01310071, nine 1111, 10100»;
-мобільний телефон Samsung GT-E12001 IMEI НОМЕР_18 з SIM-картою «Лайф»;
-мобільний телефон Samsung SCH-R100;
-договір депозиту з АТ КБ «Приватбанк»;
-договір вкладу з Укрексімбанк;
-договір №SAMDNWFD0071574337701 від 12.05.2017 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк;
-рішення від 21.12.2016 у справі №922/3947/16 на 10 арк;
-мобільний телефон iPhone 6S A1688 IMEI НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_72 ;
Постановою детектива ОСОБА_58 від 22.03.2018 (т. 10 а.с. 113-114) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження такі речі:
-флеш-накопичувач DTMCK/16Gb 04577-380, 066801663;
-оптичний диск DVD-R 4,7 Patron;
-флеш-накопичувач Transcend 2.0 8 Gb з написом 11371374, загорнутий у аркуш паперу формату А4 із написом «01310071, nine1111, 10100);
-мобільний телефон Samsung GT-E1200 IMEI: НОМЕР_18 із сім-картою «Лайф»;
-мобільний телефон iPhone 6S A1688 IMEI НОМЕР_19 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 26.03.2018 у справі №760/7667/18 (т. 10 а.с. 123) накладено арешт на ці речові докази.
26.03.2018 флеш-накопичувач Transcend 2.0 8 Gb з написом 11371374 повернутий ОСОБА_6 , про що свідчить розписка (т. 10 а.с. 95).
На думку суду, на цей час будь-яка необхідність в подальшому арешті зазначених носіїв інформації відсутня. Ба більше, судом ухвалюється виправдувальний вирок. Тому арешт зазначених предметів підлягає скасуванню.

6.2.3. Згідно з протоколом обшуку від 21.03.2018 (т. 10 а.с. 132-140) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2018 у справі №760/7338/18 (т. 10 а.с. 131), за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_73 вилучено певні речі та документи.
Детектив ОСОБА_59 22.03.2018 постановою (т. 10 а.с. 239) визнав речовими доказами та приєднав до кримінального провадження №42017000000000011 такі речі:
-мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель SM-G925F, IMEI: НОМЕР_10 IMEI SV02;
-НЖМД WD 2Tb WD020EFRX s/n WCC4M1324508 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2204630 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2737479 ;
-мобільний телефон SAMSUNG SM-G955FD s/n НОМЕР_23 , IMEI-1: НОМЕР_24 , IMEI-2: НОМЕР_25 , чорного кольору у пластиковому чохлі REMAX чорного кольору.
Ухвалою від 26.03.2018 у справі №760/7660/18 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва наклав арешт на ці речі.
На думку суду, на цей час будь-яка необхідність в подальшому арешті зазначених носіїв інформації відсутня. Ба більше, судом ухвалюється виправдувальний вирок. Тому арешт зазначених предметів підлягає скасуванню.

6.3. За частиною дев`ятою статті 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

6.3.1. Внаслідок тимчасового доступу до документів в Господарському суді Харківської області (протокол від 16.04.2018, т. 7 а.с. 12-15) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (т. 7 а.с. 10-11) було вилучено судову справу № 922/3947/16.
На думку суду, після набрання законної сили вироком у цьому кримінальному провадженні судова справа підлягає поверненню до Господарського суду Харківської області.

6.3.2. Речі, вилучені під час обшуку кабінету НОМЕР_31 у приміщенні Господарського суду Харківської області, підлягають поверненню їх власникам, а саме:
- НЖМД Western Digital WD2500 JS s/n WCA N43354112 та мобільний телефон Apple IPhone, IMEI НОМЕР_17 належить повернути ОСОБА_29 ;
- НЖМД Hitachi HDS721612PLA380 та мобільний телефон Apple IPhone, IMEI НОМЕР_16 належить повернути ОСОБА_18 ;
- ноутбук ASUS K532 BBN0CJ57514347D з НЖМД Seagate ST 9500325AS s/n 52W780vj належить повернути ОСОБА_6 .

6.3.3. Також підлягають поверненню власникам речі і документи, вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема належить повернути ОСОБА_6 такі речі та документи:
-флеш-накопичувач DTMCK/16Gb 04577-380, 066801663;
-оптичний диск DVD-R 4,7 Patron;
-мобільний телефон Samsung GT-E12001 IMEI НОМЕР_18 з SIM-картою «Лайф»;
-договір №SAMDNWFD0071574337701 від 12.05.2017 між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 10 а.с. 83).
Мобільний телефон iPhone 6S A1688 IMEI НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_72 та вилучений у неї, належить повернути власнику - ОСОБА_72 .

6.3.4. Речі, вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_16 , підлягають поверненню цій особі, зокрема:
-мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель SM-G925F, IMEI: НОМЕР_10 IMEI SV02;
-НЖМД WD 2Tb WD020EFRX s/n WCC4M1324508 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2204630 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2737479 ;
-мобільний телефон SAMSUNG SM-G955FD s/n НОМЕР_23 , IMEI-1: НОМЕР_24 , IMEI-2: НОМЕР_25 , чорного кольору у пластиковому чохлі REMAX чорного кольору.

6.3.5. Інші документи, надані суду, мають зберігатися у матеріалах кримінального провадження (судової справи).

6.4. У зв`язку із ухваленням виправдувального вироку відповідно до положень статей 118-126 КПК, враховуючи обставини цього кримінального провадження, у суду відсутні підстави для вирішення будь-яких питань щодо розподілу судових витрат.

6.5. Згідно зі статтею 483 КПК про ухвалення вироку щодо, зокрема, суддів повідомляються органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад. 
Такими органами є Президент України та Вища рада правосуддя.
Тому суд має повідомити ці органи про ухвалення вироку щодо судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 .

За наведених обставин, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати ОСОБА_6  невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, та виправдати її у зв`язку із недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/7661/18 від 26.03.2018, на такі речі: 
- НЖМД Western Digital WD2500 JS s/n WCA N43354112;
- НЖМД Hitachi HDS721612PLA380;
- ноутбук ASUS K532 s/n BBN0CJ57514347D з НЖМД Seagate ST 9500325AS s/n 52W780vj;
- мобільний телефон Apple iPhone, IMEI НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон Apple iPhone, IMEI НОМЕР_17 .
3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 26.03.2018 у справі №760/7667/18, на такі речі:
-флеш-накопичувач DTMCK/16Gb 04577-380, 066801663;
-оптичний диск DVD-R 4,7 Patron;
-флеш-накопичувач Transcend 2.0 8 Gb з написом 11371374, загорнутий у аркуш паперу формату А4 із написом «01310071, nine1111, 10100);
-мобільний телефон Samsung GT-E1200 IMEI: НОМЕР_18 із сім-картою «Лайф»;
-мобільний телефон iPhone 6S A1688 IMEI НОМЕР_19 .
4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №760/7660/18, на такі речі:
-мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель SM-G925F, IMEI: НОМЕР_10 IMEI SV02;
-НЖМД WD 2Tb WD020EFRX s/n WCC4M1324508;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2204630 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2737479 ;
-мобільний телефон SAMSUNG SM-G955FD s/n НОМЕР_23 , IMEI-1: НОМЕР_24 , IMEI-2: НОМЕР_25 , чорного кольору у пластиковому чохлі REMAX чорного кольору.
5. Вирішити долю речових доказів та документів після набрання вироком законної сили таким чином:
1) повернути Господарському суду Харківської області матеріали господарської справи № 922/3947/16;
2) повернути ОСОБА_29 НЖМД Western Digital WD2500 JS s/n WCA N43354112 та мобільний телефон Apple IPhone, IMEI НОМЕР_17 ;
3) повернути ОСОБА_18 НЖМД Hitachi НОМЕР_26 та мобільний телефон Apple IPhone, IMEI НОМЕР_16 ;
4) повернути ОСОБА_6 такі речі та документи:
-флеш-накопичувач DTMCK/16Gb 04577-380, 066801663;
-оптичний диск DVD-R 4,7 Patron;
-мобільний телефон Samsung GT-E12001 IMEI НОМЕР_18 з SIM-картою «Лайф»;
-договір №SAMDNWFD0071574337701 від 12.05.2017 між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 10 а.с. 83);
-ноутбук ASUS K532 s/n BBN0CJ57514347D з НЖМД Seagate ST 9500325AS s/n 52W780vj;
5) повернути ОСОБА_72 мобільний телефон iPhone 6S A1688 IMEI НОМЕР_19 ;
6) повернути ОСОБА_16 такі речі:
-мобільний телефон Samsung Galaxy S6 edge, модель SM-G925F, IMEI: НОМЕР_10 IMEI НОМЕР_27 ;
-НЖМД WD 2Tb WD020EFRX s/n WCC4M1324508 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2204630 ;
-НЖМД WD 1,5Tb WD15EARS s/n WMAVV2737479 ;
-мобільний телефон SAMSUNG SM-G955FD s/n НОМЕР_23 , IMEI-1: НОМЕР_24 , IMEI-2: НОМЕР_25 , чорного кольору у пластиковому чохлі REMAX чорного кольору.
Зберігати інші документи, надані суду, у матеріалах кримінального провадження (судової справи).
6. Повідомити Президента України та Вищу раду правосуддя про ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 .
7. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
8. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                  

  
ОСОБА_2 ОСОБА_3