Справа № 991/12527/24
Провадження №1-кс/991/12602/24
У Х В А Л А

19.11.2024                                                                  м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
1.04.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - Одеське ТУ НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочала досудове розслідування 
2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3. ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
4.Одеське ТУ НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу. 
5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів ОСОБА_4 у судовому засіданні, мотивована тим, що 15.10.2024 він звернувся до Одеського ТУ НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка зареєстрована канцелярією Одеського ТУ НАБУ 15.10.2024 за № К-14118. Однак, жодних відомостей, які б підтверджували факт внесення відомостей до ЄРДР за названою заявою скаржник на час звернення до слідчого судді зі скаргою не отримав.
7.Водночас, 30.10.2024 ОСОБА_4 отримав повідомлення Одеського ТУ НАБУ від 16.10.2024 № 542-294/30770, в якому зазначено, що за результатами розгляду вказаної заяви встановлено, що детективами Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000518 від 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, в якому досліджуються фактичні обставини, в т.ч. викладені у заявах скаржника від 03.10.2024 та 15.10.2024, а також долучено витяг з ЄРДР від 04.10.2024 року відносно іншої особи та інших фактичних обставин.
8.Поряд з цим, слідчою суддею здійснено запит до Одеського ТУ НАБУ щодо надання інформації про результати розгляду заяви. 07.11.2024 у відповідь надійшло повідомлення, відповідного до якого заява ОСОБА_4 від 15.11.2024 була долучена до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000518, про що заявника повідомлено листом від 16.10.2024 за вих. № 542-294/30770.
9.Отже, встановлено, що наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені.
10.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу.
11.Окрім того, оскільки лист Одеського ТУ НАБУ, яким скаржника повідомлено, що його заява від 15.10.2024 приєднана до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000518, датований 16.10.2024 і, як зазначається у скарзі, такий отримано заявником 30.10.2024, водночас зі скаргою до ВАКС ОСОБА_4 звернувся 04.11.2024, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
12.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
13.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
14.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
15.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, серед інших, таку умову як вчинення зазначених кримінальних правопорушень, зокрема, суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду).
16.У свої заяві ОСОБА_4 , хоча і просив внести відомості за ст. 255 КК України, яка в силу наведених вище норм не віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду, проте, покликався, що метою створення злочинної організації, про яку він зазначав у заяві, було вчинення, у тому числі, злочинів, передбачених 191, 368, 368-5 КК України. Водночас, організатором такої злочинної організації, за твердженням заявника, є голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , а до її складу входять, у тому числі, судді названого суду.
17.Відповідно до ч. 4 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.
18.Отже, з огляду на передбачені КК України особливості кваліфікації злочинів, як таких, що вчинені у складі злочинної організації, повідомлення ОСОБА_4 у заяві, що зазначена ним злочинна організація створена, у тому числі з метою вчинення злочинів, передбачених 191, 368, 368-5 КК України, та ймовірну причетність до таких голови суду та суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, слідча суддя доходить висновку, що скарга підлягає розгляду в цьому суді.
19.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 114-1, 332, 336, 366, 376, 376-1 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
20.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
21.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22.З матеріалів скарги встановлено, що 15.01.2024  ОСОБА_4  звернувся до Одеського ТУ НАБУ із заявою, у якій повідомив, що у січні 2023 року, після того, як екс-голова та суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 організував злочинну організацію, проте втратив свій злочинний вплив через позбавлення посади голови суду, інший суддя нього суду, новообраний голова суду ОСОБА_5 , за допомогою власного авторитету та впливу на суддів і працівників апарату суду, а також адвокатів м. Білгород-Дністровський, за неправомірну вигоду у розмірі від 300 до 800 доларів США за кожного чоловіка, створив злочинну організацію та протягом 2023 року здійснював керівництво такою організацією. У заяві ОСОБА_4 стверджує, що злочинний умисел ОСОБА_5 був спрямований на реалізацію схеми по ухиленню військовозобов`язаних чоловіків від мобілізації та їх виїзду за кордон, шляхом вчинення ряду кримінальних правопорушень, зазначених у заяві.
23.Окрім того, у заяві зазначається, що,  ОСОБА_5 узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів та об`єктів нерухомого майна, отриманих унаслідок вчинення злочинів. 
24.Так, ОСОБА_4 стверджує, що упродовж діяльності зазначеної ним злочинної організації з січня 2023 року особисто ОСОБА_5 ухвалено 178 судових рішень про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком (військовозобов`язаними чоловіками), а іншими, залученими до злочинної організації суддями цього суду - понад 400 таких судових рішень. Водночас, заявник покликається на те, що відповідно до злочинного плану, видача судових рішень, що набрали чинності, відбувалась через 30 днів після їх ухвалення адвокатам для подальшої передачі військовозобов`язаним чоловікам з метою незаконного перетину державного кордону та/або отримання відстрочки від призову під час мобілізації в органах ТЦК та СП.
25.Разом з цим, ОСОБА_4 покликався на те, що він особисто з початку січня 2023 року до січня 2024 року був учасником такої злочинної організації, зазначивши, водночас обставини його залучення до такої, роль та функції, які на нього покладались. 
26.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить до переконання, що заява  ОСОБА_4 від 15.10.2024 містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, потребують перевірки засобами кримінального процесу. 
27.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
28.Окремо слідча суддя бере до уваги, що з наданого детективом витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52024000000000518 не можливо встановити, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, щодо тих же обставин, про які ОСОБА_4 зазначає у заяві від 15.10.2024. Водночас, із копії заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03.10.2024 висновується, що у такій заявником повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, що охоплюється іншим періодом та, ймовірною причетністю до такого інших осіб. Водночас, встановлення таких обставин можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР.
29.Разом з цим, слідча суддя зазначає, що у разі встановлення під час досудового розслідування, що наведені у заяві  ОСОБА_4  від 15.10.204 відомості стосуються тих же обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 52024000000000518, прокурором може бути прийнято відповідне рішення, передбачене ч. 1 ст. 217 КПК України, яка передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
30.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
31.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу Одеського ТУ НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 15.10.2024.
32.Водночас, заявник просив зобов?язати уповноважену особу Одеського ТУ НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України. Однак, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а тому, на переконання слідчої судді, під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали АП ВАКС від 03.02.2021 у справі № 991/9574/20, провадження № 11-сс/991/131/21, від 24.03.2021 у справі №991/1653/21, провадження № 11-сс/991/233/21 та ін.).
33.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково. Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Одеського територіального управління НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідча суддя                                                                         ОСОБА_1