ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6377/20	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/13/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Храпак Н. М., 
за участі секретаря — Сович Н.А.,
представника апелянта — адвоката Бурдюг Т.В.,
представника позивачів — адвоката Хлєбнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6377/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року, ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 28 березня 2023 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2023 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого виготовлено 16 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що 28 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №144/08/26 ZZv, згідно умов якого АКБ «Форум» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 87000.00 доларів США. Кредитні кошти були надані строком до 20 травня 2018 року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 28.05.2008 за реєстровим №2288, у відповідності до п.п.1.2, 1.3 якого, предметом іпотеки є:
- земельна ділянка площею 0.0200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000:12:018:0035, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №001386, виданого Тернопільською міською радою 13.05.2004 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 17.12.2003 за реєстром № 9563 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010464400125; 
- трикімнатна квартира загальною площею 62.1 кв.м, житловою площею 36.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Василевич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 08.08.2007 за реєстром №2827, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.08.2007 за №2270614 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Тернопільським ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 19.08.2007 за реєстраційним №19518925 за номером запису 9481 в книзі 21.
У 2009 році АКБ «Форум» було змінено строк дії кредитного договору, шляхом звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №144/08/26ZZv. 11.01.2010 рішенням Тернопільського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволенні частково та звернуто в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- земельну ділянку площею 0.0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:018:0035, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності; 
- трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62.1 кв.м;
- житловок площею 36.4 кв.м, належний ОСОБА_2 на праві власності,
в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 №144/08/26ZZv в розмірі 90953.85 доларів США, що станом на час розгляду справі еквівалентно 726766,74 грн. 
29.11.2012 Апеляційним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у справі №2-7033/09 згідно якого апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2010 – змінено. Зменшено розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 №144/08/26ZZv до суми 88594.89 доларів США, з яких: 
- 3625.00 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом; 
- 76850.00 доларів США - строкова заборгованість з кредитом; 
- 7251.19 доларів США – прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 
- 509.33 доларів США – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 
- 359.37 доларів США – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 
що станом на час розгляду справи еквівалентно 708138.95 грн. 
В решті рішення залишено без змін. 
Після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 29.11.2012, в період з грудня 2012 року до 23.01.2014 включно, ОСОБА_1 здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №144/08/26ZZv. 
На підтвердження повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» та відсутності заборгованості за кредитним договором №144/08/26ZZv, ПАТ «Банк Форум» було видано ОСОБА_1 . Довідку № 387/3500 від 28.01.2014.
З цих підстав позивачі вважають, що з 23.01.2014 кредитний договір №144/08/26ZZv від 28.05.2008, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , припинив свою дію у зв`язку з повним виконанням останнім зобов`язань за вказаним кредитним договором перед Банком.
Згідно п.3.2.2 договору іпотеки, що був укладений між АКБ «Форум», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 28.05.2008, за реєстровим №2288, іпотекодавці мають право припинити звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки шляхом виконання основного зобов`язання. 
Таким чином, враховуючи, що спірний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору від 28.05.2008 №144/08/26ZZv, та має похідний характер, то відповідно і він припинив свою дію з 23.01.2014 року, у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк «Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №144/08/26ZZv, що був укладений між АКБ «Форум», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Також, 26.03.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008, за реєстровим №2288.
Про укладання даних договорів про відступлення прав вимоги позивачі дізнались під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи № 2-7033/09 про заміну сторони у справі. В подальшому TOB «Фінансова компанія «Веста» змінило свою назву на TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Таким чином, позивачам стало відомо, що «Банк Форум» не виконав свої обов`язки, передбачені Законом України «Про іпотеку», а саме не здійснив державну реєстрацію припинення іпотеки, у зв`язку з чим не знято заборону на відчуження майна – предмета іпотеки. Надалі, 09.09.2019 державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем була здійснена державна реєстрація права власності за TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на трикімнатну квартиру загальною площею 62.1 кв.м, в тому числі житлова площа 36.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 30.09.2019 державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем була здійснена державна реєстрація права власності за TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, площею 0.0200 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, позивачі вказують, що оскільки державна реєстрація права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 62.1 кв.м, в тому числі житлова площа 36.4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, площею 0.0200 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснена з порушенням законодавства, ними були подані скарга до Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації та відповідних рішень про державну реєстрацію.
За вказаних обставин, позивачі вважають, що без визнання припиненим спірного договору іпотеки від 28.05.2008, зареєстрованого у реєстрі за №2288 та зняття заборони відчуження нерухомого майна у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишається можливість здійснити у майбутньому повторну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.
Покликаючись на вказані обставини, позивачі просили:
- визнати припиненим іпотечний договір, укладений 28.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2288, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; 
- зняти заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 28.05.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за №2288 та зареєстровану в реєстрі за №2289 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 позов задоволено.
Визнано припиненим іпотечний договір, укладений 28.05.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2288.
Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 28.05.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за №2288, а саме: 
- земельної ділянки площею 0.0200 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180035; 
- трикімнатної квартири загальною площею 62.1 кв.м, житловою площею 36.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 
накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстровану в реєстрі за №2289, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1681.60 грн судового збору в користь кожного.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2023 заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Хлєбнікова С.В. – задоволено частково.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі по 24000 (двадцять чотири тисячі) грн в користь кожного.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із складенням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16.04.2021, у розмірі 4942.37 грн.
У задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вважаючи його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008, укладеним із ОСОБА_1 , відповідачем було надано витяг з Додатку 1 до Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника ОСОБА_1 станом на 26.03.2019 у сумі:
- 88331.57 доларів США, з яких 80475.00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту;
- 7856.57 доларів США - заборгованість за процентами, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2375159.60 грн. 
Вказані докази суд першої інстанції не оцінив, не зазначив, з яких підстав він відхиляє їх, оскільки зазначений Договір відступлення права вимоги є чинним та не оскаржувався.
Вказує, що суд першої інстанції, приймаючи як доказ у справі висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження №436/21-22 від 16.04.2021 та обґрунтовуючи ним відхилення доказів відповідача, не врахував норми чинного законодавства, на яких наголошувала представник відповідача у судовому засіданні щодо зазначеного висновку, оскільки надана копія висновку експерта не є належним та допустимим доказом відповідно до положень чинного законодавства. Зазначає, що він не містить інформації про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що такий висновок підготовлений для подання до суду.
Крім того, така експертиза не могла бути проведена повно та об`єктивно, оскільки експерту були надана лише частина виписок по особовим рахункам за кредитним договором ОСОБА_1 , оскільки при поданні їх до суду першої інстанції представник відповідача пояснював, що до матеріалів справи долучаються виписки по основним рахункам, де видно ввесь рух коштів по кредитному договору.
Також зазначає, що станом на 2018 рік на виконанні Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження з примусової реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0.0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000120180035. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2019 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ОСОБА_3 щодо проведення оцінки арештованого майна та припинення передачі земельної ділянки площею 0.0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000120180035 на реалізацію. Згідно листа №24072 від 30.07.2019 Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, наявного у матеріалах справи №2-378/10 від 29.11.2012, на виконанні перебував виконавчий лист у справі, відтак, боржником не вирішено питання про можливість його завершення у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по зазначеному кредитному договору.
На думку апелянта, такі обставини свідчать про те, що станом на 2018-2019 роки у позивача ОСОБА_1 не було квитанцій про сплату кредитної заборгованості та довідки про відсутність заборгованості, оскільки в протилежному випадку він скористався б ними для закриття виконавчого провадження відносно себе. Вказує, що судом дані обставини жодним чином не досліджені та оцінки їм не надано, що свідчить про неповне однобічне з`ясування обставин по справі.
Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне призначення судової технічної експертизи, яка не відбулась через несплату коштів за її проведення, оскільки рахунок на оплату проведення експертизи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надходив, так само як і клопотання про надання додаткових матеріалів. Вказує, що відповідач не відмовляється від оплати експертизи чи надання наявних у нього додаткових матеріалів.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», вважаючи його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати. 
Зазначає, що стягнута судом сума витрат на правничу допомогу явно не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Вказує, що в позовній заяві, яка датована 15.04.2020, позивачі вказали орієнтовний розмір судових витрат у сумі 25000 грн, зазначивши, що ця сума складається з витрат на сплату судового збору за подання позову, судового збору за подання процесуальних заяв та оплати правової допомоги адвоката. При цьому жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивачі не надавали, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, де було встановлено суму оплати: за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які наразі зазначені в Звіті від 26.03.2023 вже була виконана (вказано, що ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації, підготовка та подання позовної заяви вже разом вартує 40000 грн).
Крім того, доказами на підтвердження сплати витрат на правову допомогу адвокатом надано розписки про отримання ним коштів в сумі 25000 грн та 39000 грн. Однак, вважає, що розписки не можуть являтися підтверджуючими розрахунковими документами, оскільки не містять жодних реквізитів розрахункового документу відповідно до встановлених законодавством положень.
Зазначає, що вказані обставини суд не прийняв до уваги, не надав їм належної оцінки в порушення вимог процесуального законодавства.
Також суд першої інстанції стягнув витрати, пов`язані із складанням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16.04.2021 у розмірі 4942.37 грн. Однак, вважає, що при цьому суд не врахував заперечення відповідача щодо задоволення таких вимог. Вважає, що висновок, який був наданий представником позивачів до суду за результатами такої експертизи не є доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивачів — адвокат Хлєбніков С.В. просить поновити строк на подання відзиву, оскільки ані ухвала про відкриття провадження, ані ухвала про призначення експертизи ні ним, ні позивачами отримана не була. Про наявність вказаних ухвал він дізнався з матеріалів справи, з якими ознайомився лише 09.01.2024.
Також у відзиві просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення суду — без змін, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваних рішень.
Вказує, що судом було належним чином досліджені усі матеріали справи та докази у них, яким надана вірна оцінка, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційні скарги з підстав, наведених у ній.
Представник позивачів просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувані рішення суду залишити без змін, оскільки вважає їх законними та обґрунтованими.
Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга на додаткове рішення від 06.06.2023 підлягає до часткового задоволення.
За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.
Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно п. п. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року зазначеним вимогам відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

28.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №144/08/26 ZZv, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у сумі 87000 доларів США строком до 20.05.2018, з процентною ставкою 13.5% річних.
Згідно розділу 2 «Загальні умови» вказаного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотека земельної ділянки загальною площею 0.02 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 178600.00 грн, що укладається ОСОБА_1 та АКБ «Форум», та іпотека 3-х кімнатної квартири заг. площею 62.1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 397400.00 грн, що укладається ОСОБА_2 та АКБ «Форум».
28.05.2008 між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець), ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно пункту 1.1. якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливає з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем кредитного договору №144/08/26 ZZv та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 87000 доларів США з кінцевим терміном повернення по 20.05.2018, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, з розрахунку 13.5 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов`язанням, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до умов вказаного договору, предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: 
- земельна ділянка площею 0.0200 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180035, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001386, виданого Тернопільською міською радою 13.05.2004 на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого17.12.2003 за реєстровим № 9536 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №010464400125; 
- трикімнатна квартира загальною площею 62.1 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 08.08.2007 за реєстром №2827, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.08.2007 за №2270614 та зареєстрованого в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно Тернопільським ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 09.08.2007 за реєстровим № 19518925 за номером запису 9481 в книзі 21. Вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 576000.00 гривень.
Згідно п.4.2 іпотечного договору Іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Пунктом 6.4 іпотечного договору сторони погодили, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови іпотекодавця від укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.
28.05.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору на підставі заяви АКБ «Форум» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: 
- земельної ділянки площею 0.0200 га у межах згідно з планом, цільове призначення якої – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180035, яка належить ОСОБА_1 ; 
- трикімнатної квартири загальною площею 62.1 кв.м, житловою площею 36.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , до припинення чи розірвання договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 2289).
Судом установлено, що Акціонерний комерційний банк «Форум» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».
11.01.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №2-7033/09, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0.0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:018:0035, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності та трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62.1 кв.м, житловою площею 36.4 кв.м, належну ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 № 144/08/26ZZv в розмірі 90953.85 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 726766.74 грн.
29.11.2012 Апеляційним судом Тернопільської області зазначене рішення Тернопільського міськрайонного суду змінено. Зменшено розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.05.2008 №144/08/26ZZv до суми 88594.89 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 708138.95 гривень. В решті рішення залишено без змін.
Судом установлено, що після ухвалення вказаних рішень, боржником ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008, що підтверджується наявними у матеріалах вказаної цивільної справи копіями квитанцій.
Так, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008 погашена у загальній сумі 89059.12 доларів США.
Вказане підтверджується квитанціями: 
- №925354 від 18.12.2012 на суму 10000.00 доларів США; 
- №74230 від 31.01.2013 на суму 10000.00 доларів CШA; 
- №132756 від 19.02.2013 на суму 10000.00 доларів США; 
- №242722 від 20.03.2013 на суму 10000.00 доларів США; 
- №342127 від 22.04.2013 на суму 4000.00 доларів США: 
- №411235 від 20.05.2013 на суму 4000.00 доларів США;
- №521105 від 20.06.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №633125 від 22.07.2013 на суму 4000.00 доларів США;
- №742327 від 21.08.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №851333 від 23.09.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №891524 від 11.10.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №998757 від 27.11.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №1042537 від 17.12.2013 на суму 6000.00 доларів CШA; 
- №18162 від 23.01.2014 на суму 11059.12 доларів США.
Згідно довідки №387/3500 від 28.01.2014, виданої ПАТ «Банк Форум» на ім`я ОСОБА_1 , кредитний договір №144/08/26ZZv, укладений 28.05.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», припинив свою дію з 23.01.2014, у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 28.01.2014 у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №144/08/26 ZZv від 28.05.2008.
Проте, 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «ФК «Веста», а TOB «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №144/08/26 ZZv від 28.05.2008, боржником за якими є ОСОБА_1 та за Іпотечним договором від 28.05.2008, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, (надалі за текстом – Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Зокрема, в Додатку №1 до Договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги за договорами кредиту №134/08/26-ZNv, №134/08/26-ZNv від 20.05.2008 та Іпотечним договором від 20.05.2008.
Як вбачається із додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019, до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за іпотечним договором від 28.05.2008 №2288, укладений з боржником та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Василевич О.О. щодо земельної ділянки загальною площею 0.0200 га, кадастровий номер 6110100000:12:018:0035, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та трикімнатну квартиру загальною площею 62.1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Іпотекодавцями по зазначеному договору у вказаному додатку зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд встановив, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766).
30.04.2020 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-378/10 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111).
Як убачається з інформаційної довідки №193060113 від 13.12.2019, власником земельної ділянки площею 0.0200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, на яку видано виконавчий лист про звернення стягнення, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48972084 від 02.10.2019 14:19:53, що було прийняте державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком Сергієм Васильовичем, було зареєстроване право власності на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 28.05.2008 за реєстровим №2288 за Іпотекодержателем, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, номер запису про право власності № 33492606.
Отже, ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, набуло у власність земельну ділянку площею 0.0200 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, яка була передана в іпотеку згідно договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором та яка була предметом стягнення у виконавчому провадженні ВП № 41801881 за виконавчим листом № 2-378/10, виданий 29.11.2012, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
У подальшому ТОВ «Інвестохіллс Веста» вказану земельну ділянку продало ОСОБА_4 , що стверджується інформаційною довідкою №207305894.
Вказані обставини установлені постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.05.2021 при розгляді цивільної справи №2-378/10 та в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК доказуванню не підлягають.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2020 у справі №2-378/10 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.05.2021 вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2020 у справі №2-378/10 залишено без змін.
У вказаній постанові суду встановлено, що погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №144/08/26 ZZv від 28.05.2008 та виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29.11.2012 підтверджується банківськими квитанціями та довідкою №387/3500 від 28.01.2014.
Окрім цього, встановлено, що подані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суду апеляційної інстанції виписки не можуть бути прийняті апеляційним судом на спростування вищевказаної довідки та квитанцій, оскільки відповідно до поданого суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 письмового доказу, за результатами проведення економічного дослідження 436/21-22 від 16.04.2021 надані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виписки не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , у них не відображено отримання кредиту, погашення заборгованості по кредиту, нарахування відсотків та погашення заборгованості по відсотках за кредитним договором №144/08/26 ZZv від 28.05.2008 по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум». За результатами проведеного дослідження встановлено, що виписки, надані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкриття яких передбачено законодавством України.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання припиненим іпотечного договору, оскільки наданими позивачами доказами підтверджено виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №144/08/26 ZZv від 28.05.2008 року, укладеним між ним та АКБ «Форум», а відповідач не довів шляхом подання відповідних, належних та допустимих доказів свої заперечення щодо наявності невиконаних зобов`язань за кредитним договором.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно із вимогами частин першої та другої ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до приписів статтей 572, 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст.593 ЦК України.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст.3 Закону України «Про іпотеку»).
Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: 
- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 
- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 
- набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; 
- визнання іпотечного договору недійсним; 
- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
- з інших підстав, передбачених цим Законом.
Згідно із ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 
- припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 
- втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;
- реалізації предмета застави; 
- набуття заставодержателем права власності на предмет застави. 
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Аналізуючи наведені норми права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Матеріалами справи підтверджено, що після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 29.11.2012, в період починаючи з грудня 2012 року до 23.01.2014 включно, ОСОБА_1 здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором № 144/08/26ZZv.
На підтвердження повного виконання зобов`язань та відсутності заборгованості у позивача за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008, суду надана довідка №387/3500 від 28.01.2014, видана ПАТ «Банк Форум», з якої вбачається, що кредитний договір №144/08/26ZZv, укладений 28.05.2008 між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 23.01.2014, у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 28.01.2014 у Позичальника немає кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008 (т.1 а.с.33).
Крім того, факт належного виконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором підтверджується наявними у матеріалах справи належними первинними (розрахунково-касовими) документами, а саме квитанціями про сплату заборгованості за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008, а саме:
- №925354 від 18.12.2012 на суму 10000.00 доларів США; 
- №74230 від 31.01.2013 на суму 10000.00 доларів CШA; 
- №132756 від 19.02.2013 на суму 10000.00 доларів США; 
- №242722 від 20.03.2013 на суму 10000.00 доларів США; 
- №342127 від 22.04.2013 на суму 4000.00 доларів США: 
- №411235 від 20.05.2013 на суму 4000.00 доларів США;
- №521105 від 20.06.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №633125 від 22.07.2013 на суму 4000.00 доларів США;
- №742327 від 21.08.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №851333 від 23.09.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №891524 від 11.10.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №998757 від 27.11.2013 на суму 4000.00 доларів США; 
- №1042537 від 17.12.2013 на суму 6000.00 доларів CШA; 
- №18162 від 23.01.2014 на суму 11059.12 доларів США.
У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що починаючи з дати погашення заборгованості та припинення дії договору іпотеки і до теперішнього часу відповідачем не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані у зв`язку з укладанням договору іпотеки.
Відповідач, вважаючи, що надані позивачем квитанції про сплату кредитного боргу за кредитним договором та довідка №387/3500 від 28.01.2014, видана ПАТ «Банк Форум» є недостовірними, заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи цих документів, яке ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2021 було задоволено та призначено вказану експертизу.
Разом з тим, зазначена експертиза проведена не була через її несплату.
Обґрунтовуючи причини несплати коштів відповідач вказував, що рахунок на оплату проведення експертизи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надходив, так само як і клопотання про надання додаткових матеріалів.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повторно заявило клопотання про призначення вказаної вище експертизи, яке було задоволено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.08.2023.
10.05.2024 експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а також рахунок на оплату проведення експертизи.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2024 клопотання експерта задоволено частково та зобов`язано відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надати:
       1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного документу;
       2) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у об`єктах дослідження, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;
       3) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені відділення №3500 «Тернопільська дирекція» ПАТ «Банк Форум» (саме тієї печатки, відтиски якої містяться в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більша кількість порівняльних зразків, тим більша вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.
Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах.
       В задоволенні клопотання експертів в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих досліджуваних документах – відмовлено.
30.07.2024 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до апеляційного суду пояснення, згідно з яким зазначало, що без надання дозволу на вирізання штрихів досліджуваних документів та фрагментів паперу, призначена експертиза не дасть відповіді на поставлені експерту питання, що є необхідним у даній справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведеною вище ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2024 вирішувалось питання не лише надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах, а й зобов`язано відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надати зазначені в ухвалі порівняльні зразки документів, чого останнім зроблено не було.
Таким чином, доводи заявника про те, що зазначена експертиза не була проведена з вини позивача, який не дозволив знищити оригінали квитанцій про сплату боргу, не заслуговують на увагу, оскільки, крім заборони позивача на знищення досліджуваних документів, були відсутні порівняльні зразки необхідних документів, які представник відповідача суду не надав.
Доводи апелянта про те, що згідно з виписок по особовим рахункам за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 , витребуваних у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення економічного дослідження від 16.04.2021 №436/21-22, здійсненого на замовлення ОСОБА_5 , встановлено, що надані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виписки не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , у них не відображено отримання кредиту, погашення заборгованості по кредиту, нарахування відсотків та погашення заборгованості по відсотках за кредитним договором № 144/08/26 ZZv від 28.05.2008 по особових рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Форум». За результатами проведеного дослідження встановлено, що виписки, надані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», не є всіма виписками по особових рахунках ОСОБА_1 , відкриття яких передбачено законодавством України.
Колегія суддів вважає, що вказаний доказ відноситься до письмових доказів, наданих стороною, а представником відповідача дане дослідження нічим не спростовано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка від 28.01.2014 року підписана не директором відділення Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», а іншою невстановленою особою, посада та повноваження якої взагалі не зазначено та нічим не підтверджено, є помилковими, оскільки у ній заначено посаду особи, яка її видавала, прізвище та ініціали, а також її підпис (директор відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» М.М. Бідун, який також підписував кредитний та іпотечний договори) та печатка банку. Справжність цього доказу відповідач не спростував, не надав доказів, що підпис у цій довідці не належить директору відділення.
Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, зокрема квитанцій про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також довідки банку від 28.01.2014 про те, що кредитний договір від 28.05.2008 припинив свою дію з 23.01.2014 у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань та відсутності станом на 28.01.2014 у позичальника заборгованості за кредитним договором, справжність яких відповідачем не спростовано, то колегія суддів вважає, що надані позивачем докази у їх сукупності є переконливішими для висновку про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із його повним виконанням, аніж докази, надані відповідачем.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором №144/08/26ZZv від 28.05.2008 виконано боржником, відтак, воно припинилось на підставі ст.599 ЦК України, внаслідок чого й припинилась іпотека майна, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за основним зобов`язанням.
Враховуючи те, що обтяження належного позивачам на праві власності нерухомого майна, а саме: 
- земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6110100000:12:018:0035, площею 0.0200 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ; 
- трикімнатної квартири загальною площею 62.1 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , 
обмежує здійснення ними своїх повноважень на розпорядження цим майном, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Із врахуванням наведеного вище, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2023 є законними та обґрунтованими і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2023 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2023 року представник позивачів — адвокат Хлєбніков С.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, у якій він просив стягнути із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати у розмірі 84942.37 грн, а саме:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 40000.00 грн;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 40000.00 грн;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4942.37 грн.
В обґрунтування заяви представник позивачів зазначив, що 23.03.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено. Також, із відповідача на користь позивачів стягнуто судовий збір, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказує, що попередній розрахунок понесених та запланованих судових витрат був наданий суду в позовній заяві, у відповідності до приписів ч.1 ст.134 ЦПК України. Під час розгляду цивільної справи №607/6377/20 позивачами були понесені судові витрати, зокрема витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 80000.00 грн та позивачем ОСОБА_1 були понесені додаткові судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4942.37 грн.
Як було належним чином встановлено судом, представником позивачів адвокатом Хлєбніковим С.В. у межах даної справи в суді першої інстанції було оформлено та подано: позовну заяву; заяву про усунення недоліків при поданні позовної заяви; відповідь на відзив; два заперечення щодо призначення експертизи; додаткові пояснення до позовної заяви; два клопотання про приєднання доказів до цивільної справи; заяву про забезпечення позову; заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи; заяву про ухвалення додаткового рішення; уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення; шість заяв про відкладення розгляду справи.
Так, 02.02.2020 між адвокатом Хлєбніковим С.В. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт 1), ОСОБА_2 (Клієнт 2) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №8 (далі - Договір), згідно умов якого безпосередній зміст правової (правничої) допомоги адвоката за цим Договором полягає в тому, що клієнти доручають, а адвокат бере на себе зобов`язання, під час строку дії цього договору, надати клієнтам правову (правничу) допомогу щодо: представництва інтересів клієнтів у підготовці звернення до суду з позовом (позовною заявою) з подальшим представництвом в суді у цивільній справі за спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору від 28.05.2008, укладеного між АКБ «Форум», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим №2288, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання. За надання адвокатом правової (правничої) допомоги за цим Договором, що вказана в п.1.1 цього Договору, клієнти зобов`язані виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.3.1 Договору). Сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди), який клієнти сплачують адвокату за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами в Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.3.2 Договору). Клієнти зобов`язані, серед іншого, вчасно та у повному обсязі виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в розмірі та на умовах, визначених в Додатку №1 до цього Договору (п.4.1 Договору). Адвокат зобов`язаний представляти інтереси клієнтів в ході виконання доручення зазначеного у п.1.1 цього Договору та вживати всі передбачені законом заходи для захисту інтересів своїх клієнтів особисто та/або у випадку необхідності залучати інших спеціалістів, в тому числі і в галузі права, що убачається із п.4.3 Договору.
Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №8 від 02.02.2020 (далі – Додаток №1), за надання адвокатом правової (правничої) допомоги вказаної в Договорі і визначеної дорученням, у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у звіті про виконання доручення, із розрахунку 1600.00 гривень за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24000.00 гривень. При цьому сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за участь адвоката у судовому засіданні враховується фактичний час судового засідання, але не менше ніж 2 години роботи адвоката. Для визначення фактичного часу за участь адвоката у судовому засіданні враховується час необхідний для підготовки адвоката до даного судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час очікування адвокатом судового засідання та час безпосередньої участі у судовому засіданні. У випадку коли проведення судового засідання, яке було призначене судом, не відбулось з причин не залежних від адвоката, виплата гонорара (винагороди) за участь у проведені даного судового засідання здійснюється із розрахунку мінімальної роботи. Також сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за підготовку та написання адвокатом процесуальних документів по суті справи (заяви, скарги, позовної заяви, відзиву на позов, інших процесуальних заяв по суті) враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 15 годин роботи адвоката. При розрахунку розміру гонорару (винагороди) за підготовку та написання адвокатом інших процесуальних документів (клопотань, заяв, звернень, запитів, зауважень, тощо) враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 2 години роботи адвоката. Також сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за надання клієнтам усних консультацій з правових питань, щодо предмету Договору, визначеного у Договорі, враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 1 година роботи адвоката.
Сторони погодили, що вказаний в п.1 цього Додатку №1 розмір (винагорода) за надання правової (правничої) допомоги вказаної в Договорі і визначеної дорученням визначено сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого доручення підлягає виконанню (п.2 Додатку № 1).
Відповідно до підпунктів 8.1 та 8.2 пункту 8 Додатку №1 до Договору про
надання правової (правничої) допомоги №8 від 02.02.2020, клієнти погодили між собою, що клієнт 1 сплачує 50 % від розміру гонорару (винагороди) за надання адвокатом правову (правничу) допомогу та 50% від фактичних витрат для виконання Договору. Клієнти погодили між собою, що клієнт 2 сплачує 50% від розміру гонорару (винагороди) за надану адвокатом правову (правничу) допомогу та 50% від фактичних витрат для виконання Договору.
Із звіту про надану правову (правничу) допомогу від 26.03.2023 року (далі - Звіт) убачається, що за період з 02.02.2020 по 26.03.2022 включно адвокатом було надано, а клієнтами отримано 141 годину правової (правничої) допомоги на суму 225600.00 грн, зокрема:
- ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації клієнтам – 10 годин, 16000.00 грн;
- підготовка та подання позовної заяви – 15 годин, 24000.00 грн;
- підготовка та подання заяви про усунення недоліків – 2 години, 3200.00 грн;
- підготовка та подання заяви про забезпечення позову – 5 годин, 8000.00 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив – 15 годин, 24000.00 грн;
- підготовка та подання заперечень щодо призначення експертизи – 5 годин, 8000.00 грн;
- підготовка та подання додаткових пояснень до позову – 5 годин, 8000.00 грн;
- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі з поясненнями – 3 години, 4800.00 грн;
- підготовка та подання клопотань про приєднання доказів у справі – 2 години, 3200.00 грн;
- підготовка та подання заперечень щодо призначення експертизи – 5 годин, 8000.00 грн;
- надання консультацій клієнтам з правових питань відносно предмета позову - 5 годин, 8000.00 грн;
- ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції – 4 години, 6400.00 грн;
- збір додаткових доказів (звернення до експертної установи та отримання висновку експерта) – 6 годин, 9600.00 грн;
- збір додаткових доказів (звернення з адвокатським запитом до ФГВФО) – 3 години, 4800.00 год;
- участь у судових засіданнях суду першої інстанції (23 судових засідань) – 46 годин, 73600.00 грн;
- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення – 10 годин, 16000.00 грн.
Станом на день складання даного звіту клієнтами сплачено адвокату аванс зі сплати гонорару в розмірі 88000.00 грн.
Відповідно до розписок від 02.02.2020, 15.04.2021 та 31.03.2022 адвокат Хлєбніков С.В. отримав від ОСОБА_1 аванс зі сплати гонорару у розмірі 44000.00 грн.
Також, адвокат Хлєбніков С.В. отримав від ОСОБА_2 аванс зі сплати гонорару у розмірі 44000.00 грн, що підтверджується розписками від 02.02.2020, 20.04.2021 та 01.06.2022.
Судом враховано те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна було двічі зупинено на час проведення експертизи, а саме з 25.10.2021 по 07.02.2022 та з 16.05.2022 по 01.09.2022.
Із протоколів судового засідання, які містяться у матеріалах цивільної справи №607/6377/20, убачається, що представник позивачів адвокат Хлєбніков С.В. брав участь та здійснював представництво інтересів своїх клієнтів у 13 судових засіданнях в суді першої інстанції, загальна тривалість яких становить 3 год 17 хв. У інші судові засідання представник позивачів не прибув, участі не брав та не представляв інтереси своїх клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або такі були відкладені із різних причин.
Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно виходив з необхідності стягнення з відповідача витрат за надану позивачам правничу допомогу, однак лише в сумі 24000 грн, які поніс кожен із позивачів, оскільки такі є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності, розумності розміру, справедливості, складності справи та обсягу виконаних робіт.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи від 16.04.2021 №436/21-22 в сумі 4942.37 грн, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така була здійснена у іншій справі №2-378/10 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2020 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому питання щодо стягнення витрат на вказану експертизу заявнику необхідно було вирішувати в межах розгляду саме тієї справи.
Таким чином, виходячи із наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, у зв`язку з чим додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2023 підлягає зміні, із виключенням з її мотивувальної та резолютивної частини посилання на стягнення з відповідача цих витрат.
Керуючись ст.ст.374, 375, 367, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року – задовольнити частково.
Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в користь ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із складанням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16.04.2021 у розмірі 4942.37 грн - скасувати та ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про стягнення вказаних витрат — відмовити.
       В решті додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2023 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий 
Судді