ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 740/3143/24                                   Головуючий у 1 інстанції - Гагаріна Т.О.
                                                                                   Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 жовтня 2024 року                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Оксененка О.М., Шведа Е.Ю.,
за участю секретаря          Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Бистревської Ольги Вікторівни про накладення адміністративного стягнення № 39/05 від 10.05.2024 за ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2024 до Державної екологічної інспекції України надійшло колективне звернення жителів м. Ніжина від 31.02.2024 та електронне звернення громадянина ОСОБА_2 від 04.02.2024 щодо порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині охорони атмосферного повітря внаслідок господарської діяльності ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», які листом від 29.02.2024 № 2.4/31ПГ-Мін-24 скеровані до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
Листом від 16.04.2024 № 12/12-02/443-24 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України направило до Державної екологічної інспекції України наказ від 16.04.2024 №395 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.
Згідно доручення № 628 від 23.04.2024 Державна екологічна інспекція України доручила Інспекції забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря суб`єктом господарювання ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат».
Наказом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області №146 07.05.2024 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» створено інспекційну групу для проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря.
Відповідно до копії направлення на проведення перевірки від 08.05.2024 № 10, виданого Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, на підставі законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 07.05.2024 № 146 направляються: старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревська Ольга Вікторівна , Шульга Володимир Миколайович , Шедько Ольга Олександрівна , державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Олуковатий Володимир Вікторович, Йовенко Ірина Олександрівна , Ященко Ярослава Михайлівна , для проведення у термін з 09 по 10 травня 2024 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «Ніжинськийжиркомбінат» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря. Підставою для проведення позапланової перевірки є колективне звернення мешканців міста Ніжин від 31.01.2024 (вх. №11-3-/КО/16/24 від 02.02.2024) та електронне звернення громадянина ОСОБА_8 від 04.02.2024 №001044 (вх. №11-30/П/18 від 05.02.2024), погодження Державної екологічної інспекції України від 22.04.2024 №2.4/31 ПГ (вх. №18.1/1153 від 23.04.2024). Предмет перевірки: перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря. Попередня перевірка: планова від 03.11.2021 акт №105/08.
З копії акту №12/05 від 09.05.2024, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який підписаний посадовими особами державного нагляду (контролю), а саме: старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською О.В. та Шульша В.М. , а також головою правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 та начальником відділу охорони праці приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» Євтушенко Ю.В. , слідує, що 09.05.2024 з 08-45 год. по 11-00 год. посадових осіб державного нагляду (контролю) до перевірки не допущено головою правління ПрАТ ОСОБА_1 (а.с. 13-17).
Факт недопуску позивачем посадових осіб Державної екологічної інспекції в Чернігівській області для здійснення позапланової перевірки ним не заперечується.
10.05.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською Ольгою Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення №001022 з якого слідує, що 09.05.2024 з 08-45 год. до 11-00 год. голова правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 допустив невиконання законних розпоряджень, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та вчинив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме: 09.05.2024 не допустив державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області на територію ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» для здійснення позапланового заходу, у зв`язку з чим порушив вимоги абзаців 2, 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст. 188-5 КУпАП (а. 12).
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 написав пояснення щодо змісту протоколу, які викладені на 2-х арк., з протоколом не згоден. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13-15 год. 10.05.2024.
10.05.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Бистревською О.В. винесено постанову № 39/01, згідно з якою за створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб обов`язків на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. (а.с. 4).
Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позивач, без достатніх на це підстав, не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чим створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, то на нього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу спірною постановою.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права. 
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
У статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, є зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий західу такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введенного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Водночас, у п. 2 вказаної постанови визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої вади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього середовища відповідно до Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, затвердженого постановою КМ України від 25.06.2020 № 614.
Згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Державний нагляд за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівської області здійснює Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до Положення, затвердженого наказом Дерекоінспекції від 01.03.2023 №45.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідач як територіальний орган Держекоінспекції наділений повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з цих питань.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.  На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (частина третя статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання -юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі -підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
З огляду на вказане вище, колегія суддів звертає увагу, що одним із головних документів, який надає право контролюючому органу почати проведення перевірки є направлення на перевірку.
При цьому, діюче законодавство чітко регламентує яку інформацію таке направлення повинно містити, зокрема, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід та підстави для здійснення заходу.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила, що в направленні на перевірку вказано, що перевірка проводиться відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Чернігівської області № 146 від 07.05.2024 (тобто, органу державної виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики), на підставі колективного звернення мешканців м. Ніжина від 31.02.2024 та електронного звернення громадянина ОСОБА_2 від 04.02.2024,  погодження Державної екологічної інспекції України від 22.04.2024 р. № 2.4/31 ПГ.  При цьому, наказ на проведення перевірки також містить аналогічну інформацію - підстава проведення перевірки: колективне звернення жителів м. Ніжина від 31.02.2024 та електронне звернення громадянина ОСОБА_2 від 04.02.2024, погодження Державної екологічної інспекції України від 22.04.2024 № 2.4/31 ПГ. 
В той же час, в направленні на перевірку, в силу вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, відсутня підстава проведення перевірки, як рішення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що свідчить про те, що у перевіряючих були відсутні підстави проводити перевірку на підставі саме цього направлення.
Також, колегія суддів зауважує, що стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вимагає, щоб у направленні на перевірку був зазначений предмет перевірки, а ст. 6 цього Закону вказує на те, що під час проведення позапланового заходу предмет перевірки повинен бути конкретизований і в направленні на перевірку повинні бути вказані лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. 
Як вже було зазначено вище, першочерговою підставою для проведення позапланової перевірки є колективне звернення мешканців міста Ніжин Чернігівської області від 31.01.2024 та електронне звернення громадянина ОСОБА_8 від 04.02.2024. В цих зверненнях мешканців, в тому числі і громадянина ОСОБА_8 , вказане конкретне питання - прохання здійснити вимірювання рівня шуму, рівня задимлення та рівня шкідливих викидів в повітря. 
В той же час, предмет перевірки, який зазначений у направленні на перевірку «дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря», не відповідає вимозі, яка була зазначена у зверненнях мешканців міста Ніжин, в тому числі і громадянина ОСОБА_8 , а саме, як було зазначено вище, останні просили лише здійснити вимірювання рівня шуму, рівня задимлення та рівня шкідливих викидів в повітря, а не просили здійснити перевірку на дотримання вимог всього природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.  
Так, відповідно до приписів Закону України «Про охорону атмосферного повітря» до заходів перевірки природного законодавства можуть бути віднесені: перевірка наявності/відсутності та відповідності дозволів на викиди, моніторинг стану атмосферного повітря, перевірка стану виробничого обладнання, перевірка виконання вимог до охорони атмосферного повітря під час застосування пестицидів та агрохімікатів, перевірка виконання вимог до охорони атмосферного повітря під час видобування надр та проведення вибухових робіт, перевірка виконання вимог щодо охорони атмосферного повітря від забруднення виробничими, побутовими та іншими відходами, перевірення рівня шуму, перевірка діяльності що впливає на погоду і клімат, нормування та багато інших напрямків, які за своїм змістом не відповідають предмету звернення мешканців м. Ніжин. 
До того ж, діяльність відповідача щодо оформлення результатів перевірки врегульована таким чином, що він керується уніфікованою формою акту, затвердженою наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 450 від 26.11.2019. 
Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря зазначається в Додатку № 1 до цього уніфікового акту. Уніфікований акт вказує на ті питання, які можуть досліджуватися взагалі, але не обов`язково всі одночасно. Тобто, не по всіх питаннях зазначених у цьому акті обов`язково необхідно проводити перевірку під час здійснення заходу державного нагляду. 
Отже, колегія суддів вважає, що в направленні на перевірку необхідно було чітко зазначити питання, які вказані в зверненнях мешканців міста Ніжин та громадянина ОСОБА_8 і проводити перевірку лише по напрямкам, які необхідні для відповіді на питання мешканців м. Ніжин та громадянина ОСОБА_10 ..  Тобто, визначення в направленні на перевірку такого предмету перевірки як «дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря» є ширшим ніж у зверненні мешканців м. Ніжин та громадянина ОСОБА_8 , а тому не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».
Таким чином, з огляду на відсутність в направленні на перевірку належної підстави її здійснення (рішення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України), а також беручи до уваги визначення в направленні на перевірку помилкового предмету перевірки, колегія суддів вважає, що позивач, відмовивши у допуску посадових осіб державного нагляду (контролю) до перевірки, навмисно не створював перешкод для виконання покладених на посадових осіб обов`язків, а лише, через невідповідність вимогам законодавства направлення на перевірку,  захищав таким шляхом свої та ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» права та інтереси,  у зв`язку із чим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. є безпідставним.
Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що постанова старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Бистревської Ольги Вікторівни про накладення адміністративного стягнення № 39/05 від 10.05.2024 за ст. 188-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. 
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в сумі 605, 60 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 908, 25 грн., які слід стягнути з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 . 
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.07.2024  - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Бистревської Ольги Вікторівни про накладення адміністративного стягнення № 39/05 від 10.05.2024 за ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 513, 85 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                Оксененко О.М.

                                                                                                    Швед Е.Ю.