Справа № 751/10575/23 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. 	
Провадження № 33/4823/828/24 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2024 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець  АДРЕСА_1 ,  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 24 листопада 2023 року, о 21 год 43 хв, по вул. Лісковицька, 4, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЛУАЗ 969М», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 970 від 24.11.2023 року, чим  порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд допустив порушення вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Зазначив, що у порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на клопотання захисника  про відкладення розгляду справи. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися втретє, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. До цього, 30.09.2024 захисник Рябченко М.С., а 24.10.2024 - ОСОБА_1 , подавали заяви про відкладення розгляду справи через хворобу, проте жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надали. А тому апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника як зловживання своїми процесуальними правами, з метою навмисного затягування розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

   Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №610775 від 24.11.2023,  ОСОБА_1 , 24 листопада 2023 року, о 21 год 43 хв, у місті Чернігові, по вул. Лісковицька, біля будинку № 4, керував транспортним засобом «ЛУАЗ 969М», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 970 від 24.11.2023 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноруч підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив «згоден» (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 970 від 24.11.2023 року, складеним лікарем КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Як слідує із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки було звернення громадянина, про те, що водій даного автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів працівники поліції виявили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти його саме у закладі охорони здоров`я. Після цього водія було доставлено до медичного закладу, де лікарем-наркологом проведено огляд, за результатами якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду першого продуття становив – 1,22  проміле, другого - 1,09 проміле.  Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював (а.с.4).

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в місцевому були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адмінправопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, його захисник - адвокат Рябченко М.С. у судові засідання не з`являвся, вісім разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням різних причин. 
          У такій поведінці сторони захисту апеляційний суд вбачає зловживання ОСОБА_1 своїми правами з метою затягування розгляду справи аж до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Також апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний