ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

           17 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/4906/24	

Головуючий суддя І інстанції – Луніна О.С.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                              суддів:  Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу    Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №160/4906/24 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області     про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо припинення розгляду та провадження за заявою №1238-000059851 ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області встановити належність ОСОБА_1 до громадянства України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1  було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 №1238-000059851 від 16.11.2023 року про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».
Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області   розглянути заяву ОСОБА_1  №1238-000059851 від 16.11.2023 року про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України» та прийняти рішення, з урахуванням правової позиції викладеної судом у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне  управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що враховуючи положення Порядку № 215, у відносинах з питань громадянства України територіальні підрозділи ДМС та територіальні органи ДМС виділені як окремі суб`єкти, які в свою чергу наділені власними правами та обов`язками з питань встановлення або оформлення належності до громадянства України. Зауважено, що оскільки до відповідача належно оформлені матеріали заяви позивача про встановлення належності до громадянства України після їх повернення до територіального підрозділу не надходили, то задоволення позовних вимог є безпідставним.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, дата видачі 07.07.2008, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Грузія, Сагареджойський район, село Ніноцмінда, про що в Книзі реєстрації народжень 07.07.2008 зроблено актовий запис №02.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 у справі №181/979/18 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання задоволено повністю. Встановлено факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 особою без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженця села Ніноцмінда, Сагареджойського району, Грузія.
Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 у справі №181/979/18 набрало законної сили 05.11.2018 року.
10.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області із заявою про встановлення належності до громадянства України, в якій просив встановити його належність до громадянства України на підставі пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянства України».
23.02.2022 Межівським сектором Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області надано відповідь, оформлену листом за вих. №1248-27/1248.3-22, в якому зазначено, що до усунення невідповідностей в рішенні суду щодо встановлення факту постійного проживання на території України, оформити встановлення належності до громадянства України ОСОБА_1 не надається можливим. Додатково повідомлено, що процедура оформлення заяви щодо встановлення належності до громадянства України, додавання необхідних документів здійснюється засобами підсистеми «Облік осіб, які набули або припинили громадянство України» в ЄІАС УМП без надавання заяви в паперовому вигляді.
Не погоджуючись з відмовою в оформленні встановлення належності до громадянства України, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 160/11776/22, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України». Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» та прийняти рішення, з урахуванням правової позиції викладеної судом у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 160/11776/22, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/11776/22 - залишено без змін.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №181/496/23, заяву ОСОБА_1 , встановлено юридичний факт постійного проживання особи без громадянства ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженця села Ніноцмінда Сагареджойського району, Грузія, в неповнолітньому віці на території України станом на 13 листопада 1991 року.
Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №181/496/23 набрало законної сили 20.10.2023 року.
16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою №1238-000059851 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».
До вищевказаної  заяви було додано копії наступних документів:
- копія свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 видане Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції від 07.07.2008; актовий запис №02 від 07.07.2008;
- копія рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року (справа №181/496/23);
- копія свідоцтва про смерть матері - ОСОБА_2 , серія НОМЕР_4 , видане виконкомом Криничанської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області. Актовий запис №30.
Листом начальника Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 18.01.2024 року №1238-110/1238-24 було повідомлено, що факт належності заявника до громадянства колишнього СРСР має бути підтверджений не тільки свідоцтвом про народження, а також паспортами громадянина колишнього СРСР її батьків (одного з батьків) (законних представників). Так, потребує з`ясування інформація, яка слугує віднесенням батьків заявника до категорії осіб, зазначених у пункті «А». У матеріалах справи, які були подані разом із заявою про встановлення належності до громадянства України від 16.11.2023, відсутні відомості щодо паспорту матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими підтверджується факт її перебування у громадянстві колишнього СРСР; у свідоцтві про народження позивача та повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження - відомості про батьків документами не підтверджені та взагалі відсутні. У зв`язку із цим 18.01.2024 висновком Першотравенського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області припинено розгляд та провадження за заявою №1238    -000059851 про встановлення належності до громадянства України від 16.11.2023 у зв`язку із визначенням правового статусу позивача на території України, як особи без громадянства. Після визначення правового статусу позивача на території України, як особи без громадянства, відповідно до міграційних законів України, та за умови підтвердження судовим рішенням факту його постійного проживання на території України до 24.08.1991 та отримання документу з Консульської служби Посольства Грузії в Україні про не перебування в іноземному громадянстві, він матиме правові підстави для порушення клопотання про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001.
Не погодившись з вказаним рішенням міграційного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявна протиправна бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 №1238-000059851 від 16.11.2023 року про встановлення належності до громадянства України, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України». Зауважено, що оскільки належного рішення за результатами розгляду заяви прийнято не було, суд зазначає про наявність порушення процедури розгляду заяви.  
Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 24 Закону України «Про громадянство України» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, здійснює повноваження щодо прийняття рішень про встановлення, оформлення належності до громадянства України відповідно до статті 3 цього Закону.
Таким центральним органом виконавчої влади є Державна міграційна служба України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні (пункти 1, 7 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №360).
Порядок подання заяв та інших документів для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, а також порядок провадження за заявами про встановлення або оформлення належності до громадянства України визначає Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затверджений Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (далі – Порядок № 215).
За приписами пункту 4 Порядку №215, заяви та інші документи з питань громадянства подаються особою, яка проживає в Україні на законних підставах до територіального підрозділу Державної міграційної служби України за місцем проживання особи в Україні.
Відповідно до положень пунктів 89 і 90 Порядку №215, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України, до якого подано документи щодо встановлення або оформлення належності до громадянства України, перевіряє відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у двотижневий строк з дня надходження документів повертає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.
Подані заявником належно оформлені документи не пізніш як у двотижневий строк з дня їх надходження надсилаються до територіального органу Державної міграційної служби України.
Територіальний орган Державної міграційної служби України перевіряє відповідність оформлення документів щодо встановлення або оформлення належності до громадянства України вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує належність особи до громадянства України.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи повертаються до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, до якого документи були подані заявником. Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.
Якщо документи оформлені належним чином і підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов`язує належність особи до громадянства України, керівник територіального органу Державної міграційної служби України або його заступник приймає рішення про встановлення або оформлення належності особи до громадянства України.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов`язує належність особи до громадянства України, керівник територіального органу Державної міграційної служби України або його заступник приймає вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про встановлення або оформлення належності особи до громадянства України.
Рішення про встановлення або оформлення належності особи до громадянства України або про відмову в задоволенні клопотання про встановлення або оформлення належності особи до громадянства України не пізніш як у двотижневий строк з дня надходження документів надсилається до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, до якого документи були подані заявником.
Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України, до якого документи були подані заявником, не пізніш як у тижневий строк з дня надходження відповідного рішення повідомляє про нього заявника у письмовій формі. У разі прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про встановлення або оформлення належності особи до громадянства України заявникові у письмовій формі повідомляються причини відмови.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Виходячи з наведених норм Порядку №215, територіальний орган і територіальний підрозділ ДМС України, у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, є окремими суб`єктами владних повноважень, кожен з яких наділений власними управлінськими функціями та повноваженнями.
Як видно з адміністративного позову позивача, останній просив визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо припинення розгляду та провадження за заявою №1238-000059851 ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».
Однак, з матеріалів справи слідує, що висновок щодо припинення розгляду та провадження за заявою позивача №1238-000059851 було прийнято, саме  Першотравенським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який є територіальним підрозділом Державної міграційної служби України (а.с. 38-39).
Отже, в питанні припинення розгляду та провадження за заявою №1238-000059851 правовідносин з Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який є територіальним органом ДМС, у позивача не виникало.
Таким чином, належним відповідачем за основною позовною вимогою позивача мав бути Першотравенський відділ  Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області як територіальний підрозділ ДМС України.
Натомість позивач зазначив відповідачем у справі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Під час розгляду справи, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини і, не залучивши співвідповідачем у справі Першотравенський відділ  Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому статтею 48 КАС України, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області по суті позовних вимог, які стосувалися розгляду документів щодо оформлення належності до громадянства України Першотравенським відділом  Головного управління Державної міграційної служби України.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
В свою чергу, в силу приписів ст. 48 та Розділу III Глави 1 КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача), так само як і направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, звернення до суду з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні такого позову.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.06.2022 року по справі №  400/3981/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
При цьому, що стосується того, що 05.01.2024 року відповідачем були повернуті без розгляду документи позивача до Першотравенського відділу  Головного управління Державної міграційної служби України, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом спірних правовідносин виступає саме правомірність припинення розгляду та провадження за заявою №1238-000059851 ОСОБА_1 про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України», яке було оформлено висновком, саме Першотравенського відділу  Головного управління Державної міграційної служби України.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справ у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову. 
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року в адміністративній справі №160/4906/24 – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов