УХВАЛА
 
03 грудня 2024 року                     
м. Київ
 
справа № 361/9791/21
провадження № 61-15788ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області, про скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- скасувати реєстрацію Департаментом ДАБІ у Київській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 161200803164 від 03 серпня 2020 року;  
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2141403532212) із закриттям розділу Державного геокадастру речових прав на нерухоме майно;
- зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок перебудувати гараж літера Г, що входить до складу об`єкта рухомого майна з реєстраційним № НОМЕР_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з перенесенням його крайніх точок на відстань не менше одного метра від межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221289002:02:010:0026;
- зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок винести огорожу літера N, що входить до складу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 2141403532212 та знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 за межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221289002:02:010:0026;
- зобов`язати ОСОБА_1 знести за свій рахунок баню літера Б, що входить до складу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 2141403532212 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 43 540,00 грн. 
Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 13 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовив. 
Броварський міськрайонний суд Київської області додатковим рішенням                            від 20 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 
Київський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнив частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року залишив без змін.
Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області змінив  та визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. 
25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Завойко Д. І., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в частині зміни додаткового рішення в указаній вище справі.  
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі                 № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                            в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.
Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності, зобов`язання перебудувати гараж та знесення самочинного будівництва. 
Зазначена справа є справою незначної складності та виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
 
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб                         (пункт 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Завойко Дмитро Іванович, на постанову Київського апеляційного суду                               від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Броварська міська рада Броварського району Київської області, про скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко