УХВАЛА

18 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №380/10888/22
адміністративне провадження № К/990/36126/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №380/10888/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача:
-щодо вилучення автомобіля під час складання протоколу про порушення митних правил та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу;
-щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату позивачем штрафу за поставною Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/21 від 06.02.2020 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля як умови для видачі позивачу транспортного засобу;
-щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/930/20 від 06.02.2020 в частині повернення позивачу автомобіля;
-зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль без підтвердження сплати штрафу позивачем та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 змінено в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 11.09.2024 звернувся з касаційною скаргою та обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику особисто 23.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600297903761.

Однак, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №380/10888/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 В.В. Хохуляк  	
          	 І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова