КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            25 листопада 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 361/717/13-ц
номер провадження 22-ц/824/15349/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних 
справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник скаржника ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця Олександра Сергійовича 
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року /суддя Василишина В.О./
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин Олени Сергіївни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин О.С., в якій просив суд:
 визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірними; 
скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини О.С. від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі - 3 441 грн. 00 коп.
 
Ухвалою  Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року скаргу - задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчини Олени Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Скасовано постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчини Олени Сергіївни від 02 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа              №361/717/13-ц від 27 травня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості у розмірі - 74 876 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) доларів США 55 центів, 25 295 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. /а.с. 49-55/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С.  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відмовивши у вимогах скарги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, не досліджувалось питання дотримання боржником строку звернення зі скаргою та не досліджувалась сама постанова про відкриття виконавчого провадження. Наголошував, що копію виконавчого листа боржник отримував двічі 01.06.2023 р. та  у травні 2023 року, отримував витяг 16.04.2023 р. Водночас, скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження подається у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав. Питання строку звернення зі скаргою судом першої інстанції проігноровано. Водночас, скарга повинна була бути залишена без розгляду. Також зазначав, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог скарги, оцінюючи дії іншого державного виконавця у іншому виконавчому провадженні. Також зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документа в даному випадку, у зв`язку зі змінами в закон, становить три роки.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 документів від виконавця не надходило, отже він не був обізнаний про наявність виконавчого провадження, дізнався лише у травні 2023 року після накладення арешту на його картковий рахунок. 16.06.2024 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, строк на подачу скарги не пропускав.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах скарги, на підставі наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня 2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 07 червня 2013 року.
04 липня 2014 року представник ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого документа по цивільній справі
№ 361/717/13-ц провадження № 2/361/741/13.
09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/717/13-ц про стягнення з ОСОБА_2  на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 108/2008 USD від 07 квітня
2008 року у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі - 3 441 грн. 00 коп. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання
- 07 червня 2014 року.
09 липня 2014 року представник позивача в цивільній справі № 361/717/13-ц
ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року дану заяву залишено без розгляду у зв`язку з відповідною заявою представника позивача ОСОБА_4 
14 серпня 2014 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня
2014 року, що набрала законної сили 16 вересня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ «КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове рішення мотивовано відсутністю належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З інформації по ВП - спецрозділ вбачається, що 02 квітня 2015 року головним державним виконавцем Турчин О.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Столітнього М.М. від 31 березня 2016 року виконавчий документ № 361/717/13-ц, виданий 09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» боргу у розмірі - 74 876 доларів США 55 центів, 25 295 грн. 00 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 31 березня 2017 року.
28 вересня 2016 року представник стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Писька Ю.В. від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52427825 з виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц. Виконавче провадження № 52427825 на даний час перебуває на примусовому виконанні.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 52427825 з примусового виконання виконавчого листа № 361/717/13-ц, виданого 09 липня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/717/13-ц провадження
№ 2/361/741/13, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Вирішуючи питання про суті скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент виникнення права стягувача на звернення із заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби та видачі виконавчого листа у справі № 361/717/13-ц, а також на момент відкриття виконавчого провадження, постановлення оскаржуваної постанови 02 квітня 2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції № 2677-VI від
04 листопада 2010 року, що набрав чинності з 09 березня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями.
Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»
(в редакції чинній як на момент видачі виконавчого листа, так і на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення в цивільній справі № 361/717/13-ц міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили 07 червня 2013 року до 07 червня 2014 року, про що вказано у виконавчому документі.
Отримавши виконавчий лист № 361/717/13-ц державний виконавець відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.
Відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Разом з тим, головним державним виконавцем прийнято виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції вказував, що з матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Косенко І.А. подав заяву до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1. 16 квітня 2024 року отримав витяг із спецрозділу ВП НОМЕР_1. 26 квітня 2024 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Таким чином, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником не пропущено.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної скарги та її задоволення.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною першою статті 449 ЦПК України встановлено, що скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Аналіз частини першої статті 449 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.
Доведення факту, що сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно до суду за його захистом недостатньо для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
Для поновлення строку звернення до суду заявнику потрібно довести наявність об`єктивних обставин, які свідчать про те, що заявник не знав та і не міг дізнатись про порушення своїх прав.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником скаржника, що 01 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Косенко І.А. подав заяву до відділу ДВС заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1. Зі скаргою звернувся 26.04.2024 р.
Те, що представник скаржника ознайомився з матеріалами справи пізніше, за наявності клопотання про поновлення строку може слугувати підставою для такого поновлення за наявності доказів та обґрунтованих підстав. Водночас, таке клопотання не подавалось, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк на подачу скарги в даному випадку не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця Олександра Сергійовича  на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року - задовольнити.  
Ухвалу  Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року -  скасувати, відмовивши у вимогах скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Турчин Олени Сергіївни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: