ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/7001/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області     
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  23.05.2024, (суддя суду першої інстанції Лозицька І.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/7001/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
          18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2024 р.    №045550023811, щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р.    №1058-ІV;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 31.07.1992 по 18.01.1993, з 19.01.1993 по 17.10.1995, з 13.12.1995 по 03.07.1996, з 09.04.1997 по 07.04.2002, з 01.05.2002 по 31.08.2004 на посаді “водій тролейбуса” та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 19.02.2024.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 19.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку, відповідно п. 8 ч.2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV. Враховуючи принцип екстериторіальності, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло вказану заяву та прийняло рішення від 27.02.2024р. №045550023811 про відмову в призначені пенсії за віком, згідно з п.8 ч.2. ст. 114 Закону №1058-IV. У вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано: період роботи, згідно з трудовою книжкою від 27.09.1986 р. серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.05.2024 задовольнив позовні вимоги частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2024 р.    №045550023811, щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р.    №1058-ІV. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 31.07.1992 по 18.01.1993, з 19.01.1993 по 17.10.1995, з 13.12.1995 по 03.07.1996, з 09.04.1997 по 07.04.2002, з 01.05.2002 по 31.08.2004 на посаді “водій тролейбуса”. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2024 р. про призначення пенсії за віком, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-ІV, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог -   відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів, оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий  характер праці.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку, відповідно п. 8 ч.2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV.
За принцип екстериторіальності, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло вказану заяву та прийняло рішення від 27.02.2024р. №045550023811 про відмову в призначені пенсії за віком, згідно з п.8 ч.2. ст. 114 Закону № 1058-IV. 
У вказаному рішенні Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначило, що до пільгового стажу не зараховано: - період роботи згідно з трудовою книжкою від 27.09.1986 р. серії НОМЕР_1 , оскільки відсутні довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.
В матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 від 27.09.1986 р. серії НОМЕР_1 , відповідно до змісту якої, позивач працював  на посаді “водій тролейбуса” в наступні періоди, а саме: з 31.07.1992 по 18.01.1993 – працював учнем водія тролейбуса у підприємстві “Днепрогорелектротранс” Тролейбусне депо №2; з 19.01.1993 по 17.10.1995 – працював водієм тролейбуса 3 класу у підприємстві “Днепрогорелектротранс” Тролейбусне депо №2; з 13.12.1995 по 03.07.1996 – працював водієм тролейбуса 2 класу у підприємстві “Днепрогорелектротранс” Тролейбусне депо №2; з 09.04.1997 по 07.04.2002 – працював водієм пасажирського тролейбуса 2 класу у Депо №2 “Дніпроміськелектротранс”; - з 01.05.2002 по 31.07.2003 – працював водієм тролейбуса за трудовим договором від 01.05.2002 у ПП ОСОБА_2 ; з 01.08.2003 по 31.12.2003 – працював водієм тролейбуса за трудовим договором від 01.08.2003 у ПП ОСОБА_2 ; з 01.01.2004 по 31.08.2004 – працював водієм тролейбуса за трудовим договором від 01.01.2004 у ПП ОСОБА_2 ; з 01.09.2004 по 22.05.2006 - працював водієм тролейбуса 2 класу у Депо №2 Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”.
Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на врахування спірних періодів до стажу для умов призначення пенсії на пільгових умовах.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулює Закон України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 р. № 1058- IV (далі Закон № 1058-IV). Статтею 8 Закону № 1058-ІV передбачено право громадян України на отримання пенсій та соціальних послуг. Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників передбачена статті 114 Закону № 1058-IV. Згідно пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років. Згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Отже, основним документом, який підтверджує наявність у позивача трудового стажу, є його трудова книжка
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право па пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункт 20 Порядку).
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п. 1 Порядку №637).
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Водночас, пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Системний аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зокрема щодо зайнятих посад, характеру виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявності трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. по справі №668/3386/15-а.
Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1).
Суд зазначає, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 27.09.1986 р., він працював з 31.07.1992 р. по 18.01.1993 р. – учнем водія тролейбуса у підприємстві “Днепрогорелектротранс” Тролейбусне депо №2; з 19.01.1993 р. по 17.10.1995 р. – водієм тролейбуса 3 класу у підприємстві “Днепрогорелектротранс” Тролейбусне депо №2; з 13.12.1995 р. по 03.07.1996 р. – водієм тролейбуса 2 класу у підприємстві “Днепрогорелектротранс” тролейбусне депо №2; з 09.04.1997 р. по 07.04.2002 р. – водієм пасажирського тролейбуса 2 класу у Депо №2 “Дніпроміськелектротранс”; з 01.05.2002 р. по 31.07.2003 р. – працював водієм тролейбуса за трудовим договором від 01.05.2002 у ПП ОСОБА_2 ; з 01.08.2003 р. по 31.12.2003 р. – працював водієм тролейбуса за трудовим договором від 01.08.2003 у ПП ОСОБА_2 ; з 01.01.2004 р. по 31.08.2004 р. – працював водієм тролейбуса за трудовим договором від 01.01.2004 р. у ПП ОСОБА_2 ; з 01.09.2004 р. по 22.05.2006 р. - працював водієм тролейбуса 2 класу у Депо №2 Міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 27.09.1986 р. заповнена без помилок і недоліків, записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо роботи позивача в спірний період водієм тролейбуса, підстави для надання додаткової уточнюючої довідки в даному випадку – відсутні.
Отже, враховуючи те, що в ході розгляду справи суд прийшов до висновку щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2024 р.    №045550023811, з метою захисту прав позивача суд першої інстанції правильно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 31.07.1992 р. по 18.01.1993 р., з 19.01.1993 р. по 17.10.1995 р., з 13.12.1995 р. по 03.07.1996 р., з 09.04.1997 р. по 07.04.2002 р., з 01.05.2002 р. по 31.08.2004 р. на посаді “водій тролейбуса” та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2024 р. про призначення пенсії за віком, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 19.02.2024 р. та прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
          З огляду на вищенаведене, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду – відсутні. 
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій   області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 в адміністративній справі №160/7001/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник