ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/15043/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024
у справі №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) за номером 67392 від 13.10.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021р.
2. 13.10.2021 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
3. 25.12.2023 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із заявою про грошові вимоги в сумі 67 466,07 грн.
4. Заява обґрунтована тим, що боржник має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 67466,07 грн, який виник у зв`язку з несплатою у визначені строки, а саме до 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, плати за землю на підставі самостійно поданої платником податкової декларації з плати за землю № 9030687524 від 19.02.2021.
5. З податкової декларації з плати за землю за 2021 рік вбачається, що боржник самостійно задекларував податкове зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку площею 1,1228 га, кадастровий номер 2310100000:02:033:0086, на підставі договору оренди № 2762 від 18.10.2011.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого, відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у визнанні кредитором боржника на суму 67 466,07 грн (пункт 12 резолютивної частини ухвали).
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/15043/21 скасовано в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (пункт 12 резолютивної частини ухвали) та прийнято в цій частині нове рішення. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника в сумі 80886,07 грн, з яких 13420 грн - вимоги першої черги, 67466,07 грн - вимоги третьої черги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №910/15043/21, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 в частині відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити в силі.
9. В обгартування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
9.1. Висновки суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості грошових вимог ГУ ДПС Запорізькій області є помилковими та такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства та висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 05.07.2022 у справі № 908/1721/21, постанові від 26.04.2023 у справі №910/18544/21 та у постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №910/15043/21.
Відзиви
10. Від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
11. Від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити,  виходячи з наступного.
13.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Заявником зазначено, що податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник на підставі самостійного подання платником податкової декларації з плати за землю № 9030687524 від 19.02.2021 (термін сплати 30.03.2021; 30.04.2021; 31.05.2021; 30.06.2021; 30.07.2021; 30.08.2021; 30.09.2021) на суму 67 466,10 грн. З урахуванням сплати/переплати у розмірі 0,03 грн. залишок боргу складає 67 466,07 грн.
Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за кадастровим номером 2310100000:02:033:0086, дані про які відображені Боржником в податковій декларації з плати за землю №9030687524 від 19.02.2021 р., перебуває у власності Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ: 04053915. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цієї земельної ділянки зареєстроване право оренди за ТОВ «Комплекс Агромарс» (договір оренди, серія та номер: 2762, виданий 18.10.2011, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білоусов   О.І.).
15. Суд першої інстанції з даних фактичних обставин справи дійшов висновку про те, що, оскільки між Боржником та Запорізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:02:033:0086, в силу приписів наведених норм плата за землю у вигляді орендної плати повинна сплачуватись саме на користь Запорізької міської ради.
16. З наведених підстав суд першої інстанції відмовив    Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, як відокремленому підрозділу ДПС у визнанні кредитором боржника на суму 67 466,07 грн.
17. Суд апеляційної інстанції не погодився з зазначеними висновками, а вказав, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки такі вимоги є документально підтвердженими, не спростовані боржником, а відтак підлягають визнанню у даній справі про банкрутство.
18. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
19. Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (частина третя статті 45 КУзПБ).
20. Аналіз приписів статті 45 КУзПБ, дає підстави стверджувати, що кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву з вимогами до боржника, самостійно визначає розмір таких вимог та підтверджує їх відповідними документами, при цьому, до обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
21. Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
22. Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
23. Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
24. За приписами підпункту 269.1.1 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) (підпункт 269.1.1.1) та землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування (підпункт 269.1.1.2).
25. Натомість, згідно підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.
26. Отже, законодавцем визначено, що плата за землю може справлятися як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати. При цьому, одночасне стягнення такої плати і як земельного податку і як орендної плати зазначеною нормою закону не передбачено.
27. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 908/1721/21.
28. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою та справляння якого здійснюється відповідно до положень розділу XIII ПК України.
29. Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
30. Положеннями статті 288 ПК України унормовано, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.
31. Верховний Суд у постанові від 05.07.2022 у справі № 908/1721/21 зазначив, що оскільки боржник не є власником земельної ділянки, а податковий орган не є стороною договору оренди, то у нього відсутні повноваження стягувати орендну плату за договором оренди, укладеного між боржником та міською радою.
32. З урахуванням того, що саме між Боржником та Запорізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:02:033:0086, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що у даному випадку ГУ ДПС у Запорізькій області не є встановленою стороною договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:02:033:0086, а тому податковий орган, за таких умов не має повноважень, на подання заяви з кредиторськими вимогами у сумі 67 466,07 грн, як вимоги щодо заборгованості орендної плати за землю (аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №   910/18544/21).
33. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у визнанні кредитором боржника на суму 67 466,07 грн було правильно застосовано положення ст. 45 КУзПБ, а поставною Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024  було скасовано частково ухвалу яка відповідає закону.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Відповідно до положень ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 
35. З урахуванням тих обставин, що поставною Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024  було скасовано частково ухвалу яка відповідає закону, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 312 ГПК України, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та про скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції у відповідній частині.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/15043/21 скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у визнанні кредитором боржника на суму 67 466,07 грн (пункт 12 резолютивної частини ухвали) залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            К.М. Огороднік
                                                                                                     В.Г. Пєсков