УХВАЛА
08 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 757/42011/23
провадження № 51-614ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пункту 5 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаютьсявимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте вказаних приписів закону ОСОБА_4 належним чином не виконав.
Як можливо зрозуміти зі змісту касаційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою слідчого судді  Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 
2023 року та ухвалою Київськго апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, водночас, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 порушує питання про скасування та направлення на новий розгляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від без зазначення дати її постановлення та ухвали від 03 вересня 2024 року без зазначення найменування суду, який її постановив. Відтак,вимоги ОСОБА_4 не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, відповідно до якої, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Крім того, з огляду на те, що ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу 
ОСОБА_4 повернуто, а отже, ухвала слідчого судді по суті цим судом не перевірялась, вона не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції. Таким чином, вимоги касаційної скарги підлягають уточненню.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд, 
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                         ОСОБА_3