УХВАЛА
 
17 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 202/3193/20
провадження № 51-4627 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 липня 2024 року, 
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у  касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування норм права; під час здійснення перегляду не розглядає питання про достовірність того чи іншого доказу, не ревізує повноти розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. 
Зазначеного не було враховано при зверненні до Верховного Суду.
За змістом поданої скарги, у ній захисник, заперечуючи законність судових рішень стосовно  ОСОБА_5 , просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Однак, не погоджуючись із обвинувальним вироком, скаржниця не наводить обґрунтування його незаконності в розрізі статей 87, 91, 94, 370, 412 КПК в їх взаємозв`язку та відповідно до встановлених у кримінальному провадженні фактів. Крім того, у скарзі акцентовано ставиться під сумнів достовірність окремих процесуальних документів та показань, хоча це в силу ч. 1 ст. 433 КПК не належить до предмета перевірки в порядку касаційної процедури. Разом із цим, наполягаючи на скасуванні вироку в повному обсязі через недоведеність провини засудженого у  вчиненні кримінальних правопорушень, авторка скарги не зважила на іншу позицію ОСОБА_6 у суді першої інстанції щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК). 
Водночас попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури, скаржницею не зазначено у чому саме полягає незаконність ухвали й  не  обґрунтовано в аспекті статей 404, 412, 415, 419 КПК допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування рішення цього суду. Не окреслено і яких доводів сторони захисту не було розглянуто при здійсненні апеляційного провадження й не надано відповідей.
Також за змістом скарги, у ній містяться певні неузгодженості, оскільки заразом із твердженнями про недоведеність винуватості є посилання на надмірну суворість заходу примусу. При цьому не наведено в аспекті статей 50, 65 КК обґрунтування саме явної несправедливості покарання, як це передбачено ст. 414 КПК. До того ж таке посилання не кореспондується з вимогою про скасування вироку й ухвали, адже за  правилами ст. 437 КПК судові рішення скасовуються у разі необхідності застосувати більш суворе покарання.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на  вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 липня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_7